原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住杜爾伯特蒙古族自治縣。委托訴訟代理人：單偉東，黑龍江銘昊律師事務所律師。被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住慶安縣。委托訴訟代理人：石建華，黑龍江杜興林律師事務所律師。被告：杜爾伯特蒙古族自治縣糧食資產管理中心（以下簡稱糧食資產管理中心），住所地：杜爾伯特蒙古族自治縣泰康鎮(zhèn)北街。法定代表人：付國春，該單位總經理。委托訴訟代理人：吳廣發(fā)，黑龍江海天慶城律師事務所律師。

原告王某訴稱，一、被告李某某起訴糧食資產管理中心欠工程款一案，李某某不具有訴訟主體資格，適格主體應為慶鋼股份有限公司。李某某沒有充足的證據證明其對糧食資產管理中心有債權，然而該中心并沒有明顯抗辯，存在惡意行為。二、我與糧食資產管理中心簽訂他拉哈糧庫資產轉讓合同時，慶鋼股份有限公司的欠賬由我償還。我于2009年4月28日給該公司代表人轉賬470000.00元，所以，判決認定糧食資產管理中心欠慶安鋼鐵股份有限公司1169216.40元工程款是錯誤的。三、我承接債務后，一直積極履行償還義務，但因該公司變動無人主張權利，所以法院判決給付利息適用法律錯誤。另外，2006年就已經轉讓債權，李某某2016年才行使權利，我收購他拉哈糧庫時，糧食管理中心也沒有向我披露轉讓債權的事實，于是產生了大量的利息，該利息應由糧食管理中心與李某某承擔。四、慶鋼股份有限公司與糧食管理中心究竟有多少債權債務糾紛，僅憑審計部門出具的報告，并沒有其他事實依據，要求糧食資產管理中心將其與慶鋼股份有限公司的財務賬本提交作依據。五、要求法院核實李某某在慶鋼股份有限公司的身份。六、我不知道李某某起訴糧食資產管理中心一事，故未能參加訴訟。然而，該判決與我有利害關系，為維護我的合法權益，特向人民法院提起訴訟，要求依法撤銷（2016）黑0624民初2951號民事判決書，訴訟費用由被告負擔。被告李某某辯稱，一、在原告訴請撤銷的判決中，我具有訴訟主體資格。在該案中，我當庭所出示的債權轉讓協(xié)議、授權委托書、情況說明均能證明：2006年5月26日，黑龍江慶鋼股份有限公司將承建他拉哈糧庫工程款1169216.40元轉讓給我，并且經債務人糧食資產管理中心認可。故我起訴糧食資產管理中心享有訴訟主體資格。二、糧食資產管理中心向王某轉讓債務時并未經我認可，其轉讓行為對我方不發(fā)生效力。我與原告間不存在債權債務關系，原告主張已償還470000.00元錢的事實根本不存在。三、我起訴糧食資產管理中心欠款糾紛案，依照相關法律規(guī)定，應當計算利息，故判決適用法律正確。綜上，我認為（2016）黑0624民初2951號民事判決認定事實清楚，適用法律正確，應駁回原告的訴訟請求。被告糧食資產管理中心辯稱，（2016）黑0624民初2951號判決認定事實清楚，適用法律正確，未侵害原告的合法權益，原告提請的撤銷之訴，應依法予以駁回，理由如下：一、李某某依據債權轉讓協(xié)議、授權委托書和他拉哈糧庫資產轉讓合同，向我中心主張償還欠款。所提供的證據，能夠證實李某某具有主體資格，法院予以認定，并無不當。同時，我方在該案中提交的情況說明，也明確認可他拉哈糧庫資產轉讓合同沒有經債權人李某某同意。我中心也多次找原告王某核實是否向慶鋼股份有限公司或者李某某本人償清過欠款，王某均表示沒有，其也沒有與李某某達成和解協(xié)議，故至李某某提起訴訟。李某某依據合同約定起訴我中心，我中心沒有理由不認可這筆欠款，故我方認為原判決是正確的。二、本案原告王某在起訴狀中明確承認欠我中心接管他拉哈糧庫欠款并承擔債務1169216.40元的事實。所以，無論該判決是否涉及案外第三人，均不影響王某欠我中心該筆欠款的事實。綜上，王某提起撤銷之訴，沒有事實根據，沒有法律依據，應依法駁回原告的訴訟請求。庭審中，原告向法庭舉證如下：一、出示糧食管理中心起訴王某的起訴狀、開庭傳票，欲證明：李某某與糧食管理中心存在債權債務關系，故其有權提起訴訟。被告李某某對證據的真實性無異議，對證明的問題有異議，提出：糧食資產管理中心與王某簽訂的他拉哈糧庫資產轉讓合同中，轉讓債權并沒有經我簽字認可，故該轉讓協(xié)議與我無關。被告糧食資產管理中心對該證據的真實性、合法性及關聯(lián)性均無異議，對證明的問題有異議，提出：我中心起訴王某及家禾貿易有限公司，是依據與王某簽訂的他拉哈糧庫資產轉讓協(xié)議及生效判決，王某認可與我中心存在欠款1169216.40元的事實，王某沒有償還該欠款，李某某起訴我中心，我中心才向王某主張權利。故原告該組證據不能證實我中心與李某某存在關系的事實。二、出示資產轉讓協(xié)議及登記表，欲證明：糧食資產管理中心與慶鋼有限公司對賬時，欠該公司1169216.40元錢。二被告對此證據無異議。三、出示收據三張，欲證明：王某已償還給慶鋼有限公司欠款620000.00元。李某某對該證據的真實性及關聯(lián)性均有異議，提出：該證據中收款人是鄧玉華，且還款款項內容不明確，與我沒有任何關系，我也沒有給任何人授權接收該款項。被告糧食資產管理中心對該證據的真實性、合法性、關聯(lián)性及證明的問題均有異議，提出：1、2004年1月17日存款金額為50000.00元的無折存款回單，收款人是鄧玉華，該證據無法證明慶鋼股份有限公司或李某某收到該款的事實，該證據中沒有該公司公章或李某某本人簽字確認，鄧玉華是何人與本案無關，且我中心與王某的資產轉讓合同時間是2007年10月25日，該付款在此之前，與轉讓的債務無關。2、2005年1月27日的金額為100000.00元的回單，收款人是鄧玉華，質證意見與上相同。3、2009年4月28日的收據，沒有慶鋼股份有限公司的公章或李某某本人簽字確認，且收據是不是鄧玉華本人出具，原告沒有證據證實。即使鄧玉華收到該款，與我中心無關，與李某某主張我中心還款無關。四、出示手機短信，欲證明：2017年，王某給李某某20000.00元錢。被告李某某對此證據有異議，提出：該證據是電子數據，是需要經過公安部門采取保全措施方可使用。從證據顯示的手機號碼，不能確定是我的手機號。該證據內容顯示的僅僅是銀行賬號，我方姓名，無法核實是否是我的卡號，信息不能證明已經向我付款的事實。被告糧食資產管理中心同意李某某的質證意見，同時提出：原告沒有向法庭出示該復印件的原始載體，不符合證據規(guī)則的規(guī)定，復印件中所顯示的電話號碼也不是李某某本人的，不能證實是其本人的真實意思表示，該證據中也沒有說明涉及王某的款項數額、付款時間、付款事項等，故我中心對該證據不予認可。庭審中，被告李某某向法庭舉證如下：一、出示轉讓協(xié)議、情況說明、資產轉讓合同、授權委書，欲證明的問題與答辯意見一致。原告對協(xié)議和委托書的真實性有異議，提出：沒有法定代表人簽字，只有公章，對公章的真實性有異議，要求進行司法鑒定。對證明的問題有異議，提出：2006年，慶鋼股份有限公司出具的債權轉讓協(xié)議和授權委托書是兩個法律關系。情況說明體現(xiàn)慶鋼股份有限公司李某某包工包料承包他拉哈糧庫，并沒有提供雙方施工合同及結算明細，且該證據也體現(xiàn)一直沒有結算。債務轉移登記表只有原告與糧食資產管理中心法人簽字，沒有蓋章，也能證明是初步結算，不是最終結算。被告糧食資產管理中心對上述證據無異議。庭審中，被告糧食資產管理中心未向法庭舉證。庭審中，出示法院調取的證據：2017年12月15日，黑龍江省慶鋼有限公司破產清算組的證明一份，內容為：經查黑龍江省慶鋼股份有限公司檔案材料，2006年5月26日，該公司與李某某之間的債權轉讓協(xié)議及授權委托書均有備案，是在2008年2月該公司申請破產前實施的行為，該債權轉讓協(xié)議及授權委托書是真實的。原告對此證據的真實性無異議，對證明的問題有異議，提出：該證明沒有體現(xiàn)慶鋼股份有限公司與李某某之間債權轉讓數額，只體現(xiàn)債權轉讓的事實。另外，債權轉讓是債的讓與，授權委托書證明委托與被委托的關系，該兩種法律關系在同一天出現(xiàn)相互矛盾。被告李某某對此證據的關聯(lián)性、真實性、合法性均無異議，提出；該份證據與我方舉證相互印證，進一步證明我方在本案中受讓債權真實有效。并且，進一步說明我方在2016年的判決中主體適格。被告糧食資產管理中心質證意見與李某某相同。根據原、被告的陳述及舉證、質證，認定本案的法律事實如下：2000年3月份至2005年年末，黑龍江省慶鋼股份有限公司承包了杜爾伯特蒙古族自治縣糧食局及下屬各糧庫的建設工程。2006年5月26日，該公司與李某某簽訂了債權轉讓協(xié)議，將杜爾伯特蒙古族自治縣他拉哈糧庫拖欠的工程余款1232889.00元轉讓給李某某。后經糧食資產管理中心審計，欠款金額為1169216.40元。李某某對審計后的欠款金額無異議。2006年5月26日，該公司又出具授權書一份，內容為：經總公司研究決定，授權予建筑工程公司經理李某某同志全權負責清理杜爾伯特蒙古族自治縣糧食局及下屬各糧庫工程余額款等有關事宜。所清回的工程款全部用于償還建筑公司的工人工資、集資款以及土建工程外委單位的工程款。2007年10月25日，被告糧食資產管理中心與原告王某簽訂他拉哈糧庫資產轉讓合同，將該筆債務轉讓給王某。轉讓該債務時，未征得李某某的同意。2016年11月15日，李某某起訴糧食資產管理中心，要求其給付欠款本金1169216.40元，并自2007年10月25日起按銀行同期貸款利率支付至判決確定給付日止的利息。2017年3月23日，作出（2016）黑0624民初2951號民事判決書，判決糧食資產管理中心于判決生效三十日內給付李某某工程款1169216.40元及利息（2007年10月25日起按銀行同期貸款利率支付至判決生效之日止），及負擔案件受理費15323.00元?，F(xiàn)原告王某以李某某主體不適格、已向黑龍江省慶鋼股份有限公司清償債務620000.00元、其積極履行還款義務不應支付利息為由向本院提出第三人撤銷之訴，要求撤銷（2016）黑0624民初2951號民事判決書，二被告均認為該判決正確而要求駁回原告的訴訟請求。本院認為，李某某與黑龍江省慶鋼股份有限公司簽訂的債權轉讓協(xié)議是雙方的真實意思表示，是合法有效的。李某某依據該債權轉讓協(xié)議，享有了對糧食資產管理中心債權的所有權。故其起訴糧食資產管理中心，主體適格。原告王某提出其已償還欠款620000.00元，二被告均不認可。其提供的證據未形成證據鏈，無法證實其主張，故對其主張已償還欠款不予支持。原告王某提出其積極履行償還義務，故不應支付利息。本院認為，根據最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第十七條規(guī)定，當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。故判決支付利息并無不當。原告要求被告糧食資產管理中心提供與慶鋼股份有限公司的財務賬簿來證實他們之間的債權債務關系及確認李某某的身份，與本案無關聯(lián)性，故對其主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定、判決如下：
原告王某與被告李某某、糧食資產管理中心第三人撤銷之訴糾紛一案，本院受理后，依法公開開庭進行了審理。原告王某未到庭，其委托訴訟代理人單偉東到庭參加訴訟、被告李濟州未到庭，其委托訴訟代理人石建華到庭參加訴訟、被告糧食資產管理中心法定代表人付國春未到庭，其委托訴訟代理人吳廣發(fā)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

駁回王某的訴訟請求。案件受理費100.00元，由王某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長　于　也
審判員　孫玉虹
審判員　吳愛茹

書記員：鞠紅艷