上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市東風區(qū)。被上訴人（原審被告）：百威英博（佳木斯）啤酒有限公司，住所地佳木斯市高新區(qū)烏蘇里江街28號。法定代表人：王仁榮，董事長。委托訴訟代理人：謝佩虹，黑龍江龍信達律師事務所律師。

上訴人王某上訴請求：1、撤銷原審判決；2、確認雙方于2010年10月31日簽訂的解除無固定期限勞動合同無效并判決繼續(xù)履行雙方2009年2月1日簽訂的無固定期限勞動合同；3、確認雙方于2011年、2014年簽訂的三年期限勞動合同無效；4、判決被上訴人支付上訴人2017年1月至11月份的工資23100元；5、判決被上訴人為上訴人補交2017年1月至11月份的社保費用（包括養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險入失業(yè)保險）；6、一、二審案件受理費均由被上訴人承擔。事實及理由如下：上訴人1986年3月15日在被上訴人處參加工作，2009年2月1日與被上訴人簽訂了無固定期合同，2010年10月31日被上訴人以股權重組、簽字能繼續(xù)工作、不簽字就下崗為由，強行讓員工在同意解除無固定期合同的《勞動關系解除協(xié)議》上簽字（被上訴人并沒有對上訴人充分解釋協(xié)議內(nèi)容），解除了2009年2月1日簽訂的無固定期合同，按照上訴人不知道的安置方案只給予上訴人1997-2013年13年的工齡補償金，1986-1996年的工齡部分沒有補償。2011年1月4日和2014年4月9日上訴人在無人告知講解合同性質(zhì)（不讓仔細看合同內(nèi)容，按照簽好的樣本在流水線的崗位上簽字）的情況下簽訂了兩份固定期合同，兩份合同被上訴人沒有被通知領取，這是被上訴人刻意隱瞞合同內(nèi)容的行為。2016年初被上訴人勸上訴人買斷，在上訴人不同意的情況下不給分配工作，在家待崗兩個月，只開最低保障的80%，并在上訴人不同意、不知情的情況下，強行將2011年-2016年6年的工齡補償金存入工資卡里，現(xiàn)在又以固定期合同到期為由解除合同。上訴人認為，被上訴人解除2009年無固定期合同不符合勞動法，無權以2014年簽訂的固定期合同到期為由終止勞動關系，上訴人沒有收到《解除勞動合同證明書》沒有簽字卻在個人檔案中出現(xiàn)，東風區(qū)人社局在勞動合同備案表上的勞動合同備案專用章都是被上訴人的單方面行為，上訴人并不知曉。在被上訴人處連續(xù)工作滿十年以上應簽訂無固定期合同，2017年9月26日人民法院判決超過仲裁時效屬于為被上訴人的違法行為給予支持。綜上，一審法院以超過仲裁時效為由，駁回上訴人提出的訴訟請求違反法律，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。被上訴人答辯稱，一審判決查明事實清楚，證據(jù)充分，認定上訴人訴訟請求已超過訴訟時效，無不當之處，請求二審法院予以維持。一審原告王某提出訴訟請求：1.請求法院確認被告百威佳木斯公司以股權重組為由解除原、被告簽訂于2010年10月31日簽訂的無固定期限勞動合同無效，判決百威佳木斯公司繼續(xù)履行雙方于2009年2月1日簽訂的無固定期限勞務合同；2.請求法院確認原、被告于2011年和2014日簽訂的三年期限勞動合同無效；3.判決百威佳木斯公司支付王某2017年1月至9月工資合計18900元（每月工資2100元）；4.判決百威佳木斯公司為王某補交2017年1月至9月的社保費用（包括養(yǎng)老、醫(yī)療及失業(yè)保險費）；5.訴訟費由百威佳木斯公司負擔。事實和理由：1986年3月15日，王某到佳木斯啤酒廠（百威佳木斯公司的前身）參加工作，1990年調(diào)入包裝部工作。2009年2月1日，王某與哈爾濱（佳木斯佳鳳）有限公司（也是百威佳木斯公司的前身）簽訂了無固定期限勞動合同。2010年10月31日，百威佳木斯公司以股權重組為由解除了無固定期限勞動合同。隨后又在2011年1月與王某簽訂了為期三年的勞動合同，2014年1月再次簽訂了為期三年的勞動合同。2016年12月27日，百威佳木斯公司通知王某停止工作，并給王某下達了終止勞動合同通知書。原告認為，百威佳木斯公司于2010年10月31日以股權重組為由解除雙方簽訂的無固定期限勞動合同，解除理由違反勞動合同法規(guī)定，因此解除是無效的，王某與百威佳木斯公司應繼續(xù)履行無固定期限勞動合同。2011年和2014年，王某在無人告知講解固定期限和無固定期限合同性質(zhì)的情況下，與百威佳木斯公司簽訂了為期三年的勞動合同，因王某簽訂的多次合同，都是班長拿到流水線的崗位上，王某等人照著已經(jīng)簽好的樣本，簽上自己的名字，所以這兩份三年期固定期限勞動合同，系百威佳木斯公司為違法解除無固定期限勞動合同，且對王某刻意隱瞞事實真相的情形下，與王某簽訂，應依法確認無效。因此，百威佳木斯公司于2016年12月27日終止與王某之間的勞動關系，剝奪了王某的勞動權。王某于2017年5月16日向佳木斯市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，2017年6月28日，該委仲裁裁決，以超過仲裁時效為由，駁回王某的仲裁請求。王某不服，為此提起民事訴訟。原審判決認定：王某原系哈爾濱啤酒（佳木斯佳鳳）有限公司工人，雙方于2009年2月1日簽訂了一份無固定期限勞動合同。2010年10月31日，哈爾濱啤酒（佳木斯佳鳳）有限公司、佳木斯啤酒廠及王某，三方簽訂了《勞動關系解除協(xié)議》一份，解除了哈爾濱啤酒（佳木斯佳鳳）有限公司與王某于2009年2月1日簽訂的無固定期限勞動合同，王某依據(jù)協(xié)議約定，獲得解除勞動合同經(jīng)濟補償金34458元。2011年4月，哈爾濱啤酒（佳木斯佳鳳）有限公司又重新與王某簽訂了一份勞動合同，約定勞動期限自2011年1月1日起至2013年12月31日止。2013年12月11日，百威佳木斯公司與王某續(xù)簽了一份勞動合同，約定勞動期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止。2016年12月26日，百威佳木斯公司決定終止與王某的勞動合同，制作并向王某送達了《終止勞動合同通知書》、以及向王某銀行卡賬戶匯入終止勞動合同的經(jīng)濟補償金15425.28元，此后雙方再無勞動關系。2017年2月14日，百威佳木斯公司填寫了勞動合同備案表，向佳木斯市東風區(qū)人力資源和社會保障局進行解除（終止）勞動合同備案，佳木斯市東風區(qū)人力資源和社會保障局于2017年2月15日在勞動合同備案表上加蓋了解除（終止）勞動合同備案專用章。以上事實，有雙方當事人陳述、仲裁裁決書、勞動合同等證據(jù)證實，本院予以確認并在卷佐證。原審法院認為：勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或應當知道其權利被侵害之日起計算。王某與哈爾濱啤酒（佳木斯佳鳳）有限公司于2009年2月1日訂立的無固定期限勞動合同，締約雙方已于2010年10月31日自愿解除，王某亦根據(jù)約定領取解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。王某如對解除該勞動同合同有異議，雙方仍應按照所簽訂的無固定期限勞動合同繼續(xù)履行該勞動合同，應當自雙方解除勞動合同之日起一年內(nèi)提出，故王某在2017年5月申請仲裁，請求確認解除該勞動合同的協(xié)議無效，并繼續(xù)履行該無固定期限勞動合同的仲裁請求，已超過仲裁時效。同理，王某于2011年、2014年與百威佳木斯公司簽訂固定期限勞動合同，如王某主張此兩份勞動合同無效，亦應當于雙方簽訂勞動合同之日起一年內(nèi)提出，王某于2017年5月申請勞動仲裁，請求裁決2011年、2014年所簽固定期限勞動合同無效，亦已超過仲裁時效。根據(jù)法律規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會以當事人的仲裁申請超過法律規(guī)定仲裁申請期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求。王某主張本院確認其所簽訂無固定期限勞動合同、及兩份固定期限勞動合同無效的訴訟請求，因已超過仲裁時效，且王某未提交證據(jù)證實存在不可抗力或其他正當理由，故本院依法不予支持；根據(jù)法律規(guī)定，勞動合同期滿的，勞動合同終止。王某與百威佳木斯公司已于2016年12月31日期滿終止，雙方亦未再簽訂勞動合同，雙方已不存在勞動關系，故王某要求百威佳木斯公司支付2017年1月至9月工資的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持;王某主張百威佳木斯公司補繳2017年1月至9月的社保費用，此請求依法應由有關行政部門進行處理，不屬于人民法院民事案件受案范圍，故本院不予處理。綜上所述，本院對王某主張的全部訴訟請求，均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第三條，第二十七條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回原告王某的訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由王某負擔。二審期間，雙方當事人均無新證據(jù)。二審查明事實與一審一致，本院對原審判決認定的事實予以確認。
上訴人王某因與被上訴人百威英博（佳木斯）啤酒有限公司（以下簡稱百威公司）勞動爭議糾紛一案,不服佳木斯市東風區(qū)人民法院（2017）黑0805民初422號民事判決，向本院提出上訴。本院立案后，依法適用普通程序?qū)Ρ景高M行了審理。上訴人王某與被上訴人委托訴訟代理人謝佩虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：上訴人主張被上訴人解除2009年無固定期合同不符合勞動法，要求確認解除無固定期勞動合同行為無效并要求繼續(xù)履行無固定期勞動合同，其應當于2010年10月31日后及時向有關機關主張權利，至上訴人于2017年5月16日申請仲裁，已經(jīng)超過法律規(guī)定的仲裁時效期間。2016年3月3日被上訴人開會通知了上訴人固定期限勞動合同到期將不再續(xù)簽，上訴人主張被上訴人無權以2014年簽訂的固定期合同到期為由終止勞動關系，要求確認雙方于2011年、2014年簽訂的三年期限勞動合同無效，其應當于2016年3月3日后及時通過法律途徑主張權利，至其于2017年5月16日申請仲裁，亦已經(jīng)超過法律規(guī)定的仲裁時效期間。上訴人在法院審理期間未能提供證據(jù)證明其存在能夠?qū)е轮俨脮r效期間發(fā)生中斷、中止和延長的不可抗力或其他正當理由，原審法院駁回其訴訟請求，符合法律規(guī)定，并無不當。上訴人主張原審判決以超過仲裁時效為由，駁回上訴人的訴訟請求違反法律，因其未提供依法能夠?qū)е轮俨脮r效中斷、中止、延長的正當事由，且上訴理由違反《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條規(guī)定而不能成立。上訴人的上訴理由既缺少事實根據(jù)，又于法相悖，上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律及判決適當，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。上訴費10元由上訴人王某承擔。本判決為終審判決。

審判長　劉　軍
審判員　高明峰
審判員　孫應白

書記員：高爽