原告（暨被告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省南陽市人，馬克華龍員工，住武漢市洪山區(qū)，
委托訴訟代理人：劉維彬，湖北我們律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告（暨原告）：武漢東科工貿(mào)有限公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)漢陽大道350號。
法定代表人：洪施珊，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：夏芳，系該公司員工，代理權(quán)限：一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：馬家強，湖北謙順律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。

原告王某與被告武漢東科工貿(mào)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2019年3月18日立案受理后，將2019年4月1日立案受理的（2019）鄂0111民初3431號原告武漢東科工貿(mào)有限公司訴被告王某勞動爭議糾紛一案并入本案，于2019年5月22日一并適用普通程序公開開庭進行了審理，原告（暨被告）王某（以下簡稱原告）及其委托訴訟代理人劉維彬，被告（暨原告）武漢東科工貿(mào)有限公司（以下簡稱被告）的委托訴訟代理人夏芳、馬家強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1．確認(rèn)原被告2008年9月15日至2017年8月6日期間存在勞動關(guān)系；2．判決被告支付原告未訂立書面勞動合同的第二倍工資43362元（3942元/月×11月）；3．判決被告支付原告2016年度和2017年度未休年休假工資2537.38元[3942元/月÷21.75天×（5天＋2天）×200%]；4．判決被告支付原告停工留薪期工資27594元（3942元/月×7月）；5．判決被告支付原告一次性傷殘補助金43362元（3942元/月×11月）；6．判決被告支付原告一次性工傷醫(yī)療補助金51555元（5155.5元/月×10月）；7．判決被告支付原告一次性傷殘就業(yè)補助金82488元（5155.5元/月×16月）；8．判決被告支付原告住院治療工傷的伙食補助費360元（15元/天×24天）；9．判決被告支付原告住院治療工傷的護理費2863.26元（31138元/年÷12月÷21.75天×24天）；10．判決被告支付原告解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償39420元（3942元/月×10月）；11．判決被告賠償原告在流動人員專戶繳納社會保險費15004.42元；12．判決被告支付原告失業(yè)金損失23275元（1225元/月×19月）及失業(yè)期間基本醫(yī)療保險費損失5877.27元（309.33元/月×19月）。事實、理由及抗辯意見：原告于2008年9月15日入職被告處，后被派往武漢群光廣場從事品牌銷售工作。勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告未依法與原告簽訂書面勞動合同，未依法繳納社會保險。2017年2月4日7時46分原告在上班途中遭遇交通事故被判定為無責(zé)，2017年8月16日原告向武漢市人力資源和社會保障局申請工傷認(rèn)定，2017年12月3日該局做出武人社工險決字（2017）第3819號工傷認(rèn)定書認(rèn)定原告為工傷，2018年4月16日武漢市勞動能力鑒定委員會做出武勞鑒結(jié)字（2018）0779號鑒定結(jié)論：認(rèn)定原告為八級傷殘。2017年8月6日原告因被告未依法繳納社會保險，未依法支付勞動報酬等原因被迫解除雙方勞動關(guān)系。為維護合法權(quán)益，原告于2018年5月23日向武漢市洪山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，由于不服該裁決特此起訴。
被告向本院提出訴訟請求：1．請求判令被告無需向原告支付住院期間護理費1920元、伙食補助費360元；2．請求判令被告無需向原告支付停工留薪期工資23652元；3．請求判令被告無需向原告支付一次性傷殘補助金43362元，一次性工傷醫(yī)療補助金51555元，一次性傷殘就業(yè)補助金82488元；4．請求判令被告無需向原告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金17739元；5．請求判令被告無需向原告支付社會保險費繳費損失14878.42元，失業(yè)救濟金損失11025元；6．本案全部訴訟費用由原告承擔(dān)。事實、理由及抗辯意見：1．原告一直冒用他人名義為被告提供勞動服務(wù)，并在簽訂勞動合同時簽署了“王鑫”的名字，該勞動合同實質(zhì)上系原告與被告所簽。勞動關(guān)系建立時，勞動者和用人單位均應(yīng)誠實信用地告知自身真實情況，保證對方享有知情權(quán)。原告冒用他人名義與被告簽訂勞動合同的行為，有違誠實信用原則，導(dǎo)致被告作出與其建立勞動關(guān)系的錯誤意思表示，構(gòu)成欺詐，已經(jīng)影響了用人單位的真實意思表示。勞動關(guān)系具有較強的人身屬性，簽訂勞動合同及繳納社會保險均涉及勞動者的身份利益，原告?zhèn)€人真實身份與作為勞動者簽訂合同的身份不一致，原告以“王鑫”的身份提供勞動，本身存在過錯，其欺詐行為導(dǎo)致雙方勞動關(guān)系無效進而導(dǎo)致雙方應(yīng)當(dāng)簽訂勞動合同及被告為原告繳納社會保險的前提不存在，雙方之間不存在法律意義上的勞動關(guān)系。因原告自身行為導(dǎo)致合同無效，應(yīng)由其自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。2．原告先使用他人名字與被告簽訂勞動合同，再主張被告向其支付未簽書面勞動合同雙倍工資違反誠信原則，也與客觀上雙方已實際簽訂了書面勞動合同的事實不符。3．原告每月所實際領(lǐng)取的工資中有500元至700元不等的社會保險補貼款，其在領(lǐng)取了保險補貼后，又要求被告賠償其在流動人員專戶繳納社會保險費的損失，于法無據(jù)。4．《湖北省工傷職工停工留薪期管理暫行辦法》第五條規(guī)定，需要確定停工留薪期的工傷職工，應(yīng)及時將指定醫(yī)院或醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷證明報送用人單位，申請確定停工留薪期。用人單位根據(jù)指定醫(yī)院或醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷證明，按照《湖北省工傷職工停工留薪期分類目錄》，確定停工留薪期，并書面通知工傷職工本人。工傷職工對用人單位確定的停工留薪期有異議的，可向勞動能力鑒定委員會提出申請，確定停工留薪期。因此，工傷職工向用人單位報送醫(yī)療診斷證明是確定其停工留薪期的前提條件，工傷職工與用人單位對停工留薪期存在爭議時應(yīng)由勞動能力鑒定委員會確定停工留薪期。本案中，原告既未提交證據(jù)證明其向被告申請確定停工留薪期，又未向勞動能力鑒定委員會申請確定停工留薪期，其自行根據(jù)《湖北省工傷職工停工留薪期分類目錄》確定停工留薪期，與上述規(guī)定相悖，法院不應(yīng)予以支持。5．原告已經(jīng)在交通事故處理中，就停工留薪期間工資（誤工費）、護理費、住院伙食補助費等項目獲得了賠償，該系列項目作為實際損失，不應(yīng)重復(fù)獲得賠償，其主張由被告再進行賠付缺乏依據(jù)。6．根據(jù)《湖北省工傷保險實施辦法》第三十六條規(guī)定，對于七級至十級工傷職工而言，其可以獲得一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金的前提是“勞動合同、聘用合同期滿終止”，而不包括工傷職工主動解除，本案原告主動提出解除勞動合同，無權(quán)要求被告向其支付一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金。7．因為原告系冒用他人名義，已構(gòu)成欺詐，導(dǎo)致勞動合同關(guān)系無效，合同無效自始無效，故不存在解除勞動關(guān)系的基礎(chǔ)。況且，本案系原告主動提出解除勞動合同，亦不符合用人單位支付經(jīng)濟補償金的情形。故，其主張被告應(yīng)向其支付經(jīng)濟補償金的請求，不應(yīng)得到支持。綜上，原告的訴求無事實及法律依據(jù)，請求法院駁回其全部訴訟請求，支持被告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告向本院提交了如下證據(jù)：
1．（2019）洪勞人仲裁字第52號仲裁裁決書、送達(dá)證明，證明該案件經(jīng)過仲裁前置程序，王某起訴未超過法定期限。被告對此無異議。
2．銀行流水，證明1、武漢東科工貿(mào)有限公司通過其原法定代表人黃茁賬戶向王某支付工資。2、武漢東科工貿(mào)有限公司未支付王某停工留薪期工資。3、王某最近十二個月平均工資為3942.08元。被告對該證據(jù)真實性無異議，但對證明目的有異議。
3．武漢市職工社會保險繳費明細(xì)查詢單，證明武漢東科工貿(mào)有限公司未為王某繳納社會保險費，王某自行在流動人員專戶繳納了2016年3月至2017年8月期間的養(yǎng)老和醫(yī)療保險費15004.42元。被告對該證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為原告以王鑫名義與被告建立勞動關(guān)系，稱因家庭原因，要求被告將錢發(fā)到王某賬戶，未繳納社保系原告過錯，且被告已每月向其發(fā)放了社保補貼。
4．出院小結(jié)，證明王某于2017年2月4日發(fā)生工傷事故，致胸12椎體爆裂性骨折、骶骨骨折，在中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療24天。被告對該證據(jù)無異議。
5．解除勞動關(guān)系的通知書及郵政快遞單，證明王某于2017年8月6日依法解除了與武漢東科工貿(mào)有限公司的勞動關(guān)系。被告對該證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為并未收到該通知。
6．認(rèn)定工傷決定書，證明武漢市人力資源和社會保障局于2017年12月2日對王某所受傷害認(rèn)定為工傷。被告對該證據(jù)真實性無異議，但不認(rèn)可其證明目的。
7．勞動能力鑒定結(jié)論通知書及再次鑒定結(jié)論書，證明武漢市勞動能力鑒定委員會于2018年4月16日對王某工傷致殘等級作出傷殘八級的鑒定結(jié)論，湖北省勞動能力鑒定委員會再次鑒定，于2018年6月13日作出再次鑒定結(jié)論書，維持傷殘八級的結(jié)論。被告對該證據(jù)真實性無異議，但不認(rèn)可其證明目的。
8．（2018）鄂01行終896號行政判決書，證明武漢市中級人民法院于2018年12月6日作出（2018）鄂01行終896號行政判決，維持原判，駁回了武漢東科工貿(mào)有限公司關(guān)于撤銷認(rèn)定工傷決定的請求。被告對該證據(jù)真實性無異議，但不認(rèn)可其證明目的。
被告向本院提交了如下證據(jù)：
1．（2019）洪勞人仲裁字第52號仲裁裁決書及送達(dá)回證，證明武漢市洪山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會所作裁決在程序及實體上均存在重大違法，東科工貿(mào)有限公司系在法律規(guī)定時限內(nèi)提起訴訟。原告對該證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為被告仲裁時無故不到庭，責(zé)任應(yīng)自負(fù)。
2．員工勞動合同書，證明原告冒用他人名義與被告簽訂勞動合同，導(dǎo)致被告作出與其建立勞動關(guān)系的錯誤意思表示，構(gòu)成欺詐，雙方之間不存在法律意義上的勞動關(guān)系；原告以“王鑫”的身份提供勞動，本身存在過錯，其欺詐行為導(dǎo)致雙方勞動關(guān)系無效進而導(dǎo)致雙方應(yīng)當(dāng)簽訂勞動合同及為王某繳納社會保險的前提不存在；原告一直冒用他人名義為被告提供勞動服務(wù)，并在簽訂勞動合同時簽署了“王鑫”的名字，該勞動合同落款雖為“王鑫”，但該字跡實質(zhì)上系原告所簽；原告每月所實際領(lǐng)取的工資中有社會保險補貼款（合同約定為500元，實際發(fā)放時進行了調(diào)整）。原告對該證據(jù)真實性有異議，認(rèn)為合同內(nèi)容頁與簽名頁顏色和紙質(zhì)不一致，但認(rèn)可“王鑫”的簽名是原告所簽。
3．東科工貿(mào)工資發(fā)放單（群光專柜），證明王某每月領(lǐng)取的工資中含有社保補貼和銷售提成，在計算平均工資時應(yīng)當(dāng)將該金額予以扣減。原告對該證據(jù)真實性有異議，認(rèn)為系被告單方制作。
4．道路交通事故認(rèn)定書及廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院診斷證明書復(fù)印件，證明原告系因發(fā)生交通事故而被認(rèn)定為工傷，其在交通事故賠償中，已就停工留薪期間工資（誤工費）、護理費、住院伙食補助費等項目獲得了賠償，該系列項目作為實際損失，不應(yīng)重復(fù)獲得賠償，其主張由被告再進行賠付缺乏依據(jù)。原告對認(rèn)定書真實性無異議，對診斷證明真實性有異議，認(rèn)為系復(fù)印件。
對當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，對有異議的證據(jù)，本院綜合認(rèn)定如下：對原告所舉證據(jù)本院均予以采信。對被告所舉證據(jù)1僅能證實被告起訴符合法律規(guī)定；對證據(jù)2，能證明原告以王鑫名義與被告簽訂了勞動合同；對證據(jù)3，因無原告簽字確認(rèn)，本院不予采信；對證據(jù)4僅能證明原告發(fā)生交通事故被認(rèn)定為工傷，但不能證明其在交通事故賠償中，已就停工留薪期工資（誤工費）、護理費、住院伙食補助費獲得了賠償。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：根據(jù)工商登記查詢，被告于2007年6月6日登記成立，2017年8月18日，被告法定代表人由黃茁變更為現(xiàn)在的洪施珊。根據(jù)原告提交的銀行流水，2013年6月10日起由黃茁名下賬號為62×××20的賬戶開始向其支付工資，該流水顯示原告2013年5月實收工資為2744元、6月實收工資為2552元、7月實收工資為2382元……該流水結(jié)合被告提交的員工勞動合同書，可以確認(rèn)原被告于2013年5月15日訂立了期限自2013年5月1日起至2018年4月30日止的勞動合同，該合同還約定：2013年5月1日至2013年5月31日為試用期；原告崗位在群光廣場負(fù)一樓超市襪品專柜擔(dān)任銷售員；試用期工資為每月1300元，轉(zhuǎn)正后工資由基本工資1300元加社會保險500元再加特殊津貼組成。該合同末頁由被告前法定代表人黃茁簽字印章以及由原告以“王鑫”名義簽字。2017年2月4日7時46分，原告在上班途中遭遇交通事故，經(jīng)送廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院救治，診斷為胸12椎體爆裂性骨折，骶骨骨折，行內(nèi)固定術(shù)，住院治療24日后出院，原告受傷后，被告未支付任何費用，2017年8月6日原告以未依法繳納社會保險，未依法支付勞動報酬為由被迫與被告解除勞動關(guān)系。2017年8月16日原告提交工傷認(rèn)定申請，武漢市人力資源和社會保障局認(rèn)定原告受傷為工傷，2018年4月16日，武漢市勞動能力鑒定委員會鑒定原告為八級傷殘，2018年6月13日湖北省勞動能力鑒定委員會再次鑒定原告致殘程度為八級。原告受傷前十二個月平均工資為3942元。2018年5月23日，原告就雙倍工資差額、經(jīng)濟補償金、工傷待遇等事項向武漢市洪山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委作出（2019）洪勞人仲裁字第52號仲裁裁決書，裁決：1．被告支付原告住院期間護理費1920元、伙食補助費360元；2．被告支付原告停工留薪期工資23652元；3．被告支付原告一次性傷殘補助金43362元、一次性工傷醫(yī)療補助金51555元、一次性傷殘就業(yè)補助金82488元；4．被告支付原告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償17739元；5．被告賠償原告社會保險費繳費損失14878.42元、失業(yè)金損失11025元；6．駁回原告的其他仲裁請求。原被告均不服該裁決，分別訴至本院。
另查明，原被告勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告未為原告辦理社會保險。2016年、2017年原告均未享受年休假待遇，被告亦未支付原告未休年休假工資。原告自2016年3月起自行在社會保險經(jīng)辦機構(gòu)流動窗口繳納基本養(yǎng)老、基本醫(yī)療及大額醫(yī)療的社會保險費，其中2016年3月至2017年8月期間繳費共計15004.42元、2017年9月至2018年5月期間的基本醫(yī)療保險繳費共計2783.97元。2016年武漢市社會平均工資為5155.5元/月，對照《湖北省工傷職工停工留薪分類目錄》，原告受傷部位停工留薪期確定為6個月。參照《湖北省失業(yè)保險實施辦法》，武漢市失業(yè)金標(biāo)準(zhǔn)為1225元/月，繳費滿一年可領(lǐng)取三個月，每多繳一年可多領(lǐng)取兩個月。
原告（暨被告）王某與被告（暨原告）武漢東科工貿(mào)有限公司自2013年5月1日至2017年8月6日期間存在勞動關(guān)系；
被告（暨原告）武漢東科工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告（暨被告）王某2016年度及2017年度未休年休假工資2537.38元；
被告（暨原告）武漢東科工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告（暨被告）王某住院期間護理費1920元、伙食補助費360元；
被告（暨原告）武漢東科工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告（暨被告）王某停工留薪期工資23652元；
被告（暨原告）武漢東科工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告（暨被告）王某一次性傷殘補助金43362元、一次性工傷醫(yī)療補助金51555元、一次性傷殘就業(yè)補助金82488元；
被告（暨原告）武漢東科工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告（暨被告）王某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償17739元；
被告（暨原告）武漢東科工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告（暨被告）王某社會保險費繳費損失15004.42元；
被告（暨原告）武漢東科工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告（暨被告）王某失業(yè)保險金損失11025元；
被告（暨原告）武漢東科工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告（暨被告）王某失業(yè)期間基本醫(yī)療保險費損失2783.97元；
駁回原告（暨被告）王某的其他訴訟請求；
駁回被告（暨原告）武漢東科工貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費10元及并案的（2019）鄂0111民初3431號案件受理費10元，由原告（暨被告）王某負(fù)擔(dān)4元、被告（暨原告）武漢東科工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)16元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告雖主張自2008年9月起與被告建立勞動關(guān)系，但其并未舉證證明，且其提交的銀行流水，僅能證實被告前法定代表人黃茁自2013年6月10日起每月向其支付工資，結(jié)合被告提交的勞動合同，本院確認(rèn)原被告勞動關(guān)系建立的時間為2013年5月1日，即雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)自2013年5月1日起至2017年8月6日原告提出解除勞動關(guān)系時止。
原告雖以“王鑫”的名義與被告簽訂勞動合同，但從銀行流水可以看出，被告支付工資至原告賬戶，對該事實知情且認(rèn)可，原告并不存在欺詐。對于被告提交的勞動合同，原告認(rèn)可其以“王鑫”的名義在合同末頁簽名，雖質(zhì)疑合同內(nèi)容頁的真實性，因其未提出反證，故對該合同本院予以采信，故對原告要求被告支付其未簽勞動合同雙倍工資差額的訴訟請求，本院不予支持。
雖然雙方勞動合同中約定了“社會保險500元”，即被告主張已付的社保補貼，但因合同約定了原告試用期為2013年5月，試用期工資為1300元，不包含所謂社保補貼，但原告該月實際工資為2744元，轉(zhuǎn)正后兩月原告實收工資分別為2552元、2382元，數(shù)額相差不大，還反而有所降低，與轉(zhuǎn)正后增加所謂每月500元社保補貼的約定并不相符，且被告提交的所謂工資發(fā)放單，其上也無原告簽字確認(rèn)，因此，對于被告提交的勞動合同中關(guān)于約定社保補貼的部分以及被告主張已經(jīng)向原告支付社保補貼的意見，本院不予采納，被告未為原告繳納社會保險，故原告在與被告勞動關(guān)系存續(xù)期間自行在流動窗口繳納的社會保險費損失15004.42元應(yīng)由被告賠償。原告以此為由向被告住所地郵寄解除勞動關(guān)系通知書，要求解除勞動關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償，數(shù)額為17739元(3942元/月×4.5個月)。
因被告亦認(rèn)可原告未休2016年、2017年年休假，故原告主張被告2016年應(yīng)按5天標(biāo)準(zhǔn)、2017年折算后應(yīng)按2天標(biāo)準(zhǔn)向其支付未休年休假工資，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。數(shù)額應(yīng)為2537.38元（3942元/月÷21.75天/月×7天×200%）。
原被告勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告未為原告辦理社會保險，原告因工受傷，且構(gòu)成傷殘等級，應(yīng)享受相應(yīng)工傷待遇。其住院期間護理費、一次性傷殘就業(yè)補助金由被告承擔(dān)，住院期間護理費標(biāo)準(zhǔn)本院酌定為每天80元，即被告應(yīng)支付原告住院期間護理費1920元（80元/日×24天）、一次性傷殘就業(yè)補助金82488元(5155.5元/月×16個月)。原告住院期間的伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金本應(yīng)由工傷保險基金支付，但因被告未為原告辦理工傷保險，故本應(yīng)由工傷保險基金支付的工傷待遇由被告承擔(dān)，本院酌定伙食費為15元/日，即被告應(yīng)支付原告伙食費360元（15元/日×24天）、一次性工傷醫(yī)療補助金51555元(3942元/月×10個月)、一次性傷殘補助金43362元(3942元/月×11個月)。
關(guān)于停工留薪期待遇，原告雖未向被告申請，亦未向勞動能力鑒定部門申請過鑒定，但并不能因為其未履行上述手續(xù)而剝奪其依法享有的待遇，本院有權(quán)根據(jù)其傷情酌定其應(yīng)享受的停工留薪期待遇，根據(jù)原告提交的《認(rèn)定工傷決定書》、《武漢市職工工傷與職業(yè)病勞動能力鑒定結(jié)論通知書》及《再次鑒定結(jié)論書》，結(jié)合《湖北省工傷職工停工留薪期管理辦法》及《湖北省工傷職工停工留薪期分類目錄》S22.0的規(guī)定，其依法可以享受6個月的停工留薪期，被告應(yīng)向其支付停工留薪期工資23652元(3942元/月×6個月)。
對于失業(yè)保險待遇，因原告以被告未支付其勞動報酬等為由與其解除勞動關(guān)系，屬于非因其本人意愿中斷就業(yè)的情形，但因被告未為其辦理失業(yè)保險，故被告應(yīng)當(dāng)賠償原告失業(yè)保險金損失，數(shù)額為11025元（1225元/月×9個月）。根據(jù)社會保險法第四十八條的規(guī)定，失業(yè)人員在領(lǐng)取失業(yè)保險金期間享受基本醫(yī)療保險待遇，其應(yīng)繳納的基本醫(yī)療保險費從失業(yè)保險基金中支付，其個人不繳納基本醫(yī)療保險費。故其失業(yè)期間已繳納的基本醫(yī)療保險費2783.97元應(yīng)由被告賠償。
對被告主張原告已在交通事故處理中就停工留薪期間工資、護理費、住院伙食補助費等項目獲得了賠償，不應(yīng)重復(fù)獲得賠償?shù)脑V稱及辯稱意見，因其所舉證據(jù)并未證明原告在交通事故處理中獲賠具體組成，故對被告的該項訴稱及辯稱意見，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國社會保險法》第四條、第三十六條、第三十八條、第三十九條、第四十一條、第四十八條，《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十七條、第六十四條，《失業(yè)保險條例》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

審判長 唐培森
人民陪審員 葛勝新
人民陪審員 吳小蕊

書記員： 黃雨婷