上訴人(原審原告)：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　上訴人(原審原告)：柯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　上訴人(原審原告)：王加玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　上訴人(原審原告)：王馨彤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：王某(系王馨彤父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　上列四上訴人共同委托訴訟代理人：高興，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　上列四上訴人共同委托訴訟代理人：馬繼杰，上海慕恩律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：柯用康，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：鄧秋英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：柯俊華(曾用名：柯海生)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　上列三上訴人共同委托訴訟代理人：俞濤，上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　上列三上訴人共同委托訴訟代理人：劉振亮，上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：柯為民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：柯某珊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　法定代理人：柯為民(系柯某珊父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：柯依群，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地江西省宜春市。
　　被上訴人(原審被告)：柯紅衛(wèi)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地江西省南昌市。
　　上列四被上訴人共同委托訴訟代理人：張文建，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：柯用芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈科(系柯用芳兒子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　上訴人王某、柯某某、王加玉、王馨彤(以下稱(chēng)“王某一方”)、上訴人柯用康、鄧秋英、柯俊華(以下稱(chēng)“柯用康一方”)因與被上訴人柯為民、柯某珊、柯依群、柯紅衛(wèi)(以下稱(chēng)“柯為民一方”)、被上訴人柯用芳共有糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初24047號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某一方上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)，改判柯用康支付王某一方人民幣(以下幣種均為人民幣)1,766,058.51元。事實(shí)及理由：1、王某在上海市黃浦區(qū)山東南路XXX弄XXX號(hào)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“系爭(zhēng)房屋”)實(shí)際居住一年以上。王某提供的入戶(hù)申請(qǐng)表、審批表及居委會(huì)情況說(shuō)明三份證據(jù)材料，可以證明王某于1987年按知青子女政策回滬讀書(shū)即居住在系爭(zhēng)房屋，直至2000年參加工作才搬出系爭(zhēng)房屋。其外公柯大鈞承諾，“自愿為王某來(lái)滬就讀提供住宿條件和承擔(dān)生活管理教育之責(zé)任”，王某母親柯某某在承諾中也聲明“王某未自立之前，要求在家中落腳、睡覺(jué)”。即使從柯用康提交的2019年4月3日居委會(huì)出具的《補(bǔ)充證明》看，居委會(huì)在柯用康施加的壓力之下，也只是說(shuō)原《情況說(shuō)明》中柯某某2006年戶(hù)籍回滬后“曾要求在前述房屋居住，因家庭矛盾重重?zé)o法居住，只能在外租房”的內(nèi)容來(lái)源于當(dāng)事人自述，居委會(huì)未經(jīng)核實(shí)，但對(duì)原《情況說(shuō)明》中關(guān)于王某居住情況的內(nèi)容未作出任何改變或補(bǔ)充。此外，關(guān)于王某居住的事實(shí)，除柯用康一方之外其余各方均無(wú)異議。由此可見(jiàn)，現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定王某并非在系爭(zhēng)房屋空掛戶(hù)籍，而是實(shí)際在系爭(zhēng)房屋居住過(guò)。退一步說(shuō)，本案中王某和柯為民居住情況的證據(jù)無(wú)本質(zhì)區(qū)別，一審判決認(rèn)定柯為民實(shí)際居住系爭(zhēng)房屋一年以上，但對(duì)王某居住的事實(shí)卻未提及。2、柯某某、王某未放棄征收利益，如果對(duì)當(dāng)事人采用統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，柯某某、王某、王馨彤應(yīng)被認(rèn)定為同住人。拋開(kāi)書(shū)面承諾這節(jié)事實(shí)，柯某某和柯用秋的情況并無(wú)不同，王某和柯為民的情況并無(wú)不同，王馨彤和柯某珊的情況并無(wú)不同。一審判決認(rèn)定柯用秋、柯為民、柯某珊為同住人而不認(rèn)定柯某某、王某、王馨彤也為同住人，唯一的理由在于柯某某作出的兩次承諾，一審法院據(jù)此認(rèn)為王某已放棄了征收利益。但這兩次承諾無(wú)放棄征收利益的意思表示，第一次承諾作出于1989年，當(dāng)時(shí)本市還實(shí)施福利分房政策，柯某某承諾的原文是“王某不享受家中住房分配，不要家中房子”。即使認(rèn)定該承諾對(duì)王某有效，該承諾也只是說(shuō)王某不因遷入戶(hù)籍要求分房，不涉及動(dòng)遷問(wèn)題?？履衬尺€寫(xiě)到：“王某未自立之前，要求在家中落腳、睡覺(jué)”，說(shuō)明柯某某當(dāng)時(shí)連王某對(duì)該房屋的居住利益都沒(méi)放棄，更何況未來(lái)可能產(chǎn)生的征收利益；第二次承諾作出于2008年，原文是“我和王某愿配合協(xié)調(diào)，服從戶(hù)主安排”，上下文沒(méi)有提到動(dòng)遷征收，甚至沒(méi)有提到系爭(zhēng)房屋，更沒(méi)有放棄未來(lái)征收利益。換句話(huà)說(shuō)，即使柯某某在征收時(shí)認(rèn)可戶(hù)主與征收單位協(xié)商、選擇貨幣安置或房屋安置、簽署征收補(bǔ)償方案等安排，不代表同意放棄應(yīng)得的征收利益，更不意味著同意戶(hù)主侵害自己的合法權(quán)益。再將該承諾與柯用秋寫(xiě)給柯用康的信件內(nèi)容作對(duì)比，柯用秋寫(xiě)的是“理解上海親人的正常生活,絕不會(huì)干擾”，柯某某寫(xiě)的是“服從戶(hù)主安排”，二者意思如出一轍，一審判決卻做出了截然相反的認(rèn)定。王某一方認(rèn)為，認(rèn)定當(dāng)事人放棄本應(yīng)享有的權(quán)益，應(yīng)以當(dāng)事人明確的意思表示為依據(jù)。本案所涉的柯某某的兩次承諾，均看不出有明確的放棄征收利益的意思表示，故柯某某、王某、王馨彤都應(yīng)被認(rèn)定為同住人。3、一審判決的結(jié)果有失公平，一審判決認(rèn)為，本案可以享受征收利益的主體是承租人柯用康、同住人柯用秋(已故，由繼承人分享)、柯為民、柯某珊。根據(jù)相關(guān)意見(jiàn)，承租人、同住人一般應(yīng)均等分割動(dòng)遷(征收)利益，但一審判決的結(jié)果卻是柯用康取得了絕大部分的征收補(bǔ)償利益。本案被征收房屋是公有住房,房屋來(lái)源是當(dāng)事人共同的長(zhǎng)輩。公有住房是特殊歷史時(shí)期的產(chǎn)物,雖然不存在繼承問(wèn)題,但本案系爭(zhēng)的畢竟是來(lái)源于父母的財(cái)產(chǎn)利益。父母留下來(lái)的財(cái)產(chǎn)，子女應(yīng)分享而不是獨(dú)占，這既符合樸素的公平觀(guān)，也合乎倫理道德。當(dāng)不存在不履行贍養(yǎng)義務(wù)、不存在明確放棄利益的情況下，盡量讓后代分享前人留下的財(cái)產(chǎn)利益，有助于矛盾化解，也更能體現(xiàn)實(shí)體公平。支內(nèi)支邊、上山下鄉(xiāng)，對(duì)親歷者而言實(shí)屬不易。在涉及他們本應(yīng)享有的利益時(shí)，不至于過(guò)分嚴(yán)苛。
　　柯用康一方辯稱(chēng)，不同意王某一方的上訴請(qǐng)求。王某一方系空掛戶(hù)籍，均未曾居住系爭(zhēng)房屋，且王某一方在他處有商品房，居住不困難，故不屬于系爭(zhēng)房屋同住人。王某、柯某某、王加玉遷入戶(hù)籍前均書(shū)寫(xiě)承諾書(shū)，放棄系爭(zhēng)房屋的相關(guān)權(quán)益，王馨彤是未成年人，不能單獨(dú)作為主體享受補(bǔ)償利益，故王某一方的戶(hù)籍遷入屬于幫助性質(zhì)，柯用康作為承租人對(duì)征收利益已作出安排，王某一方無(wú)任何利益。
　　柯為民一方辯稱(chēng)，同意王某一方的上訴意見(jiàn)?？掠每狄环降玫降恼魇绽嫣?，鄧秋英、柯俊華享受過(guò)福利分房，不屬于系爭(zhēng)房屋同住人。
　　柯用芳辯稱(chēng)，同意柯為民一方的意見(jiàn)。
　　柯用康一方上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)。事實(shí)及理由：1、柯為民在系爭(zhēng)房屋內(nèi)僅居住至高二時(shí)(16歲左右)，而其戶(hù)籍是18歲時(shí)才遷入系爭(zhēng)房屋，因此其高二之前在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住并無(wú)戶(hù)籍，屬于幫助性質(zhì)的借讀，其戶(hù)籍遷入系爭(zhēng)房屋時(shí)就已搬遷至其外婆家居住，并未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)實(shí)際居住，故柯為民屬于空掛戶(hù)籍，不符合同住人條件。2、一審判決未對(duì)柯用秋曾寫(xiě)信給柯用康、鄧秋英承諾放棄系爭(zhēng)房屋權(quán)利這一重要事實(shí)予以認(rèn)定?？掠每翟谝粚彆r(shí)曾提交一份書(shū)信，該書(shū)信主要內(nèi)容是柯用秋為將戶(hù)籍報(bào)入系爭(zhēng)房屋，請(qǐng)求柯用康及鄧秋英同意其報(bào)入，柯用秋向柯用康及鄧秋英承諾“……上海親人的正常生活決不會(huì)干擾”，由此可見(jiàn)，柯用秋在將戶(hù)籍報(bào)入系爭(zhēng)房屋前，已向柯用康、鄧秋英作出承諾，放棄系爭(zhēng)房屋的權(quán)利，報(bào)入戶(hù)籍后也未實(shí)際居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，因此其不符合同住人條件，不應(yīng)當(dāng)參與系爭(zhēng)房屋征收利益的分配。3、柯用秋采取謊報(bào)獨(dú)生子女的手段，將其戶(hù)籍非法報(bào)入系爭(zhēng)房屋內(nèi)，一審判決未對(duì)上述情況予以查明?？掠们镆酝诵莺笸犊科淦拮恿喝鹩⒌拿x，于2005年8月25日將戶(hù)籍從江西遷入系爭(zhēng)房屋，而其妻子則是采取謊報(bào)獨(dú)生子女的手段將戶(hù)籍從江西遷入系爭(zhēng)房屋內(nèi)。柯為民并非獨(dú)生子女,其還有兩個(gè)姐姐(即柯依群、柯紅衛(wèi))。因此柯用秋及其妻子系采取欺騙公安機(jī)關(guān)的手段，才將戶(hù)籍報(bào)入系爭(zhēng)房屋內(nèi)，不應(yīng)享有系爭(zhēng)房屋的征收利益，其子女柯為民、柯依群、柯紅衛(wèi)亦不應(yīng)當(dāng)享有。4、柯某珊的戶(hù)籍應(yīng)認(rèn)定為空掛戶(hù)籍，柯某珊的戶(hù)籍雖在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，但其戶(hù)籍是于2008年2月從本市虹漕南路718弄迎春園1號(hào)25D遷來(lái),并非報(bào)出生在系爭(zhēng)房屋，當(dāng)時(shí)其戶(hù)籍遷入系爭(zhēng)房屋是為了解決幼兒園讀書(shū)問(wèn)題，因此系幫助性質(zhì)的空掛戶(hù)籍,不符合同住人條件，其不應(yīng)參與系爭(zhēng)房屋征收利益的分割。5、柯用康與鄧秋英系夫妻關(guān)系，長(zhǎng)期居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，且對(duì)系爭(zhēng)房屋征收利益的取得有貢獻(xiàn)，故鄧秋英也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為同住人。根據(jù)居委會(huì)出具的《情況說(shuō)明》可知，鄧秋英結(jié)婚在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，并實(shí)際居住，長(zhǎng)期與承租人柯用康一同承擔(dān)修繕、維護(hù)系爭(zhēng)房屋的責(zé)任，因此鄧秋英對(duì)系爭(zhēng)房屋征收利益的取得具有貢獻(xiàn)，符合系爭(zhēng)房屋同住人的條件，有資格參與系爭(zhēng)房屋征收利益的分割。6、一審判決損害了柯用康的專(zhuān)屬權(quán)益，系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益共計(jì)4,120,803.18元，其中包含有居住裝潢補(bǔ)貼、家用設(shè)施移裝費(fèi)、搬遷費(fèi)、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等各類(lèi)專(zhuān)屬性費(fèi)用。根據(jù)居委會(huì)出具的《情況說(shuō)明》以及鄰居出具的《情況說(shuō)明》可知，柯用康是系爭(zhēng)房屋唯一的實(shí)際居住人，同時(shí)系爭(zhēng)房屋也是由柯用康進(jìn)行裝修及搬遷的,而其他各方在征收時(shí)均未實(shí)際居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，也從未對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行過(guò)裝修及搬遷，因此上述專(zhuān)屬性費(fèi)用應(yīng)由柯用康取得，與其他各方無(wú)關(guān)。綜上，柯用康一方認(rèn)為，本案中除柯用康一方外,其他各方均非系爭(zhēng)房屋的共同居住人,無(wú)權(quán)參與系爭(zhēng)房屋征收利益的分配。
　　柯為民一方辯稱(chēng)，1、柯用康稱(chēng)柯為民系空掛戶(hù)籍，沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)?？聻槊駨某錾_(kāi)始就居住在系爭(zhēng)房屋，戶(hù)籍遷入系爭(zhēng)房屋也是經(jīng)過(guò)原承租人(即祖父柯大鈞)同意的，并非是經(jīng)過(guò)現(xiàn)承租人柯用康的同意。根據(jù)中國(guó)的傳統(tǒng)也不存在祖父讓孫子居住的情況屬于幫助性質(zhì)。柯為民在戶(hù)籍遷入系爭(zhēng)房屋后又在系爭(zhēng)房屋連續(xù)居住了幾年時(shí)間，沒(méi)有任何證據(jù)證明柯為民戶(hù)籍遷入系爭(zhēng)房屋后未再居住?？掠每档睦碛墒菃畏降耐茰y(cè)，沒(méi)有證據(jù)證明。2、柯用秋的妻子梁瑞英戶(hù)籍遷入本市的過(guò)程與本案沒(méi)有聯(lián)系，一審法院沒(méi)有必要對(duì)此作出評(píng)價(jià)。而且當(dāng)年梁瑞英的戶(hù)籍經(jīng)公安機(jī)關(guān)準(zhǔn)許遷入本市，其就是合法的本市市民，不存在非法之說(shuō)。另外，根據(jù)動(dòng)遷組的資料顯示，柯用康是認(rèn)可柯用秋為系爭(zhēng)房屋的同住人，而且同意一套安置房由柯用秋購(gòu)買(mǎi)。3、柯用秋當(dāng)年遷戶(hù)籍時(shí)確曾寫(xiě)信給柯用康表達(dá)了感激之情，但沒(méi)有做出任何放棄權(quán)利的承諾，而且當(dāng)時(shí)系爭(zhēng)房屋的承租人是柯大鈞，而非柯用康。4、柯某珊(即柯為民女兒)出生時(shí)是否在系爭(zhēng)房屋報(bào)戶(hù)籍，與其是否能享受同住人身份沒(méi)有關(guān)聯(lián)。系爭(zhēng)房屋面積是32.3㎡，面積不大，鄧秋英和柯俊華住在系爭(zhēng)房屋，所以柯為民也好，其女兒柯某珊也好，都只能在外居住。5、一審判決認(rèn)定鄧秋英和柯俊華不屬于系爭(zhēng)房屋同住人，符合法律規(guī)定，因?yàn)猷嚽镉⒑涂驴∪A都多次享受過(guò)福利分房待遇。6、柯用康主張的房屋專(zhuān)屬性費(fèi)用，主要指的是裝修，但是2007年當(dāng)時(shí)并沒(méi)有裝修，柯用康裝修的也并不是系爭(zhēng)房屋，所以柯用康一方主張由其取得房屋專(zhuān)屬性費(fèi)用是錯(cuò)誤的。
　　王某一方辯稱(chēng)，不同意柯用康一方提出的上訴請(qǐng)求。一審判決對(duì)于柯為民一方的認(rèn)定是正確的，也是基于這樣的一個(gè)理由，王某一方認(rèn)為柯某某的情況和柯用秋的情況沒(méi)有什么區(qū)別，王某的情況和柯為民的情況完全一樣，而且王某在系爭(zhēng)房屋也是居住過(guò)的，王馨彤的情況和柯某珊的情況也是完全一樣，王某一方與柯為民一方之間唯一的差異就在于對(duì)于承諾書(shū)的解讀。所以基于同樣的理由，至少王某、柯某某和王馨彤應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定享有征收利益。
　　柯用芳辯稱(chēng)，對(duì)柯為民一方的辯稱(chēng)沒(méi)有意見(jiàn)。此外，柯用芳出生后，與父母共同居住于系爭(zhēng)房屋30年，其遷入戶(hù)籍系經(jīng)柯大鈞同意，履行過(guò)贍養(yǎng)義務(wù)，雖然其享受過(guò)福利分房，但居住困難，故其也應(yīng)當(dāng)是系爭(zhēng)房屋同住人，應(yīng)享有相應(yīng)的征收利益。
　　王某一方向一審法院起訴請(qǐng)求：依法分割系爭(zhēng)房屋(獨(dú)用租賃部位：二層西前廂23.9㎡、室內(nèi)閣8.4㎡)征收補(bǔ)償款4,120,803.18元，柯用康一方、柯為民一方、柯用芳向王某一方支付征收補(bǔ)償款4,120,803.18元的4/8即2,060,401.59元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：系爭(zhēng)房屋原承租人為柯大鈞(柯某某、柯用康、柯用秋、柯用芳之父，2006年8月16日?qǐng)?bào)死亡)，2006年9月，經(jīng)家庭全體成員一致同意，承租人變更為柯用康。
　　柯某某與王加玉系夫妻，王某系兩人之子，王馨彤系王某之女?？掠每蹬c鄧秋英系夫妻，柯俊華系兩人之子?？掠们?2018年5月8日?qǐng)?bào)死亡)系柯為民、柯紅衛(wèi)、柯依群之父，柯某珊系柯為民之女。
　　2015年10月15日，系爭(zhēng)房屋所在地塊被列入征收范圍。該地塊被征收房屋簽約、選房規(guī)定五、購(gòu)房規(guī)定：(一)購(gòu)房標(biāo)準(zhǔn)：3、被征收房屋建筑面積在25㎡以上(含25㎡)，可購(gòu)買(mǎi)3套二房。當(dāng)時(shí)戶(hù)籍在冊(cè)人員為：柯用康(2003年6月由本市德州路XXX號(hào)XXX室房屋遷入,以下簡(jiǎn)稱(chēng)“德州路房屋”)、王某(1989年6月由江西遷入)、柯某某(2006年11月由新疆遷入)、王加玉(2008年3月由江西遷入)、王馨彤(2014年9月報(bào)出生)、鄧秋英和柯俊華(1989年1月由江西遷入)、柯用秋(2005年8月由江西遷入)、柯為民(1991年3月由江西遷入)、柯某珊(2008年2月由上海市虹漕南路718弄迎春園1號(hào)25D遷入)、柯用芳(2006年6月由本市東方路XXX弄XXX號(hào)XXX室遷入)。
　　2016年2月2日，柯用康(承租人、乙方)與征收單位(甲方)簽訂征收協(xié)議，約定：系爭(zhēng)房屋性質(zhì)公房，用途居住，公房租賃憑證記載居住面積32.3㎡，認(rèn)定建筑面積49.75㎡；價(jià)值補(bǔ)償款2,335,648.05元(33,498×49.75×0.8+33,498×0.3×49.75+33,498×15)；乙方不符合居住困難戶(hù)的條件；裝潢補(bǔ)償為24,875元；甲方提供給乙方產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋3套(總建筑面積217.66㎡，總價(jià)2,650,498.53元)：1、松江區(qū)泗涇25－05地塊1棟/幢東單元803室(現(xiàn)址為松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)10街坊43/2丘1幢1單元803室，設(shè)計(jì)建筑面積51.95㎡，實(shí)際建筑面積54.56㎡，總價(jià)752,755.5元，下稱(chēng)803室安置房)；2、松江區(qū)泗涇21－02地塊4棟/幢西單元801室(下稱(chēng)801室安置房)；3、閔行區(qū)魯匯地塊二期B塊匯延路59弄2棟/幢35號(hào)1301室(實(shí)測(cè)建筑面積101.79㎡，總價(jià)968,346.23元，下稱(chēng)1301室安置房)，房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)為314,850.48元，由乙方向甲方支付；其他各類(lèi)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用合計(jì)1,384,842.25元(包括簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)224,250元、簽約速度獎(jiǎng)13萬(wàn)元、家用設(shè)施移裝費(fèi)2,000元、搬遷費(fèi)2,388元、建筑面積補(bǔ)貼248,750元、無(wú)搭建補(bǔ)貼10萬(wàn)元、購(gòu)房剩余補(bǔ)貼56,938.56元、購(gòu)房定向補(bǔ)貼一504,645.69元、購(gòu)房定向補(bǔ)貼二115,870元)。結(jié)算單額外增加發(fā)放費(fèi)用375,437.88元，包括簽約比例獎(jiǎng)7萬(wàn)元、現(xiàn)房臨時(shí)安置費(fèi)6,000元、實(shí)物獎(jiǎng)勵(lì)1萬(wàn)元、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)104,750元、期房臨時(shí)過(guò)渡費(fèi)13.5萬(wàn)元、協(xié)議生效計(jì)息獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)49,687.88元。上述款項(xiàng)合計(jì)4,120,803.18元。
　　根據(jù)黃浦區(qū)65、66、71、73、74街坊地塊特殊對(duì)象審核表，柯用康、柯用秋是系爭(zhēng)房屋的共同居住人，分別享有一次性補(bǔ)貼3萬(wàn)元。
　　柯用康簽名蓋章的房屋征收選購(gòu)房產(chǎn)權(quán)人、使用人確認(rèn)書(shū)記載：1301室安置房產(chǎn)權(quán)人為柯用康、鄧秋英，803室安置房產(chǎn)權(quán)人為柯用秋，801室安置房產(chǎn)權(quán)人為柯用康、柯俊華。
　　一審法院另查明，1991年4月，柯用康獲增配本市望亭路XXX號(hào)三層后樓(7.7㎡)的三層閣(5.5㎡)(公房，合計(jì)面積13.2㎡，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“望亭路房屋”)，新配房人員為柯用康、鄧秋英、柯俊華，原住房即系爭(zhēng)房屋家庭成員為柯大鈞、柯用芳、柯用康、鄧秋英、柯俊華、沈科、柯為民，調(diào)配原因“此職工家庭人員復(fù)雜”。
　　1995年7月，望亭路房屋動(dòng)遷，柯用康、鄧秋英、柯俊華獲安置本市德州路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(公房，居住面積23㎡、廳10.7㎡，建筑面積為58.11㎡，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“德州路房屋”)，超限安置面積9.5㎡，由雙方合資(5㎡平價(jià)，4.5㎡議價(jià)，計(jì)2.5萬(wàn)元，扣除獎(jiǎng)勵(lì)金1.5萬(wàn)元，實(shí)際支付1萬(wàn)元)，合資面積產(chǎn)權(quán)歸公。
　　2003年5月，柯用康根據(jù)售后公房政策購(gòu)買(mǎi)德州路房屋產(chǎn)權(quán)。
　　一審法院又查明，1995年4月17日，因本市金陵?yáng)|路XXX號(hào)公房(面積45.8㎡，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“金陵?yáng)|路房屋”)動(dòng)遷，柯用芳與其丈夫、兒子3人受配本市文登路XXX弄XXX號(hào)XXX室安置房(公房，居住面積27.3㎡、廳10.1㎡，合計(jì)37.4㎡，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“文登路房屋”)。
　　一審法院還查明，1989年4月10日，柯某某書(shū)寫(xiě)：“關(guān)于王某按政策可報(bào)戶(hù)籍之事所涉及到一些具體問(wèn)題，經(jīng)過(guò)父親、兄弟姐妹之間商量，達(dá)成協(xié)議如下：一、王某不享受家中住房分配，不要家中房子；二、王某今后好壞，不責(zé)怪、埋怨家中任何人，一切由其本人及其本人家長(zhǎng)負(fù)責(zé)；三、父親因年老、身體欠佳……王某吃飯問(wèn)題，我另想辦法自己解決，但在王某自立之前，要在家中落腳、睡覺(jué)。此據(jù)為證?！?
　　2008年1月17日，王加玉承諾：“王加玉戶(hù)籍遷入以后造成我家庭矛盾時(shí)，決不為難柯用康，自愿服從戶(hù)主的安排?！蓖?月，柯某某承諾：“我和王某愿配合協(xié)調(diào)，服從戶(hù)主安排?！?
　　審理中，當(dāng)事人確認(rèn)，系爭(zhēng)房屋原承租人為柯大鈞，當(dāng)事人對(duì)該房來(lái)源均無(wú)貢獻(xiàn)；柯某某系知青，此前一直居住該房，王某系按知青子女回滬政策遷入戶(hù)籍，王加玉、王馨彤未曾居住該房；柯用秋響應(yīng)國(guó)家號(hào)召去江西前居住系爭(zhēng)房屋，柯為民從讀小學(xué)至高中時(shí)居住該房，柯某珊未曾居住該房；該房由柯用康、鄧秋英一直居住至征收。
　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。王某戶(hù)籍遷入系爭(zhēng)房屋時(shí)尚未成年，其母柯某某書(shū)面承諾“王某不享受家中住房分配，不要家中房子”，該承諾對(duì)王某有效；王加玉遷入戶(hù)籍前承諾：“王加玉戶(hù)籍遷入以后造成我家庭矛盾時(shí)，決不為難柯用康，自愿服從戶(hù)主的安排”，王加玉未曾居住該房；柯某某于2008年3月承諾：“我和王某愿配合協(xié)調(diào)，服從戶(hù)主安排”，現(xiàn)承租人即戶(hù)主柯用康對(duì)征收利益所作安排中，王某、王加玉、柯某某無(wú)任何利益。
　　公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶(hù)籍，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。系爭(zhēng)房屋原承租人為柯大鈞，其死亡后變更為柯用康?？掠每?、鄧秋英、柯俊華獲增配望亭路房屋，因該房動(dòng)遷獲安置德州路房屋，居住并不困難，故鄧秋英、柯俊華并非系爭(zhēng)房屋同住人。王馨彤系未成年人，未曾居住系爭(zhēng)房屋，其父王某非同住人，因此，其不應(yīng)認(rèn)定為同住人?？掠们镯憫?yīng)國(guó)家號(hào)召至江西前一直居住系爭(zhēng)房屋，柯為民實(shí)際居住一年以上，無(wú)證據(jù)證明兩人在本市他處有福利分房，因此，柯用秋、柯為民應(yīng)認(rèn)定為同住人?？履成合滴闯赡耆耍丛幼∠禒?zhēng)房屋，但其父柯為民系同住人，而鄧秋英、柯俊華雖非同住人，多年來(lái)卻居住在該房?jī)?nèi)，該房面積為32.3㎡，因此，柯某珊應(yīng)認(rèn)定為同住人?？掠梅寂c其丈夫、兒子因本市金陵?yáng)|路房屋動(dòng)遷，獲安置文登路房屋，居住并不困難，故柯用芳并非系爭(zhēng)房屋同住人。特殊對(duì)象補(bǔ)貼由柯用康和柯用秋各享有3萬(wàn)元。余款由法院根據(jù)公平原則，考慮系爭(zhēng)房屋來(lái)源、實(shí)際居住情況、當(dāng)事人訴請(qǐng)等綜合因素進(jìn)行分割，判定柯為民、柯某珊、柯紅衛(wèi)、柯依群共同共有801室安置房和補(bǔ)償款444,204.26元，柯為民、柯紅衛(wèi)、柯依群共同共有一次性補(bǔ)貼3萬(wàn)元。因柯用康系系爭(zhēng)房屋承租人和征收補(bǔ)償款領(lǐng)款人，相關(guān)款項(xiàng)已被保全，故上述補(bǔ)償款由柯用康支付。王某、柯某某、王加玉、王馨彤、柯用芳要求獲得征收補(bǔ)償利益的訴請(qǐng)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十四條規(guī)定，判決：一、確認(rèn)上海市松江區(qū)泗涇21－02地塊4棟/幢西單元801室房屋(現(xiàn)址為松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)4街坊1/2丘4幢2單元801室，總價(jià)929,396.80元)和補(bǔ)償款444,204.26元均歸柯為民、柯某珊、柯紅衛(wèi)、柯依群共同共有，一次性補(bǔ)貼3萬(wàn)元?dú)w柯為民、柯紅衛(wèi)、柯依群共同共有，上述補(bǔ)償款和補(bǔ)貼合計(jì)474,204.26元，由柯用康于判決生效之日起十日內(nèi)支付；二、駁回王某、柯某某、王加玉、王馨彤、柯用芳的訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)39,766.42元，由王某、柯某某、王加玉、王馨彤共同負(fù)擔(dān)15,509.76元，柯用康負(fù)擔(dān)21,540.15元，柯用芳負(fù)擔(dān)4,373.45元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由王某、柯某某、王加玉、王馨彤共同負(fù)擔(dān)2,500元，柯用康負(fù)擔(dān)1,950.11元，柯用芳負(fù)擔(dān)549.89元。
　　本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶(hù)籍，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于系爭(zhēng)房屋的征收利益在本案各方當(dāng)事人中如何分配的問(wèn)題。關(guān)于王某一方，王某戶(hù)籍遷入系爭(zhēng)房屋時(shí)尚未成年，其母柯某某在1989年4月10日書(shū)面承諾“王某不享受家中住房分配，不要家中房子……”，該承諾對(duì)王某有效，因此，王某的戶(hù)籍遷入并居住系爭(zhēng)房屋應(yīng)認(rèn)定為幫助性質(zhì)；2008年1月，柯用康同意王加玉的戶(hù)籍遷入系爭(zhēng)房屋，王加玉于2008年3月12日承諾：“王加玉戶(hù)籍遷入以后造成我家庭矛盾時(shí)，決不為難柯用康，自愿服從戶(hù)主的安排”，柯某某、王加玉在2008年3月13日再次承諾：“我和王某愿配合協(xié)調(diào)，服從戶(hù)主安排”?，F(xiàn)系爭(zhēng)房屋于2016年被征收，承租人即戶(hù)主柯用康在系爭(zhēng)房屋的征收利益分配中，王某、王加玉、柯某某無(wú)任何利益，對(duì)此王某、王加玉及柯某某應(yīng)當(dāng)遵守服從戶(hù)主安排的承諾，但王某、王加玉、柯某某卻要求按照系爭(zhēng)房屋同住人的身份主張征收利益，該主張與之前作出的承諾相悖，本院難以支持。王馨彤的戶(hù)籍雖在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，但其從未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，且其是未成年人，應(yīng)隨父母共同生活，王馨彤對(duì)系爭(zhēng)房屋的來(lái)源沒(méi)有貢獻(xiàn)，故王馨彤不符合系爭(zhēng)房屋共同居住人的條件，不能參與系爭(zhēng)房屋相關(guān)征收利益的分割。關(guān)于柯用康一方，系爭(zhēng)房屋在征收時(shí)的承租人為柯用康，柯用康作為承租人當(dāng)然可獲得征收利益?？掠每蹬c妻子鄧秋英、兒子柯俊華曾長(zhǎng)期居住在系爭(zhēng)房屋，但是1991年4月，柯用康獲增配望亭路房屋，新配房人員為柯用康、鄧秋英、柯俊華。1995年7月，望亭路房屋動(dòng)遷，柯用康、鄧秋英、柯俊華獲安置本市德州路房屋。因此，鄧秋英、柯俊華享受過(guò)福利分房待遇，且居住并不困難，故鄧秋英、柯俊華并非系爭(zhēng)房屋同住人，不能享受征收利益。關(guān)于柯為民一方，柯為民的父親柯用秋響應(yīng)國(guó)家號(hào)召至江西前一直居住系爭(zhēng)房屋，柯為民在系爭(zhēng)房屋也實(shí)際居住一年以上，無(wú)證據(jù)證明兩人在本市他處有福利分房，因此，柯用秋、柯為民應(yīng)認(rèn)定為同住人?？掠每瞪显V主張柯為民高二之前在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住并無(wú)戶(hù)籍，屬于幫助性質(zhì)的借讀，其戶(hù)籍遷入系爭(zhēng)房屋時(shí)就已搬遷至其外婆家居住，并未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)實(shí)際居住，故柯為民屬于空掛戶(hù)籍，不符合同住人條件?？聻槊駥?duì)此不予認(rèn)可，稱(chēng)其在戶(hù)籍遷入系爭(zhēng)房屋后連續(xù)居住幾年。審理中，王某一方及柯用芳對(duì)柯為民的居住情況確認(rèn)，而柯用康無(wú)充分證據(jù)證實(shí)柯為民空掛戶(hù)籍的事實(shí)，故本院對(duì)柯為民曾實(shí)際居住在系爭(zhēng)房屋予以確認(rèn)?？掠每盗砩显V主張柯用秋在戶(hù)籍遷回系爭(zhēng)房屋時(shí)也承諾放棄系爭(zhēng)房屋的相關(guān)權(quán)利，但縱觀(guān)柯用秋寫(xiě)給柯用康的信件，無(wú)法體現(xiàn)出柯用秋放棄系爭(zhēng)房屋權(quán)利的意思表示，故柯用康的此項(xiàng)上訴主張，本院亦不予采納。反之，柯用康簽名蓋章的房屋征收選購(gòu)房產(chǎn)權(quán)人、使用人確認(rèn)書(shū)記載：803室安置房產(chǎn)權(quán)人為柯用秋，同時(shí)特殊對(duì)象審核表顯示，柯用康、柯用秋是系爭(zhēng)房屋的共同居住人，分別享有一次性補(bǔ)貼3萬(wàn)元，由此可證，柯用康在系爭(zhēng)房屋征收時(shí)是確認(rèn)柯用秋為同住人的，現(xiàn)各方當(dāng)事人對(duì)征收利益發(fā)生糾紛之后，柯用康否認(rèn)柯用秋同住人的身份，本院不予認(rèn)可。至于柯用康還主張柯用秋用欺騙的手段遷回戶(hù)籍，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予采納?，F(xiàn)柯用秋已經(jīng)死亡，其可享受征收利益歸由其子女(柯為民、柯依群、柯紅衛(wèi))繼承共有?？履成旱膽?hù)籍在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，其父柯為民為系爭(zhēng)房屋的同住人，其應(yīng)隨父母共同生活，但柯用康、鄧秋英、柯俊華居住在系爭(zhēng)房屋，而該房面積為32.3㎡，故柯某珊隨父母共同居住在外，但可隨父親柯為民獲得相應(yīng)的征收利益，因此一審法院判定柯某珊享受征收利益并無(wú)不可。關(guān)于柯用芳，柯用芳與其丈夫、兒子曾因本市金陵?yáng)|路房屋動(dòng)遷，獲安置文登路房屋，享受過(guò)福利分房待遇，居住并不困難，故柯用芳并非系爭(zhēng)房屋同住人，不能享受征收利益。綜上，一審判決認(rèn)定柯用康、柯為民一方享受系爭(zhēng)房屋的征收利益，其中特殊對(duì)象補(bǔ)貼由柯用康和柯用秋各享有3萬(wàn)元，余款根據(jù)公平原則，考慮系爭(zhēng)房屋來(lái)源、實(shí)際居住情況、當(dāng)事人訴請(qǐng)等綜合因素進(jìn)行分割，據(jù)此判定，柯為民、柯某珊、柯紅衛(wèi)、柯依群共同共有801室安置房和補(bǔ)償款444,204.26元，柯為民、柯紅衛(wèi)、柯依群共同共有一次性補(bǔ)貼3萬(wàn)元，王某、柯某某、王加玉、王馨彤、柯用芳則不享受征收利益，并無(wú)不當(dāng)。柯用康主張一審判決侵害了其專(zhuān)屬費(fèi)用的權(quán)益，無(wú)依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，王某一方、柯用康一方的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣37,856.93元，由上訴人王某、柯某某、王加玉、王馨彤共同負(fù)擔(dān)20,694.52元，上訴人柯用康、鄧秋英、柯俊華共同負(fù)擔(dān)17,162.41元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　楊青青

審判員：熊??燕

書(shū)記員：翁??俊