上訴人（原審原告）王某和，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人楊國柱，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦皇島市海港區(qū)海維法律服務(wù)所法律工作者，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人劉瑞，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）秦皇島市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，秦皇島市海港區(qū)歸提寨村。
法定代表人王春玉，董事長。
委托代理人蔡津生，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）秦皇島市國興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地秦皇島市北戴河區(qū)東經(jīng)路5號。
法定代表人劉國平，董事長。
委托代理人龐長勝，該公司職工。
原審法院經(jīng)審理查明，2002年3月21日，王某和為開辦興達(dá)快餐城與龍某地產(chǎn)員工王春玉簽訂房屋租賃協(xié)議一份。協(xié)議約定，龍某地產(chǎn)將海港區(qū)鑫龍農(nóng)貿(mào)市場外一售貨門市（現(xiàn)稱作太陽城22號、24號樓旭日路76-1、76-2號）出租給王某和。承租期自2002年4月1日至2007年4月1日。協(xié)議簽訂后，王某和依協(xié)議交納租金，后購置設(shè)備，聘用人員并對房屋整體裝修后進(jìn)行經(jīng)營。龍某地產(chǎn)與國興地產(chǎn)系合作開發(fā)關(guān)系，龍某地產(chǎn)與國興地產(chǎn)在王某和經(jīng)營期間，存在著在王某和開辦快餐城四周違法建筑的情形。2006年2、3月王某和不再經(jīng)營。2007年3月13日，龍某地產(chǎn)員工將王某和快餐城的房門撬開，將店內(nèi)部分物品搬走，并列了一份物品清單。王某和報案，秦皇島市公安局海港分局對雙方進(jìn)行了詢問。認(rèn)為龍某地產(chǎn)員工搬走快餐城物品的行為不構(gòu)成盜竊。被搬物品在龍某地產(chǎn)的倉庫保管，有丟失、損壞現(xiàn)象，清單等資料在太陽城派出所案卷中。王某和訴至原審法院，請求龍某地產(chǎn)與國興地產(chǎn)賠償裝修損失51903.8元、設(shè)備損失52724元、人員工資205059元，以上合計309686元。
原審法院認(rèn)為，王某和與龍某地產(chǎn)因租房糾紛，龍某地產(chǎn)工作人員將王某和已不再經(jīng)營，但仍存放物品的快餐城內(nèi)部分物品搬走的行為，侵犯了王某和的合法權(quán)益，給王某和造成損失，龍某地產(chǎn)應(yīng)予賠償。龍某地產(chǎn)提出返還原物，但被搬物品存在被損壞及丟失情況，故返還原物客觀上已無法實現(xiàn)。王某和的損失亦無法通過評估價值來進(jìn)行認(rèn)定，龍某地產(chǎn)所列被搬物品清單，王某和不予認(rèn)可，結(jié)合雙方在公安機(jī)關(guān)的筆錄陳述及王某和提供的相應(yīng)票據(jù)，綜合考慮物品折舊等相應(yīng)情況，酌情認(rèn)定其損失為30000元。王某和主張裝修損失系基于龍某地產(chǎn)違約行為致使租賃合同無法繼續(xù)履行，因王某和在違約之訴與侵權(quán)之訴之間選擇了侵權(quán)之訴，故對王某和該部分訴訟請求不予支持。王某和主張人員工資損失不是直接損失，且不屬于財產(chǎn)損害賠償范圍，故對王某和該部分訴訟請求不予支持。王某和主張國興地產(chǎn)賠償各項費用，無事實及法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第七十五條、第一百零六條、第一百一十七條、第一百三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告秦皇島市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告王某和物品損失30000元。于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。二、駁回原告對被告秦皇島市國興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。三、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費6045元，原告王某和負(fù)擔(dān)5000元，被告秦皇島市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1045元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，經(jīng)秦皇島市規(guī)劃局查處認(rèn)定，龍某地產(chǎn)在沒有取得行政許可的情形下，擅自在王某和開辦的快餐城周圍私建違章建筑，龍某地產(chǎn)私建違章建筑的行為，勢必會對王路和經(jīng)營快餐城產(chǎn)生一定的影響。在公安機(jī)關(guān)處理王某和丟失物品案件中對相關(guān)人員的筆錄顯示，龍某地產(chǎn)工作人員存在堵王某和開辦快餐城鎖眼和未經(jīng)王某和同意對王某和部分物品進(jìn)行處分的不當(dāng)行為，也存在王某和將其開辦快餐城部分設(shè)備拉走處理的事實。龍某地產(chǎn)的上述行為，侵害了王某和的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?？紤]到龍某地產(chǎn)在實施上述侵權(quán)行為后，王某和開辦快餐城已實際停止經(jīng)營，不存在再支付工人工資的問題，王某和主張的該項損失不應(yīng)予以支持。關(guān)于王某和主張的裝修損失和設(shè)備損失問題，因現(xiàn)有實際情況已不具備通過鑒定方式確定實際損失，原審法院結(jié)合王某和向公安機(jī)關(guān)報案時主張的損失數(shù)額，王某和自行拉走部分設(shè)備的事實以及裝修和設(shè)備的原有價值和折舊情況，雙方當(dāng)事人對損失造成的過錯程度，綜合認(rèn)定龍某地產(chǎn)應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額為30000元，基本合理，本院對此予以支持。王某和上訴主張原審判決的賠償數(shù)額不足以彌補(bǔ)其實際損失，從本案查明的事實看，王某和的上述主張不能成立，對此，本院不予支持。龍某地產(chǎn)上訴主張其不存在侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，本院亦不予以支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判
二審案件受理費6045元，由上訴人秦皇島市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　楊彥軍審判員權(quán)金伶代審判員張潔

書記員：劉東海