上訴人（原審原告）王某和，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，秦皇島市興達(dá)快餐城經(jīng)理，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人楊國(guó)柱，秦皇島市海港區(qū)海陽(yáng)天賜法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人劉瑞，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）秦皇島市鑫龍農(nóng)貿(mào)批發(fā)市場(chǎng)有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)西后街50號(hào)（太陽(yáng)城22、24號(hào)樓一、二層）。
法定代表人劉成，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人龐長(zhǎng)勝，該公司員工。

上訴人王某和因租賃合同糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2010）海民重初字第21號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王某和及其委托代理人楊國(guó)柱、劉瑞，被上訴人秦皇島市鑫龍農(nóng)貿(mào)批發(fā)市場(chǎng)有限公司（以下稱鑫龍批發(fā)市場(chǎng)）的委托代理人龐長(zhǎng)勝均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，鑫龍批發(fā)市場(chǎng)原名稱為秦皇島市鑫龍日用百貨批發(fā)市場(chǎng)有限公司，2006年3月11日變更為現(xiàn)名稱，其控股母公司為秦皇島市龍?chǎng)畏康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍?chǎng)喂荆?004年10月15日，王某和（乙方）與鑫龍公司（甲方）簽訂房屋租賃合同一份。合同約定：一、租用地所在位置：太陽(yáng)城鑫龍大市場(chǎng)南門1、2、3號(hào)門面。二、租期：五年，自2005年1月1日起至2009年1月1日。三、租金：1號(hào)門面每年1000元，2號(hào)門面每年3000元，3號(hào)門面每年4000元，共8000元。租期內(nèi)租金不變。四、交付方式：上打租，乙方必須提前兩個(gè)月交付下一年租金。合同簽訂之日乙方交第一年租金。五、經(jīng)營(yíng)范圍：乙方只經(jīng)營(yíng)餐飲小吃。六、甲方有權(quán)要求乙方按時(shí)交納租金。如乙方在一年租期屆滿時(shí)仍不交租金的，甲方有權(quán)解除合同收回房屋，本合同終止。七、由于甲方原因造成乙方不能經(jīng)營(yíng)，甲方退還乙方所交的租金。合同簽訂后，王某和實(shí)際交納了租金7000元。在王某和經(jīng)營(yíng)期間，鑫龍批發(fā)市場(chǎng)控股母公司龍?chǎng)喂炯昂献魃糖鼗蕧u市國(guó)興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司存在違章建筑的情形，致使王某和2006年不再經(jīng)營(yíng)。2007年該三間門面因違法建筑等問(wèn)題被拆除。
原審法院認(rèn)為，王某和所租的該三間門市房因違法建筑已被拆除，故雙方簽訂的租賃合同系無(wú)效合同。王某和應(yīng)參照合同約定租金標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占有使用費(fèi)用。王某和已實(shí)際占有使用一年，并已向鑫龍批發(fā)市場(chǎng)交納租金7000元，現(xiàn)依據(jù)該合同第七條向鑫龍批發(fā)市場(chǎng)主張退還租金，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第五條之規(guī)定，判決如下：駁回原告王某和的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)150元，由原告負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，王某和與鑫龍批發(fā)市場(chǎng)于2004年10月15日簽訂的租賃合同項(xiàng)下的租賃物，因?qū)儆谶`法違章建筑且在2007年被相關(guān)行政部門強(qiáng)制拆除，故雙方簽訂的租賃合同因違反了法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。雙方簽訂合同后至租賃物被強(qiáng)制拆除前，王某和實(shí)際使用租賃物已滿一年，王某和應(yīng)參照合同約定的租金支付標(biāo)準(zhǔn)支付實(shí)際占有使用費(fèi)。王某和主張其實(shí)際使用了2個(gè)月后，就因鑫龍批發(fā)市場(chǎng)的原因致使租賃合同無(wú)法實(shí)際履行，其實(shí)際也未使用租賃物，但從全責(zé)履行的情況看，合同簽訂后，王某和支付了租金，鑫龍批發(fā)市場(chǎng)交付了租賃物，王某和主張合同履行期間合同履行情況發(fā)生了變更，王某和應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，但王某和提交的現(xiàn)有證據(jù)不能證明其沒有使用租賃物，故其要求返還租金的上訴請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判
二審案件受理費(fèi)元，由上訴人王某和負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊彥軍審判員權(quán)金伶代審判員張潔

書記員：劉東海