原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省淮南市。
　　委托訴訟代理人：金韶峰，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　二被告的共同委托訴訟代理人：陸穎穎，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　二被告的共同委托訴訟代理人：黨江舟，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海德盾實業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)劍川路XXX號XXX幢XXX層XXX-XXX室。
　　法定代表人：王某。
　　原告王某與被告鄧某某、王某某、第三人上海德盾實業(yè)有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月7日立案后，依法進(jìn)行審理。
　　原告向本院提出訴訟請求：被告鄧某某、王某某賠償?shù)谌松虾５露軐崢I(yè)有限公司損失人民幣(下同)100萬元。事實和理由：第三人上海德盾實業(yè)有限公司(下稱德盾公司)于2012年3月8日成立。成立之初，第三人德盾公司注冊資金為10萬元，原告王某出資5.5萬元，投資占比55%；被告鄧某某(下稱被告一)出資1.5萬元，投資占比15%；被告王某某(下稱被告二)出資3萬元，投資占比30%。后三股東申請對注冊資本進(jìn)行了變更登記為500萬元，原告王某出資275萬元，投資占比55%；被告鄧某某出資75萬元，投資占比15%；被告王某某出資150萬元，投資占比30%。德盾公司成立之初，原告擔(dān)任法定代表人，經(jīng)營狀況良好，業(yè)務(wù)蒸蒸日上。2012年10月，二被告以需原告回避在德盾公司任法定代表人以避免與原告出資設(shè)立的其他公司間可能產(chǎn)生的商業(yè)競爭，不利于德盾公司發(fā)展為由變更了公司法定代表人。同年10月16日，公司法定代表人變更為鄧某某，王某某任總經(jīng)理后，原告就被排斥在公司經(jīng)營、決策之外，原告無法了解德盾公司的經(jīng)營狀況，公司由鄧某某、王某某二人聯(lián)手把持。德盾公司當(dāng)時最大的公司資產(chǎn)是公安部消防產(chǎn)品合格評定中心頒發(fā)的證書編號為XXXXXXXXXXXXR0S的消防產(chǎn)品認(rèn)證證書，擁有該認(rèn)證證書的企業(yè)可以使用相關(guān)標(biāo)號，進(jìn)而進(jìn)行消防產(chǎn)品生產(chǎn)銷售權(quán)和經(jīng)營收益權(quán)。取得該證書的艱難也意味著擁有該證書就擁有市場的話語權(quán)和能夠產(chǎn)生巨大的利潤。經(jīng)查證，二被告又于2013年開始籌備、策劃另行成立一家名為上海申盾消防設(shè)備有限公司(下稱申盾公司)的企業(yè)，該公司于2013年11月8日正式通過工商注冊成立，成立之初的股東就是二被告。二被告成立申盾公司后背著原告以申盾公司名義對德盾公司的所有客戶、供應(yīng)商及相關(guān)單位發(fā)出《公司更名通知函》，讓客戶、供應(yīng)商誤認(rèn)為德盾公司已更名為申盾公司，以此達(dá)到將原德盾公司的客戶轉(zhuǎn)移至申盾公司之險惡目的。更為惡劣的是，二被告于2014年將原屬于德盾公司名下的公安部消防產(chǎn)品合格評定中心頒發(fā)的證書編號為XXXXXXXXXXXXR0S的消防產(chǎn)品認(rèn)證證書，通過種種不法手段以所謂名稱變更的形式通過公安部消防產(chǎn)品合格評定中心變更至申盾公司名下(實際上德盾公司與申盾公司是兩家完全獨立的公司)。公安部消防產(chǎn)品合格評定中心于2014年3月14日向申盾公司頒發(fā)了原本屬于德盾公司的編號為XXXXXXXXXXXXR0S的消防產(chǎn)品認(rèn)證證書。通過中國消防產(chǎn)品質(zhì)量信息查詢系統(tǒng)可以查詢到證書編號為XXXXXXXXXXXXR0S的消防產(chǎn)品認(rèn)證證書，企業(yè)名稱是申盾公司，曾用名是德盾公司。據(jù)此，德盾公司已經(jīng)完全喪失了擁有該認(rèn)證證書的企業(yè)可以使用相關(guān)標(biāo)號，進(jìn)而進(jìn)行消防產(chǎn)品生產(chǎn)銷售和經(jīng)營收益的權(quán)利。二被告開設(shè)的申盾公司利用了德盾公司的廠房、生產(chǎn)資料、機(jī)器設(shè)備進(jìn)行消防產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售，申盾公司對外宣傳所涉及廠址也是德盾公司的廠址。同時二被告利用申盾公司名下的消防產(chǎn)品認(rèn)證證書生產(chǎn)的消防產(chǎn)品賺取了巨額的利潤。后二被告為避人耳目將申盾公司的股份進(jìn)行了股權(quán)變更，現(xiàn)申盾公司的股東為被告二占有90%股份，趙思興占有10%股份，趙思興是王某某的岳父，也是申盾公司的現(xiàn)任法定代表人。綜上所述，二被告利用擔(dān)任德盾實業(yè)法定代表人、經(jīng)理期間，利用把持德盾公司管理權(quán)的職務(wù)便利，采取各種手段，大肆轉(zhuǎn)移德盾公司資產(chǎn)，將一個有著發(fā)展前景，業(yè)績斐然的企業(yè)在短短的一年多的時間里，完全被掏空成空殼公司。二被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了原告及第三人的合法權(quán)益。為維權(quán)，遂涉訴。
　　經(jīng)查明，已生效的本院(2014)閔民二(商)初字第461號判決書確認(rèn)，2014年2月11日，德盾公司作出臨時股東會決議，內(nèi)容為：經(jīng)股東表決同意，股東鄧某某不再擔(dān)任德盾公司執(zhí)行董事(法定代表人)，由股東王某擔(dān)任德盾公司執(zhí)行董事(法定代表人)。2014年4月8日，鄧某某以上述股東會召集程序違反公司法及公司章程為由，請求人民法院撤銷上述臨時股東會決議。法院經(jīng)審理后作出(2014)閔民二(商)初字第667號民事判決，駁回鄧某某的訴訟請求。鄧某某不服上訴至上海市第一中級人民法院。法院經(jīng)審理后作出(2014)滬一中民四(商)終字第1091號民事判決，駁回上訴，維持原判。(2014)閔民二(商)初字第461號判決書判決，德盾公司至上海市工商行政管理局閔行分局辦理將公司法定代表人由鄧某某變更為王某的登記手續(xù)。
　　本院認(rèn)為，從現(xiàn)有證據(jù)可以看出，本案第三人德盾公司目前的法定代表人為原告王某。
　　從原告提交的訴狀內(nèi)容及庭審中原告訴訟代理人對訴訟請求的表述可知，原告起訴依據(jù)是二被告作為德盾公司的高級管理人員在外成立申盾公司，而申盾公司從事與德盾公司同類經(jīng)營業(yè)務(wù)，二被告為申盾公司謀取屬于德盾公司的商業(yè)機(jī)會與利益。雖然原告明確要求以《中華人民共和國公司法》第一百四十八條第二款起訴，但探究原告起訴本意應(yīng)為申盾公司因二被告的行為所獲取利益造成德盾公司可得利益之損失，由此應(yīng)由二被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　由上述內(nèi)容可知，本案原告王某作為德盾公司股東認(rèn)為二被告作為德盾公司高級管理人員侵害了德盾公司的利益。既如此，德盾公司是直接利益受損害的主體，相關(guān)的侵權(quán)主張應(yīng)由德盾公司提起而不應(yīng)由股東代表公司提起。本案原告王某作為德盾公司的法定代表人完全可以以德盾公司名義直接向法院提起侵權(quán)訴訟。同時，在訴訟中王某也沒有充分證據(jù)證實德盾公司目前已無途徑以公司名義起訴，不應(yīng)舍近求遠(yuǎn)繞過德盾公司而直接向法院提起股東代表訴訟。
　　依照《中華人民共和國公司法》第三條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(一)項的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告王某的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：趙軼嘉

書記員：張??靜