原告王超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人孟祥峰，黑龍江弘義律師事務所律師。
被告劉某某，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主。

原告王超與被告劉某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月18日立案后，依法適用普通程，公開開庭進行了審理。原告王超的委托代理人孟祥峰、被告劉某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告王超向本院提出訴訟請求：要求被告給付原告借款本金人民幣400,000.00元，并由被告負擔本案受理費。訴訟過程中，原告增加訴訟請求，即被告給付原告借款本金人民幣770,000.00元。事實和理由：2011年11月12日，被告經(jīng)案外人劉立國擔保向原告借款人民幣400,000.00元用于購買土地，雙方約定還款期限為2014年7月14日起至2015年9月13日止，此款原告多次向被告催要未果。
被告劉某某辯稱，我原先只欠原告一筆錢，欠款本金及利息不足人民幣300,000.00元。我是2014年向原告借款，并出具了一份本金及利息共計人民幣370,000.00元的借據(jù)。我以前在原告處借款沒有完全償還借款本金及利息，我又重新出具了一份金額人民幣370000.00元的借據(jù)，之后我陸續(xù)償還原告一部分錢，家里有相關的證據(jù)及證人可以證明我還款的事實。關于另外一份金額為人民幣400,000.00元的借據(jù)根本不存在，我從沒借過。我現(xiàn)在只同意償還原告人民幣250,000.00元，此款等我出去之后再還錢。

本院認為，被告劉某某對借據(jù)中借款人處“劉立國”及“劉某某”的簽字及手印均有異議，但被告并未在本院指定的期限內提出鑒定申請并預交鑒定費用，而被告又未向本院提供證據(jù)證明自己異議的主張，依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條：“人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外；(二)主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任”及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款：“對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內無正當理由不提出鑒定申請或者不預交鑒定費用或者拒不提供相關材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果”之規(guī)定，依法應由被告承擔舉證不能的法律后果，故本院對被告的異議不予采納。雖該份借據(jù)中約定“如果劉某某到期不還款，劉立國自愿用紹文鄉(xiāng)直一處239.00平方米的門市房作為抵押還款”，因抵押權人在債務履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務人不履行到期債務時抵押財產歸債權人所有，故該項約定應屬無效的約定，本院對該份證據(jù)中的其他內容的真實性、關聯(lián)性、合法性予以確認。
2.2014年6月23日，被告及案外人徐志華共同為原告出具的一份金額為人民幣370,000.00元的借據(jù)（原件），證明被告及案外人共同向原告借款的事實。
被告劉某某質證認為，無異議，此款我陸續(xù)償還原告一部分錢，家里有相關的證據(jù)及證人可以證明我還款的事實
本院認為，被告對證據(jù)無異議，本院對該份證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性予以確認。
被告劉某某未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)當事人的舉證、質證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2014年6月23日，被告及案外人徐志華共同為原告出具了一份金額為人民幣370,000.00元的借據(jù)，約定還款日期為2014年7月22日，被告及案外人徐志華在該份借據(jù)中的借款人處分別簽字并捺押。2014年7月14日，被告及案外人劉立國又為原告出具了一份金額為人民幣400,000.00元的借據(jù)，約定借款日期為2011年11月12日，還款日期自2014年7月14日起至2015年9月13日止，并約定“如果劉某某到期不還款，劉立國自愿用紹文鄉(xiāng)直一處239.00平方米的門市房作為抵押還款”，被告及案外人劉立國在該份借據(jù)中的借款人處分別簽字并捺押。上述兩筆借款被告至今未給付原告。
本院認為，合法的借貸關系受法律保護，債務應當清償。被告已為原告分別出具了兩份借據(jù)，其中一份金額為人民幣400,000.00元的借據(jù)，因未約定債務人各自應當承擔債務的份額，故被告作為連帶債務人應向原告履行還款義務。關于被告辯稱借據(jù)根本不存在及借款人處并非其本人簽字，但被告既未在本院指定的期限內提出鑒定申請并預交鑒定費，被告又未向本院提供證據(jù)證明自己異議的主張，故本院對被告的該項辯稱不予采納。雖該份借據(jù)中約定“如果劉某某到期不還款，劉立國自愿用紹文鄉(xiāng)直一處239.00平方米的門市房作為抵押還款責任”，系流押條款，并不具備法律效力，該項約定應屬無效的約定。而另一份金額為人民幣37,000.00元的借據(jù)，該份借據(jù)也未約定債務人各自應當承擔債務的份額，故被告作為連帶債務人應向原告履行還款義務。被告主張已給付原告部分借款本金及利息，但被告并未向本院提供相應的證據(jù)，且原告對此又不予認可，故被告的該項辯稱，本院不予采納。被告的其他辯稱，既缺乏必要的事實依據(jù)又不符合法律規(guī)定，本院不予采納。綜上，本院對原告增加的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十七條、第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國物權法》第一百八十六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款之規(guī)定，判決如下：

被告劉某某于本判決生效之日起三日內給付原告王超借款本金人民幣770,000.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費11,500.00元，由被告劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審　判　長　　李少堂 代理審判員　　于　鵬 人民陪審員　　劉雪山

書記員：陳卓