原告王某，男，漢族，個體，xxxx年xx月xx日出生，現住五常市。被告張某某，女，漢族，個體，xxxx年xx月xx日出生，現住五常市。被告委托代理人盧千，遼寧法大律師事務所律師。

原告訴稱：2015年8月1日，原告與被告簽訂房屋買賣合同書一份，約定被告將位于五常市盡朝暉街燃料公司5單元5層3號面積97.6平方米房屋賣給原告，合同約定房屋價格人民幣100000元，并于簽訂合同之日一次性付清，有見證人李某在場作證，原告已經向被告支付全部房款，但被告一直未與原告辦理房屋過戶手續(xù)，且被告家一直在房屋內居住，不予搬出?，F請求判令被告履行房屋買賣合同書義務，將位于五常市盡朝暉街燃料公司5單元5層3號的房屋過戶到原告名下。訴訟費用由被告承擔。被告辯稱：不同意原告全部訴訟請求，原、被告沒有達成買賣協議，不存在買賣房屋的事實。是借貸關系，借款十萬元，只給付了九萬元，我們已經還了十萬元。原告為證明自己的訴訟主張，向本院提交如下證據：證據一、買賣合同協議書1份、房照1份，擬證實被告將房屋賣給原告，買賣合同成立。經質證，被告認為原告當庭未提交原件，復印件手寫的主體內容及落款處簽字真實性及時間無法發(fā)表質證意見，買賣合同書記載的內容，原、被告雙方就房屋買賣相關事宜并未達成和議，主體內容并非有被告簽字，并且合同書約定的標的房屋購買價格，畸低于市場價格，違背社會一般常識，房屋買賣合同中約定了乙方購房人要向被告支付購房款，乙方并未履行其交付購房款的義務，所以雙方并非以實際行為履行合同，所以被告不需要承擔向乙方購房人交付房屋的義務，該份合同書簽訂于2015年8月1日，至原告起訴之日，時隔近三年之久，現原告作為購房人沒有履行合同義務的前提下，要求被告履行合同，沒有依據，并該合同對交付購房款的日期，交付房屋日期、辦理產權過戶日期，違約責任等合同必要內容沒有明確約定，明顯違背房屋買賣合同關系的法律約定及一般人的邏輯，中間人并未出庭對于其證人身份及其證據的事實效力問題被告不予認同。本院對該證據的真實性予以采信。被告未提交證據。綜上，本院認定下列事實，2015年8月1日，原告與被告簽訂房屋買賣合同一份，約定被告將位于五常市盡朝暉街燃料公司5單元5層3號面積97.6平方米房屋賣給原告，合同約定房屋價格人民幣100000元，合同簽訂后，被告一直在房屋內居住，也未履行房屋過戶手續(xù)。上述事實有雙方當事人陳述、原告被告庭審提交的證據證實。
原告王某與被告張某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月5日受理后，依法公開開庭進行了審理。原告王某，被告委托代理人盧千到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，原被告雙方雖簽訂有房屋買賣合同，但原告未能提供證據證明房屋款項已經交付。原告請求將房屋過戶至原告名下無事實依據，應駁回原告的訴訟請求。故依據《中華人民共和國合同法》第一百三十三條、第一百五十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決如下：

駁回原告的訴訟請求。案件受理費2300元減半收取1150元由原告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員　　萬景權

書記員：劉洋