王某
肖福山（黑龍江信義律師事務(wù)所）
哈爾濱華信日雜銷售有限公司
呂湛東

原告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人肖福山，男，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱華信日雜銷售有限公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)通城街九委一組。
法定代表人孫鳳春，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人呂湛東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問，住哈爾濱市阿城區(qū)。
原告王某與被告哈爾濱華信日雜銷售有限公司產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月19日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月27日公開開庭進行了審理，原告王某的委托代理人肖福山，被告哈爾濱華信日雜銷售有限公司的法定代表人孫鳳春及其委托代理人呂湛東，到庭參加訴訟。審理中，原告王某于2015年1月28日申請對其傷情進行鑒定，本院依法進行了委托，黑龍江威龍司法鑒定中心于2015年3月11日作出了司法鑒定意見書。經(jīng)多次調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，被告在其煙花爆竹許可證變更為其他公司的情況下，繼續(xù)銷售煙花，其銷售的煙花在低空爆炸，將原告左眼崩傷事實存在。根據(jù)中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)GB10631-2004，涉案爆炸煙花屬于該標(biāo)準(zhǔn)中C級產(chǎn)品，按規(guī)定要求:“5.6.2各類煙花產(chǎn)品不應(yīng)出現(xiàn)炸筒、散筒，各類升空產(chǎn)品不得出現(xiàn)低炸和火險。升空性產(chǎn)品最低發(fā)射高度應(yīng)A級50m、B級30m、C級10m”。而涉案的煙花卻在低空爆炸，顯然不符合上述標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)視為產(chǎn)品存在缺陷。被告作為銷售者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告在距離燃放煙花20米的地方觀看，未達到30米的安全距離，未盡到安全防范注意義務(wù)，存在一定的過錯，應(yīng)減輕被告的民事責(zé)任，即原告應(yīng)承擔(dān)10%的民事責(zé)任。原告請求賠償餐飲費沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告請求的交通費等過高，本院結(jié)合本案實際予以酌定。原告安裝假眼的更換、使用年限參照黑龍江省近幾年男性平均壽命73歲計算為宜。原告年紀輕輕，卻受此傷殘，確確實實給其本人造成了精神上的嚴重損害，其請求精神損害撫慰金合法，本院予以支持。原告請求的醫(yī)療費等費用合理部分，本院予以支持，不合理部分不予支持。被告關(guān)于訴訟主體錯誤等抗辯主張，沒有證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱華信日雜銷售有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告王某醫(yī)療費29993.54元；
二、被告哈爾濱華信日雜銷售有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告王某誤工費18357.30元；
三、被告哈爾濱華信日雜銷售有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告王某住院伙食補助費1800元；
四、被告哈爾濱華信日雜銷售有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告王某護理費9247.50元；
五、被告哈爾濱華信日雜銷售有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告王某交通費2117元；
六、被告哈爾濱華信日雜銷售有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告王某傷殘賠償金244177.20元；
七、被告哈爾濱華信日雜銷售有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告王某安裝假眼費用21600元；
八、被告哈爾濱華信日雜銷售有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告王某鑒定費2439元；
九、被告哈爾濱華信日雜銷售有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告王某住宿費3011元；
十、被告哈爾濱華信日雜銷售有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告王某精神損害賠償金18000元；
十一、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7251元，由原告王某負擔(dān)690元，由被告哈爾濱華信日雜銷售有限公司負擔(dān)6561元（此款原告已預(yù)交，被告于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，被告在其煙花爆竹許可證變更為其他公司的情況下，繼續(xù)銷售煙花，其銷售的煙花在低空爆炸，將原告左眼崩傷事實存在。根據(jù)中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)GB10631-2004，涉案爆炸煙花屬于該標(biāo)準(zhǔn)中C級產(chǎn)品，按規(guī)定要求:“5.6.2各類煙花產(chǎn)品不應(yīng)出現(xiàn)炸筒、散筒，各類升空產(chǎn)品不得出現(xiàn)低炸和火險。升空性產(chǎn)品最低發(fā)射高度應(yīng)A級50m、B級30m、C級10m”。而涉案的煙花卻在低空爆炸，顯然不符合上述標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)視為產(chǎn)品存在缺陷。被告作為銷售者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告在距離燃放煙花20米的地方觀看，未達到30米的安全距離，未盡到安全防范注意義務(wù)，存在一定的過錯，應(yīng)減輕被告的民事責(zé)任，即原告應(yīng)承擔(dān)10%的民事責(zé)任。原告請求賠償餐飲費沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告請求的交通費等過高，本院結(jié)合本案實際予以酌定。原告安裝假眼的更換、使用年限參照黑龍江省近幾年男性平均壽命73歲計算為宜。原告年紀輕輕，卻受此傷殘，確確實實給其本人造成了精神上的嚴重損害，其請求精神損害撫慰金合法，本院予以支持。原告請求的醫(yī)療費等費用合理部分，本院予以支持，不合理部分不予支持。被告關(guān)于訴訟主體錯誤等抗辯主張，沒有證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱華信日雜銷售有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告王某醫(yī)療費29993.54元；
二、被告哈爾濱華信日雜銷售有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告王某誤工費18357.30元；
三、被告哈爾濱華信日雜銷售有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告王某住院伙食補助費1800元；
四、被告哈爾濱華信日雜銷售有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告王某護理費9247.50元；
五、被告哈爾濱華信日雜銷售有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告王某交通費2117元；
六、被告哈爾濱華信日雜銷售有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告王某傷殘賠償金244177.20元；
七、被告哈爾濱華信日雜銷售有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告王某安裝假眼費用21600元；
八、被告哈爾濱華信日雜銷售有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告王某鑒定費2439元；
九、被告哈爾濱華信日雜銷售有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告王某住宿費3011元；
十、被告哈爾濱華信日雜銷售有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告王某精神損害賠償金18000元；
十一、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7251元，由原告王某負擔(dān)690元，由被告哈爾濱華信日雜銷售有限公司負擔(dān)6561元（此款原告已預(yù)交，被告于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某）。

審判長：郭彥東
審判員：李寶順
審判員：許朝輝

書記員：趙欣桐