原告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，阿城區(qū)中醫(yī)院副院長(zhǎng)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人楊龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，阿城區(qū)中醫(yī)院法律顧問，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)險(xiǎn)），住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉繼元，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人范婷婷，黑龍江林大人文律師事務(wù)所律師。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱華安財(cái)險(xiǎn)），住所地哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街235號(hào)天洋華府小區(qū)1棟18層
負(fù)責(zé)人孫延旗，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人趙國(guó)立，身份證號(hào)×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街235號(hào)。
被告哈爾濱市宏偉玻璃品科技開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏偉科技公司），住所地哈爾濱市阿城區(qū)舍利鄉(xiāng)龍?zhí)?8號(hào)。
法定代表人李福榮，職務(wù)經(jīng)理。

原告王某與被告人民財(cái)險(xiǎn)、華安財(cái)險(xiǎn)、宏偉科技公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月9日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2014年2月12日公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某委托代理人楊龍、被告人民財(cái)險(xiǎn)委托代理人范婷婷、被告華安財(cái)險(xiǎn)委托代理人趙國(guó)立到庭參加訴訟，被告宏偉科技公司經(jīng)本院依法傳票送達(dá)無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱：2013年11月10日9時(shí)30分，張巖巖駕駛王某所有的黑AMR438號(hào)長(zhǎng)安小型車由阿城行駛至哈爾濱高速公路收費(fèi)處時(shí)，與正在排隊(duì)等候繳費(fèi)的黑GC9667號(hào)本田車碰撞，經(jīng)雙方確認(rèn)在這次碰撞中黑GC9667號(hào)車無損；正當(dāng)雙方協(xié)商準(zhǔn)備撤離現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，裴營(yíng)駕駛宏偉科技公司所有的黑AZP186號(hào)捷達(dá)轎車，因瞭望不周、操作不當(dāng)、超速導(dǎo)致車輛撞擊防撞墻的同時(shí)撞擊黑AMR438號(hào)車，并致使黑AMR438號(hào)車再次撞擊黑GC9667號(hào)車及正在車下的黑GC9667號(hào)車乘車人李紅艷，造成李紅艷受傷、三車損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，裴營(yíng)負(fù)全部責(zé)任；現(xiàn)王某請(qǐng)求人民財(cái)險(xiǎn)、華安財(cái)險(xiǎn)、宏偉科技公司連帶賠償車輛損失23，720元及鑒定費(fèi)用1，500元，共計(jì)25，220元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告人民財(cái)險(xiǎn)辯稱：交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍之外的財(cái)產(chǎn)損失，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)用。
被告華安財(cái)險(xiǎn)辯稱：黑AZP186號(hào)車輛在華安財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在投保期內(nèi)，在查明事故事實(shí)、保險(xiǎn)責(zé)任后，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不同意鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)用。
被告宏偉科技公司辯稱：同意交警部門出具道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，黑AZP186號(hào)車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，王某主張的財(cái)產(chǎn)損失先由保險(xiǎn)公司賠付，不足部分由宏偉科技公司賠付。
原告為證明其主張的事實(shí)成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書。意在證明：事故經(jīng)過及第二次碰撞中裴營(yíng)負(fù)事故的全部責(zé)任。
證據(jù)二、黑龍江省大華司法鑒定中心車損檢驗(yàn)鑒定報(bào)告書。意在證明：原告車輛損失配件部分為16，920元、工時(shí)部分為7，800元，共計(jì)24，720元。
證據(jù)三、國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票二份。意在證明：原告修車支出配件費(fèi)16，920元、修理費(fèi)8，500元，共計(jì)25，420元。
證據(jù)四、黑龍江省地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票。意在證明：原告鑒定費(fèi)損失1，500元。
證據(jù)五、保險(xiǎn)單兩份。意在證明：被告宏偉科技公司所有黑AZP186號(hào)車輛在人民財(cái)險(xiǎn)投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，在華安財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
被告未向本院提交抗辯證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人民財(cái)險(xiǎn)、華安財(cái)險(xiǎn)對(duì)原告舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)原告舉示證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但原告舉示證據(jù)二車損檢驗(yàn)鑒定報(bào)告書中第1-36項(xiàng)部分的配件損失是第一次事故碰撞造成的，這部分的配件與工時(shí)費(fèi)損失被告不應(yīng)承擔(dān)，被告只對(duì)原告第二次事故碰撞中產(chǎn)生的合理修理費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任，另該檢驗(yàn)鑒定報(bào)告中注明工時(shí)費(fèi)7，800元，原告舉示的證據(jù)三修車發(fā)票中修理費(fèi)是8，500元不認(rèn)可，不同意承擔(dān)鑒定費(fèi)用。
本院認(rèn)證意見為：被告認(rèn)為原告舉示證據(jù)二車損檢驗(yàn)鑒定報(bào)告書中第1-36項(xiàng)部分的配件損失是第一次事故中碰撞造成，但未提交抗辯證據(jù)，經(jīng)本院釋明后亦未提交鑒定申請(qǐng)，視為舉證不能，結(jié)合原告舉示證據(jù)一道路交通事故認(rèn)定書中“黑AMR438號(hào)長(zhǎng)安牌小型轎車在撞擊防撞墻時(shí)造成自身車輛左前輪及前保險(xiǎn)杠受損”的內(nèi)容，可以認(rèn)定黑AMR438號(hào)車輛在第一次事故中碰撞僅造成左前輪及前保險(xiǎn)杠受損的事實(shí)，原告同意扣除該部分損失1，000元，本院予以確認(rèn)，綜上扣除車輛配件及工時(shí)損失1，000元，證據(jù)二中配件及工時(shí)損失鑒定客觀、合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)原告在第二次事故碰撞中的財(cái)產(chǎn)損失具有證明力，本院予以采信；原告舉示證據(jù)三中修理費(fèi)8，500元高出車損鑒定中工時(shí)費(fèi)7，800元部分，本院不予采信；對(duì)被告無異議的證據(jù)本院均予以采信。
經(jīng)審理查明：2013年11月10日9時(shí)30分，張巖巖駕駛王某所有的黑AMR438號(hào)長(zhǎng)安小型車沿哈牡高速由牡丹江往哈爾濱方向行駛，至哈爾濱收費(fèi)處時(shí)，由于瞭望不周、操作不當(dāng)且未保持安全車速，致使車輛撞擊防撞墻后反彈，與正在排隊(duì)繳費(fèi)的劉闖駕駛的黑GC9667號(hào)本田車碰撞，經(jīng)雙方確認(rèn)在這次碰撞中黑GC9667號(hào)車無損，黑AMR438號(hào)車在撞擊防撞墻時(shí)左前輪及前保險(xiǎn)杠受損的交通事故；正當(dāng)雙方協(xié)商準(zhǔn)備撤離現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，裴營(yíng)駕駛宏偉科技公司所有的黑AZP186號(hào)捷達(dá)轎車，因瞭望不周、操作不當(dāng)且未保持安全車速，導(dǎo)致車輛撞擊防撞墻的同時(shí)撞擊黑AMR438號(hào)車，并造成黑AMR438號(hào)車再次撞擊黑GC9667號(hào)車及正在車下的黑GC9667號(hào)車乘車人李紅艷，造成李紅艷受傷、三車損壞的交通事故；該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，第一次事故中張巖巖負(fù)全部責(zé)任、劉闖無責(zé)任，第二次事故中裴營(yíng)負(fù)全部責(zé)任、劉闖及李洪艷無責(zé)任；經(jīng)黑龍江省大華司法鑒定中心鑒定，事故車輛黑AMR438號(hào)車交通事故損失為24，720元（其中配件16，920元、工時(shí)費(fèi)7，800元），扣除第一次事故碰撞造成的車輛損失1，000元，黑AMR438號(hào)車第二次事故造成車輛損失為23，720元；黑AZP186號(hào)車在華安財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人民財(cái)險(xiǎn)投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為10萬元。
本院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書，客觀、合法，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以確認(rèn)；因交通事故侵權(quán)，造成他人人身及財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；在裴營(yíng)駕駛宏偉科技公司所有的黑AZP186號(hào)車，因瞭望不周、操作不當(dāng)且未保持安全車速，撞擊黑AMR438號(hào)車，造成黑AMR438號(hào)車再次撞擊黑GC9667號(hào)車及正在車下的黑GC9667號(hào)車乘車人李紅艷的第二次交通事故中，裴營(yíng)負(fù)有全部責(zé)任，該事故造成的損失，原告主張由車輛所有人被告宏偉科技公司承擔(dān)，被告宏偉科技公司沒有異議，本院予以支持；原告的財(cái)產(chǎn)損失，由華安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分由人民財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人宏偉科技公司予以賠償。原告主張三被告之間承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持；原告主張車輛損失23，720元，客觀、真實(shí)、證據(jù)充分，本院予以支持。鑒定費(fèi)屬于為確定事故中車輛損失程度支付的必要、合理費(fèi)用，原告請(qǐng)求鑒定費(fèi)1，500元，本院予以支持；訴訟費(fèi)亦屬于必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由商業(yè)三者險(xiǎn)承保人人民財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某車輛損失2，000元，于本判決生效后10日內(nèi)付清；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某車輛損失21，720元、鑒定費(fèi)1，500元，共計(jì)23，220元，于本判決生效后10日內(nèi)付清；
三、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)456元，簡(jiǎn)易程序減半收取228元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 魏蕊

書記員： 運(yùn)瑋琦