原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告：王彩娣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：王文霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　上述四原告共同委托訴訟代理人：李鴻，上海市鴻和律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐純，上海觀擇律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪艷霞，上海觀擇律師事務(wù)所律師。
　　被告：王彩霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省焦作市。
　　被告：王貴林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：王根妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：王靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：黃思皓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告王貴林、王根妹、王靜、黃思皓共同委托訴訟代理人：劉超，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　被告王貴林、王根妹、王靜、黃思皓共同委托訴訟代理人：朱英麗，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　原告王某、王某某、王彩娣、王文霞與被告王鳳霞、王彩霞、王貴林、第三人王根妹、王靜共有糾紛一案，本院于2017年11月1日立案后，依法適用普通程序。審理中，經(jīng)原告申請，本院依法將王根妹、王靜列為本案被告，并追加黃思皓作為本案被告參加訴訟，于2018年3月20日第一次公開開庭進(jìn)行審理。審理中，王鳳霞去世，本院依法追加沈某作為被告參加訴訟，于2018年11月27日第二次公開開庭進(jìn)行審理。原告王某、王某某、王彩娣、王文霞及四原告共同委托訴訟代理人李鴻、被告王彩霞、被告沈某的委托訴訟代理人徐純、被告王貴林、王根妹、王靜、黃思皓的共同委托訴訟代理人劉超、朱英麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某、王某某、王彩娣、王文霞向本院提出訴訟請求：依法分割上海市靜安區(qū)中華新路XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)的征收補(bǔ)償利益，確認(rèn)被繼承人李秀英、王懷榮、左偉儀在征收補(bǔ)償利益中的遺產(chǎn)份額。事實(shí)與理由：被繼承人王懷榮(2012年3月30日報死亡)與李秀英(1999年8月28日去世)、左偉儀(2017年3月22日去世)系解放前后形成的一夫多妻關(guān)系，被繼承人王懷榮與李秀英生育王鳳霞(2018年10月27日去世)、王彩霞、王貴林，被繼承人王懷榮與左偉儀生育原告王某某、王彩娣、王文霞及王愛林(2017年9月1日去世)，原告王某系王愛林之子，被告王貴林與王根妹系夫妻，生育一女即被告王靜，被告黃思皓系被告王靜之子。系爭房屋系私房，房屋土地權(quán)利人登記為被繼承人李秀英。2017年8月29日，系爭房屋被納入征收范圍，共取得征收補(bǔ)償利益11,536,383元。原告認(rèn)為，系爭房屋取得于1952年，為被繼承人王懷榮、李秀英、左偉儀三人的夫妻共同財產(chǎn)，1990年和2001年翻建系李秀英和王懷榮的貢獻(xiàn)，故系爭房屋的征收補(bǔ)償利益除應(yīng)當(dāng)扣除被告王根妹的托底保障份額407,000元外，其余財產(chǎn)均為被繼承人王懷榮、李秀英、左偉儀三人的遺產(chǎn)，在不考慮相互繼承的情況下，各占三分之一份額。
　　被告王貴林、王根妹、王靜、黃思皓共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。被繼承人王懷榮與左偉儀1952年結(jié)婚時，被繼承人李秀英和王懷榮的夫妻關(guān)系已經(jīng)結(jié)束，三人并非解放前形成的一夫多妻關(guān)系。系爭房屋是被繼承人李秀英于1981年向所有權(quán)人出資購買取得，且一直由被繼承人李秀英及其子女居住，被繼承人王懷榮與左偉儀及他們的子女均生活在他處，三人并沒有共同生活，系爭房屋是被繼承人李秀英個人財產(chǎn)，其去世后應(yīng)由其子女繼承。系爭房屋購買時僅有14.4平方米，曾于1990年和2001年經(jīng)批準(zhǔn)兩次翻建，系被告王貴林一家的貢獻(xiàn)，2017年系爭房屋被征收時認(rèn)定建筑面積為81平方米，故其中14.4平方米對應(yīng)的征收補(bǔ)償利益為被繼承人李秀英的遺產(chǎn)，其余66.6平方米對應(yīng)的征收補(bǔ)償利益歸被告王貴林、王根妹、王靜、黃思皓所有。此外，被告王貴林、王根妹、王靜、黃思皓為系爭房屋同住人，所有原告均非系爭房屋同住人，除征收補(bǔ)償款中的房屋價值補(bǔ)償款外的各項(xiàng)獎勵補(bǔ)貼歸實(shí)際居住人共同所有，與原告無關(guān)。四被告之間的利益不要求法院予以處理。
　　被告沈某辯稱，不同意原告的訴訟請求。不認(rèn)可被繼承人王懷榮、李秀英的夫妻關(guān)系，同被告王貴林、王根妹、王靜、黃思皓的理由。系爭房屋的原始土地證是在被繼承人李秀英名下，第二層系被繼承人李秀英翻建，第三層系被告王貴林翻建，是對系爭房屋的添附行為，不能單獨(dú)認(rèn)為第三層為被告王貴林的私有財產(chǎn)。但對于系爭房屋的征收補(bǔ)償利益，被告王貴林一家可以適當(dāng)多分。征收補(bǔ)償利益中除了與實(shí)際居住人相關(guān)的獎勵，其他也是在王鳳霞等人配合下取得的，故王鳳霞也可以分得。
　　被告王彩霞辯稱，不同意原告的訴訟請求。被繼承人王懷榮、李秀英、左偉儀曾在系爭房屋內(nèi)共同生活，1964年被繼承人王懷榮帶著左偉儀及兩人的子女搬走。1965年被告王彩霞支援新疆去了。1990年系爭房屋翻建時，被繼承人李秀英在世，其子女均有貢獻(xiàn)。對于系爭房屋的征收補(bǔ)償利益，希望法院依法處理。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法遞交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被繼承人王懷榮(2012年3月29日報死亡)與被繼承人李秀英(1999年8月28日去世)于解放前成為夫妻，兩人生育王貴林、王鳳霞(2018年10月27日去世)、王彩霞；被繼承人王懷榮與被繼承人左偉儀(2017年3月22日去世)于解放后成為夫妻，兩人生育王某某、王彩娣、王文霞及王愛林(2017年9月1日去世)。王某系王愛林與案外人金某某的兒子，王愛林生前與金某某離婚。王貴林、王根妹系夫妻，兩人生育一女即某某，黃思皓系王靜的兒子。沈某系王鳳霞與沈振國(2015年4月23日去世)的獨(dú)生子。被繼承人王懷榮、李秀英、左偉儀的父母均早于被繼承人去世。
　　2017年8月29日，系爭房屋被納入征收范圍。系爭房屋國有土地使用證記載土地使用者李秀英，用地面積27平方米。征收時，王貴林、王根妹、王靜、黃思皓戶籍在冊且實(shí)際居住。
　　2017年9月16日，上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市閘北第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(房屋征收實(shí)施單位)、王根妹(乙方被繼承人李秀英的代理人)簽訂上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，系爭房屋為私房，房屋用途居住，認(rèn)定建筑面積全幢：81平方米。根據(jù)靜安區(qū)人民政府確定，房屋征收價格補(bǔ)貼系數(shù)為0.30，套型面積補(bǔ)貼為建筑面積15平方米，計(jì)算居住困難貨幣補(bǔ)貼的折算單價為18,500元/平方米。系爭房屋價值補(bǔ)償款6,719,597.10元，其中包括評估價格4,524,417元、價格補(bǔ)貼1,357,325.10元、套型面積補(bǔ)貼837,855元。系爭房屋裝潢補(bǔ)償24,300元。乙方選擇貨幣補(bǔ)償。其他各類補(bǔ)貼、獎勵費(fèi)用：不予認(rèn)定建筑面積殘值補(bǔ)償74,740元、搬家費(fèi)補(bǔ)貼1,215元、家用設(shè)施移裝費(fèi)補(bǔ)貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎勵251,000元、早簽多得益獎勵30,000元、居住全貨幣方式獎勵3,971,858.99元、限定選房補(bǔ)貼80,000元、簽約搬遷利息138,591.86元，獎勵補(bǔ)貼合計(jì)4,549,905.85元。本協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人。本協(xié)議生效后，乙方搬離原址90日內(nèi)，甲方應(yīng)向乙方支付11,293,803元。協(xié)議外結(jié)算單額外增加發(fā)放居住提前搬遷加獎120,000元、臨時安置費(fèi)14,580元、搬遷獎勵20,000元、簽約率遞增獎勵80,000元、實(shí)物獎8,000元。
　　另查，1955年10月18日，被繼承人王懷榮的社員登記表顯示，被繼承人李秀英、左偉儀與被繼承人王懷榮的關(guān)系均為妻。1971年5月，被繼承人王懷榮的國營上海家具廠人事簡歷表中家庭主要人員情況記載：妻(小)左偉儀，妻(大)李秀英。
　　1958年7月29日，被繼承人王懷榮、左偉儀、王愛林戶籍從廟后路XXX號遷入中華新路XXX號；1958年9月26日，被繼承人王懷榮、左偉儀、王愛林戶籍從中華新路XXX號遷入系爭房屋；1959年5月20日，被繼承人李秀英、王貴林戶籍從廟后路XXX號遷入系爭房屋。1964年8月23日，被繼承人王懷榮、左偉儀、王愛林、王某某、王彩娣、王彩霞戶籍均從系爭房屋遷出至老滬太路北童家浜路XXX號，其中王彩霞又于1965年1月6日遷回系爭房屋。2000年10月25日，被繼承人王懷榮戶籍從洛川中路XXX號XXX室遷入系爭房屋，后于2002年11月20日又遷回洛川東路XXX號XXX室。
　　1964年后，系爭房屋由被繼承人李秀英一家居住，王彩霞于二十世紀(jì)六十年代支援新疆遷出系爭房屋，王鳳霞戶籍于1981年12月30日遷出至宜川一村XXX號XXX室，王根妹因與王貴林結(jié)婚，戶籍于1976年遷入系爭房屋，王靜、黃思皓均報出生在系爭房屋。
　　再查，1981年12月9日，被繼承人李秀英作為受買人、案外人解榮康作為出賣人，在上海市閘北區(qū)房地產(chǎn)管理局辦理系爭房屋私房買賣過戶憑證，同日繳納相應(yīng)稅費(fèi)。1988年3月30日，王根妹填寫上海市國有土地使用權(quán)申報登記表：使用權(quán)人為李秀英，經(jīng)辦人為王根妹，申報面積22平方米，使用權(quán)來源及共有情況為“在1952年左右李秀英向解某(名字不詳)購買此房，無買契，在1975年自行修理過。(李秀英丈夫不住在此)”。
　　1990年8月31日，《上海市閘北區(qū)民房建筑執(zhí)照》記載：申請人李秀英，核準(zhǔn)范圍原危險瓦平房北半間，原址加建一層成二樓，闊3.80米，深3.80米，檐高5米……。2001年9月12日，《閘北區(qū)零星建設(shè)工程(棚戶簡屋)施工通知書》記載：申請人王貴林，核準(zhǔn)范圍原二層長3.95米，寬3.67米，加至三層高7.4米；原一層長4.15米，寬3米，加至二層高5.4米，翻建后總建筑面積68.4平方米，發(fā)照54平方米。
　　又查，被繼承人王懷榮、左偉儀、王愛林、原告王彩娣、王文霞、王某某因談家宅XXX號動遷，取得上海市靜安區(qū)洛川東路XXX號XXX室公房，后被繼承人王懷榮于1994年購買產(chǎn)權(quán)。被告王靜于2007年購買上海市嘉定區(qū)梅川路XXX弄XXX號XXX室商品房一套。
　　審理中，王文霞陳述談家宅XXX號系被繼承人王懷榮單位分配的公房。原告一致確認(rèn)，被繼承人王懷榮留下遺囑，上海市靜安區(qū)洛川東路XXX號XXX室房屋由王愛林繼承，但未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。
　　本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯。首先，被繼承人王懷榮、李秀英于解放前形成夫妻關(guān)系并生育子女，被繼承人王懷榮與左偉儀在解放初期形成夫妻關(guān)系并生育子女，在1959年至1964年期間，雙方戶籍曾同在一處；雖然1964年后，被繼承人王懷榮攜被繼承人左偉儀及其子女一家搬離系爭房屋，但2000年前后，被繼承人王懷榮戶籍在系爭房屋及洛川中路房屋之間仍有過遷移記錄，且其人事簡歷中記載與被繼承人李秀英、左偉儀的關(guān)系均為妻。審理中，被告亦未能遞交被繼承人李秀英與王懷榮離婚的證據(jù)。故本院認(rèn)定，被繼承人王懷榮、李秀英、左偉儀系舊社會形成的一夫多妻關(guān)系。其次，雖然被繼承人王懷榮、李秀英、左偉儀系一夫多妻關(guān)系，但在1964年至今長達(dá)50余年的時間里，被繼承人李秀英一家與被繼承人左偉儀一家始終分開生活；且在1990年前后，系爭房屋土地使用證登記在被繼承人李秀英一人名下，而被繼承人左偉儀一家亦在談家宅XXX號房屋享受動遷并安置了房屋，雙方事實(shí)上已經(jīng)形成了各自相對獨(dú)立的財產(chǎn)。因此，本院認(rèn)定系爭房屋應(yīng)為被繼承人李秀英、王懷榮的夫妻共同財產(chǎn)，左偉儀對系爭房屋不享有任何權(quán)益。同時，1990年第一次翻建時，申請人為被繼承人李秀英，對應(yīng)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)歸被繼承人李秀英、王懷榮所有；2001年第二次翻建時，被繼承人李秀英已經(jīng)去世，系爭房屋由王貴林申請翻建，對應(yīng)的權(quán)利應(yīng)由王貴林、王根妹主張。最后，對于系爭房屋征收補(bǔ)償利益的分割問題，被告在本案中已經(jīng)提出主張，本院予以處理。征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人。王貴林、王根妹、王靜戶籍在系爭房屋，長期居住且在本市無其他住房，屬于同住人；黃思皓為未成年人，不屬于同住人，但對其實(shí)際承擔(dān)監(jiān)護(hù)義務(wù)的王靜可以適當(dāng)多分。此外，王貴林、王根妹、王靜、黃思皓作為實(shí)際居住人，征收補(bǔ)償利益中與實(shí)際居住相關(guān)的獎勵應(yīng)歸王貴林、王根妹、王靜、黃思皓所有。王貴林、王根妹、王靜、黃思皓之間的征收補(bǔ)償利益不需要法院處理，本院予以準(zhǔn)許。本院綜合考慮房屋來源及貢獻(xiàn)、居住情況，平衡戶內(nèi)共有人及戶外共有人的利益，本院酌定王貴林、王根妹、王靜、黃思皓取得4,950,000元，剩余征收補(bǔ)償款6,586,383元作為被繼承人李秀英、王懷榮的遺產(chǎn)。原、被告均同意就被繼承人的遺產(chǎn)繼承問題另行主張，本院予以準(zhǔn)許。王貴林、王根妹、王靜、黃思皓實(shí)際領(lǐng)取征收補(bǔ)償款金額超出應(yīng)得部分的可在前述繼承問題中一并處理。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市靜安區(qū)中華新路XXX號房屋征收補(bǔ)償款中6,586,383元為被繼承人李秀英、王懷榮的遺產(chǎn)。
　　二、上海市靜安區(qū)中華新路XXX號房屋征收補(bǔ)償款中4,950,000元?dú)w被告王貴林、王根妹、王靜、黃思皓共同所有；
　　保全費(fèi)5,000元，由原告王某、王某某、王彩娣、王文霞共同負(fù)擔(dān)1,632元，由被告王貴林、王根妹、王靜、黃思皓共同負(fù)擔(dān)2,552元，由被告王彩霞負(fù)擔(dān)408元，由被告沈某負(fù)擔(dān)408元。
　　案件受理費(fèi)84,678.80元，由原告王某、王某某、王彩娣、王文霞共同負(fù)擔(dān)27,624元，由被告王貴林、王根妹、王靜、黃思皓共同負(fù)擔(dān)43,242.80元，由被告王彩霞負(fù)擔(dān)6,906元，由被告沈某負(fù)擔(dān)6,906元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：魏??凱

書記員：姚??崢