原告：王起飛，男，1976年11月9日出生，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：洪流，上海陽光卓眾律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，地址上海市。
　　法定代表人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱宇峰，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱文慧，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告王起飛與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年5月16立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人洪流律師，被告委托訴訟代理人朱宇峰律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)死者沙云青為本案機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的受害人和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的第三者；2.判令被告在本案交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠付原告60萬元。審理中，原告撤銷第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：2018年1月17日4時(shí)17分許，原告駕駛贛E8XXXX號(hào)轎車沿本市包頭路機(jī)動(dòng)車道由南向北行駛進(jìn)入對(duì)向車道超車時(shí)，車頭前部與車頭底盤碰撞，碾壓躺在地上的行人沙云青，致沙云青受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效身亡。上海市公安局楊浦公安分局認(rèn)定原告和沙云青負(fù)事故同等責(zé)任。嗣后，原告與沙道清家屬達(dá)成賠償協(xié)議，賠償對(duì)方60萬元。原告該車輛系向被告投保，原告向被告申請(qǐng)理賠遭拒，現(xiàn)要求判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠付11萬元，不同意賠付商業(yè)三者險(xiǎn)。原告駕駛的車輛逾期未檢驗(yàn)，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款約定，車輛未經(jīng)年檢或檢驗(yàn)不合格屬于除外責(zé)任。被告將保單交到原告家中，原告家人周萬虹代為在客戶告知書和投保人聲明上簽字，確認(rèn)保險(xiǎn)人已履行提示告知義務(wù)，并代為繳納保險(xiǎn)費(fèi)，故被告已履行提示告知義務(wù)，得以拒賠。
　　原告補(bǔ)充意見為：被告未就免責(zé)條款向原告本人作出提示說明，也未就“未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”的理解作出解釋，原告認(rèn)為系指6年免年檢車輛以外的其他應(yīng)當(dāng)年檢的車輛；原告投保時(shí)已經(jīng)超過檢驗(yàn)有效期，被告未提警示或異議而予以承保，現(xiàn)拒賠有失公平；事故發(fā)生與車輛合格與否沒有因果關(guān)系，事發(fā)后原告車輛經(jīng)檢測(cè)為合格，且已補(bǔ)辦通過年審；原告車輛系2013年1月購(gòu)買，屬于《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)工作意見》第11條規(guī)定的六年內(nèi)免年檢車輛，無需進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年1月，原告為其名下贛E8XXXX小型轎車向被告投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)等并不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限自2018年1月7日00時(shí)00分起至2019年1月7日00時(shí)00分止，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬元。神行車保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單下方有紅色字體明示告知，其中3為：請(qǐng)您詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任部分的條款內(nèi)容。被告的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)條款保險(xiǎn)責(zé)任部分第二十二條規(guī)定：保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接毀損，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償。責(zé)任免除部分第二十四條規(guī)定：在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……(三)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車有下列情形之一者：1、發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車行駛證、號(hào)牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格；……。責(zé)任免除部分的文字為加黑加粗印制。
　　2018年1月17日4時(shí)19分許，原告駕駛被保險(xiǎn)車輛，沿本市包頭路機(jī)動(dòng)車道由南向北行駛至包頭路進(jìn)市光路約50米處，遇躺臥在道路上的沙云青，被保險(xiǎn)車輛車頭前部及車頭底盤碰撞、碾壓沙道清，致其受傷，經(jīng)市東醫(yī)院救治無效于當(dāng)日5時(shí)死亡。
　　事故發(fā)生后，原告車輛經(jīng)檢驗(yàn)，符合《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》相關(guān)規(guī)定。2018年3月2日，楊浦分局交警支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告駕駛逾期未檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車超速行駛時(shí)不按規(guī)定超車，沙云青夜間躺臥馬路中間，均構(gòu)成交通事故的成因。原告行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱《道交法》)第十三條第一款“對(duì)登記后上道路行駛的機(jī)動(dòng)車，……定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)……”及關(guān)于超車的第四十三條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施條例》)第四十五條第一款的規(guī)定，均屬違法過錯(cuò)行為，與本起事故發(fā)生有因果關(guān)系。沙云青夜間躺臥在道路上，違反《實(shí)施條例》第七十四條第一款的規(guī)定，屬違法過錯(cuò)行為，與本起事故發(fā)生有因果關(guān)系。并據(jù)此認(rèn)定原告和沙云青負(fù)本起事故同等責(zé)任。同年3月5日，經(jīng)楊浦分局交警支隊(duì)主持調(diào)解，原告和沙云青家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，賠償對(duì)方死亡賠償金、搶救費(fèi)用、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等合計(jì)60萬元，并實(shí)際支付。嗣后，原告向被告申請(qǐng)理賠遭拒，遂起訴來院。
　　此外，被保險(xiǎn)車輛為小型轎車，核載人數(shù)5人，使用性質(zhì)為家庭自用車，注冊(cè)日期為2013年1月15日，行駛證記載檢驗(yàn)記錄三次，分別為：檢驗(yàn)有效期至2015年1月、2017年1月、2019年1月。原告表示事故發(fā)生后原告去補(bǔ)辦了年檢手續(xù)，加蓋了有效期至2019年1月的檢驗(yàn)記錄章。
　　被告與原告電話確認(rèn)投保后，先后兩次將商業(yè)險(xiǎn)保單和交強(qiáng)險(xiǎn)保單等送至原告家中，原告方人員周萬虹代為在客戶告知書和投保人聲明上簽字，確認(rèn)被告已就免責(zé)條款作了明確說明，收到保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、客戶告知書及免責(zé)事項(xiàng)說明書等。涉案車輛保險(xiǎn)費(fèi)亦由周萬虹當(dāng)場(chǎng)支付。
　　以上事實(shí)，有原告提供的行駛證、駕駛證、道路交通事故認(rèn)定書、道路交通事故損害賠償調(diào)解書、賠償憑證、匯款明細(xì)、保險(xiǎn)單及條款、車輛登記信息、交通事故調(diào)解書、戶籍資料、委托書、司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書，被告提供的保險(xiǎn)條款、客戶告知書及回執(zhí)、投保人聲明、簽購(gòu)單、錄音資料，及雙方當(dāng)事人的陳述等為證。
　　本院認(rèn)為：原、被告保險(xiǎn)合同合法有效，對(duì)雙方均有法律約束力。原告投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，原告因此承擔(dān)了第三者賠償責(zé)任。現(xiàn)雙方主要就保險(xiǎn)車輛事發(fā)時(shí)是否未按規(guī)定檢驗(yàn)及被告是否得以引用免責(zé)條款拒賠產(chǎn)生爭(zhēng)議。
　　一、《道交法》第十一條、第十三條、第九十五條明確規(guī)定，上道路行駛的機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門發(fā)給檢驗(yàn)合格標(biāo)志，并應(yīng)當(dāng)放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志，否則公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)扣留機(jī)動(dòng)車，并可以依照規(guī)定予以處罰。公安部和質(zhì)檢總局《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)工作的意見》第11條規(guī)定，6年以內(nèi)的非營(yíng)運(yùn)轎車和其他小型車輛，每2年需要定期檢驗(yàn)時(shí)，機(jī)動(dòng)車所有人提供交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)憑證、車船稅納稅或者免征證明后，可以直接向公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請(qǐng)領(lǐng)取檢驗(yàn)標(biāo)志，無需到檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。申請(qǐng)前，機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)當(dāng)將涉及該車的道路交通安全違法行為和交通事故處理完畢。但車輛如果發(fā)生過造成人員傷亡的交通事故的，仍應(yīng)按原規(guī)定的周期進(jìn)行檢驗(yàn)。該規(guī)定系車輛管理部門采取的一項(xiàng)便民措施，符合條件的非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車雖免予到檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，但機(jī)動(dòng)車所有人仍應(yīng)向公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請(qǐng)領(lǐng)取檢驗(yàn)標(biāo)志，機(jī)動(dòng)車所有人申請(qǐng)辦理檢驗(yàn)手續(xù)的法定義務(wù)并未免除。并且，6年內(nèi)非營(yíng)運(yùn)轎車亦非必然免于安全技術(shù)檢驗(yàn)，仍有前提條件和除外情形，最終車輛是否可以免予安全技術(shù)檢測(cè)，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門把關(guān)。未領(lǐng)取檢驗(yàn)合格標(biāo)志并按規(guī)定放置于車輛，屬違反《道交法》的規(guī)定的行為，道路交通事故認(rèn)定書對(duì)此已作認(rèn)定。故本院認(rèn)定原告車輛在事故發(fā)生時(shí)未按規(guī)定檢驗(yàn)。
　　二、上述《道交法》中關(guān)于車輛檢驗(yàn)的規(guī)定為法律禁止性規(guī)定，車輛所有人駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)知曉并遵守。被告將未按規(guī)定檢驗(yàn)規(guī)定為免責(zé)事項(xiàng)，并未加重被保險(xiǎn)人的義務(wù)。被告在保險(xiǎn)單明示告知處，提示閱讀免責(zé)條款，在保險(xiǎn)條款中的免責(zé)部分字體亦已加黑加粗，可以視為被告已作提示。此外，原告方人員周萬虹代為在客戶告知書和投保人聲明上簽字，確認(rèn)被告已就免責(zé)條款作了明確說明。周萬虹雖非原告本人，但其代為繳納保險(xiǎn)費(fèi)，確認(rèn)投保。其代原告投保的行為已為原告接受，故其行為可以代表原告。被告作為合同相對(duì)方，基于上述行為，以及辦理上述事宜的地點(diǎn)為原告家中，有理由相信周萬虹為原告代理人，向其履行說明義務(wù)，并無不當(dāng)，可以認(rèn)定被告已履行了明確說明義務(wù)。即便存在瑕疵，基于該免責(zé)事項(xiàng)屬于法律禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)人提示即可產(chǎn)生效力。因此，本案所涉免責(zé)條款具有法律效力。此外，因該年檢免責(zé)條款屬于危險(xiǎn)狀態(tài)事故免責(zé)條款，強(qiáng)調(diào)事故發(fā)生時(shí)的危險(xiǎn)狀態(tài)，原告事后補(bǔ)辦檢驗(yàn)手續(xù)，或事后檢驗(yàn)車輛符合規(guī)定等，均不妨礙被告援引條款拒賠。原告稱投保時(shí)原告車輛已過檢驗(yàn)期限被告仍予承保應(yīng)予理賠，對(duì)此，本院認(rèn)為，確保車輛符合法律規(guī)定的行駛標(biāo)準(zhǔn)為原告自身的法定義務(wù)，該義務(wù)不因被告提出與否而改變，故原告該意見本院無法采納。被告拒賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，符合免責(zé)條款規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
　　綜上，原告就本案事故已向第三者承擔(dān)了賠償責(zé)任，根據(jù)原告賠償內(nèi)容和舉證情況，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告11萬元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十一條第一款、第十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋(二)》第十條、第十一條、第十三條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司賠付原告王起飛保險(xiǎn)金11萬元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)9,800元，減半收取4,900元，由原告負(fù)擔(dān)4,001.67元，被告負(fù)擔(dān)898.33元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：許雅芳

書記員：王佳瑋