原告：王起飛，男，1976年11月9日出生，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：洪流，上海陽光卓眾律師事務所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，地址上海市。
　　法定代表人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱宇峰，上海恒量律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱文慧，上海恒量律師事務所律師。
　　原告王起飛與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年5月16立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人洪流律師，被告委托訴訟代理人朱宇峰律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.確認死者沙云青為本案機動車交通事故責任強制保險中的受害人和機動車第三者責任保險中的第三者；2.判令被告在本案交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險的責任限額內(nèi)賠付原告60萬元。審理中，原告撤銷第一項訴訟請求。事實和理由：2018年1月17日4時17分許，原告駕駛贛E8XXXX號轎車沿本市包頭路機動車道由南向北行駛進入對向車道超車時，車頭前部與車頭底盤碰撞，碾壓躺在地上的行人沙云青，致沙云青受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效身亡。上海市公安局楊浦公安分局認定原告和沙云青負事故同等責任。嗣后，原告與沙道清家屬達成賠償協(xié)議，賠償對方60萬元。原告該車輛系向被告投保，原告向被告申請理賠遭拒，現(xiàn)要求判如所請。
　　被告辯稱，同意在交強險項下賠付11萬元，不同意賠付商業(yè)三者險。原告駕駛的車輛逾期未檢驗，根據(jù)商業(yè)三者險條款約定，車輛未經(jīng)年檢或檢驗不合格屬于除外責任。被告將保單交到原告家中，原告家人周萬虹代為在客戶告知書和投保人聲明上簽字，確認保險人已履行提示告知義務，并代為繳納保險費，故被告已履行提示告知義務，得以拒賠。
　　原告補充意見為：被告未就免責條款向原告本人作出提示說明，也未就“未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”的理解作出解釋，原告認為系指6年免年檢車輛以外的其他應當年檢的車輛；原告投保時已經(jīng)超過檢驗有效期，被告未提警示或異議而予以承保，現(xiàn)拒賠有失公平；事故發(fā)生與車輛合格與否沒有因果關(guān)系，事發(fā)后原告車輛經(jīng)檢測為合格，且已補辦通過年審；原告車輛系2013年1月購買，屬于《關(guān)于加強和改進機動車檢驗工作意見》第11條規(guī)定的六年內(nèi)免年檢車輛，無需進行安全技術(shù)檢驗。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年1月，原告為其名下贛E8XXXX小型轎車向被告投保交強險和商業(yè)第三者責任險等并不計免賠，保險期限自2018年1月7日00時00分起至2019年1月7日00時00分止，商業(yè)第三者責任險的保險金額為100萬元。神行車保機動車保險單下方有紅色字體明示告知，其中3為：請您詳細閱讀所附保險條款，特別是加黑突出標注的、免除保險人責任部分的條款內(nèi)容。被告的機動車第三者責任險條款保險責任部分第二十二條規(guī)定：保險期間，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接毀損，依法應當對第三者承擔的損害賠償責任，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額的部分負責賠償。責任免除部分第二十四條規(guī)定：在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償：……(三)被保險機動車有下列情形之一者：1、發(fā)生保險事故時被保險機動車行駛證、號牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格；……。責任免除部分的文字為加黑加粗印制。
　　2018年1月17日4時19分許，原告駕駛被保險車輛，沿本市包頭路機動車道由南向北行駛至包頭路進市光路約50米處，遇躺臥在道路上的沙云青，被保險車輛車頭前部及車頭底盤碰撞、碾壓沙道清，致其受傷，經(jīng)市東醫(yī)院救治無效于當日5時死亡。
　　事故發(fā)生后，原告車輛經(jīng)檢驗，符合《機動車運行安全技術(shù)條件》相關(guān)規(guī)定。2018年3月2日，楊浦分局交警支隊出具道路交通事故認定書，認定原告駕駛逾期未檢驗的機動車超速行駛時不按規(guī)定超車，沙云青夜間躺臥馬路中間，均構(gòu)成交通事故的成因。原告行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道交法》)第十三條第一款“對登記后上道路行駛的機動車，……定期進行安全技術(shù)檢驗……”及關(guān)于超車的第四十三條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》(以下簡稱《實施條例》)第四十五條第一款的規(guī)定，均屬違法過錯行為，與本起事故發(fā)生有因果關(guān)系。沙云青夜間躺臥在道路上，違反《實施條例》第七十四條第一款的規(guī)定，屬違法過錯行為，與本起事故發(fā)生有因果關(guān)系。并據(jù)此認定原告和沙云青負本起事故同等責任。同年3月5日，經(jīng)楊浦分局交警支隊主持調(diào)解，原告和沙云青家屬達成調(diào)解協(xié)議，賠償對方死亡賠償金、搶救費用、喪葬費、精神撫慰金等合計60萬元，并實際支付。嗣后，原告向被告申請理賠遭拒，遂起訴來院。
　　此外，被保險車輛為小型轎車，核載人數(shù)5人，使用性質(zhì)為家庭自用車，注冊日期為2013年1月15日，行駛證記載檢驗記錄三次，分別為：檢驗有效期至2015年1月、2017年1月、2019年1月。原告表示事故發(fā)生后原告去補辦了年檢手續(xù)，加蓋了有效期至2019年1月的檢驗記錄章。
　　被告與原告電話確認投保后，先后兩次將商業(yè)險保單和交強險保單等送至原告家中，原告方人員周萬虹代為在客戶告知書和投保人聲明上簽字，確認被告已就免責條款作了明確說明，收到保險單、保險條款、客戶告知書及免責事項說明書等。涉案車輛保險費亦由周萬虹當場支付。
　　以上事實，有原告提供的行駛證、駕駛證、道路交通事故認定書、道路交通事故損害賠償調(diào)解書、賠償憑證、匯款明細、保險單及條款、車輛登記信息、交通事故調(diào)解書、戶籍資料、委托書、司法鑒定檢驗報告書，被告提供的保險條款、客戶告知書及回執(zhí)、投保人聲明、簽購單、錄音資料，及雙方當事人的陳述等為證。
　　本院認為：原、被告保險合同合法有效，對雙方均有法律約束力。原告投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，原告因此承擔了第三者賠償責任?，F(xiàn)雙方主要就保險車輛事發(fā)時是否未按規(guī)定檢驗及被告是否得以引用免責條款拒賠產(chǎn)生爭議。
　　一、《道交法》第十一條、第十三條、第九十五條明確規(guī)定，上道路行駛的機動車，應當定期進行安全技術(shù)檢驗，由公安機關(guān)交通管理部門發(fā)給檢驗合格標志，并應當放置檢驗合格標志，否則公安機關(guān)交通管理部門應當扣留機動車，并可以依照規(guī)定予以處罰。公安部和質(zhì)檢總局《關(guān)于加強和改進機動車檢驗工作的意見》第11條規(guī)定，6年以內(nèi)的非營運轎車和其他小型車輛，每2年需要定期檢驗時，機動車所有人提供交通事故強制責任保險憑證、車船稅納稅或者免征證明后，可以直接向公安機關(guān)交通管理部門申請領(lǐng)取檢驗標志，無需到檢驗機構(gòu)進行安全技術(shù)檢驗。申請前，機動車所有人應當將涉及該車的道路交通安全違法行為和交通事故處理完畢。但車輛如果發(fā)生過造成人員傷亡的交通事故的，仍應按原規(guī)定的周期進行檢驗。該規(guī)定系車輛管理部門采取的一項便民措施，符合條件的非營運機動車雖免予到檢驗機構(gòu)進行安全技術(shù)檢驗，但機動車所有人仍應向公安機關(guān)交通管理部門申請領(lǐng)取檢驗標志，機動車所有人申請辦理檢驗手續(xù)的法定義務并未免除。并且，6年內(nèi)非營運轎車亦非必然免于安全技術(shù)檢驗，仍有前提條件和除外情形，最終車輛是否可以免予安全技術(shù)檢測，由公安機關(guān)交通管理部門把關(guān)。未領(lǐng)取檢驗合格標志并按規(guī)定放置于車輛，屬違反《道交法》的規(guī)定的行為，道路交通事故認定書對此已作認定。故本院認定原告車輛在事故發(fā)生時未按規(guī)定檢驗。
　　二、上述《道交法》中關(guān)于車輛檢驗的規(guī)定為法律禁止性規(guī)定，車輛所有人駕駛?cè)藨斨獣圆⒆袷?。被告將未按?guī)定檢驗規(guī)定為免責事項，并未加重被保險人的義務。被告在保險單明示告知處，提示閱讀免責條款，在保險條款中的免責部分字體亦已加黑加粗，可以視為被告已作提示。此外，原告方人員周萬虹代為在客戶告知書和投保人聲明上簽字，確認被告已就免責條款作了明確說明。周萬虹雖非原告本人，但其代為繳納保險費，確認投保。其代原告投保的行為已為原告接受，故其行為可以代表原告。被告作為合同相對方，基于上述行為，以及辦理上述事宜的地點為原告家中，有理由相信周萬虹為原告代理人，向其履行說明義務，并無不當，可以認定被告已履行了明確說明義務。即便存在瑕疵，基于該免責事項屬于法律禁止性規(guī)定，保險人提示即可產(chǎn)生效力。因此，本案所涉免責條款具有法律效力。此外，因該年檢免責條款屬于危險狀態(tài)事故免責條款，強調(diào)事故發(fā)生時的危險狀態(tài)，原告事后補辦檢驗手續(xù)，或事后檢驗車輛符合規(guī)定等，均不妨礙被告援引條款拒賠。原告稱投保時原告車輛已過檢驗期限被告仍予承保應予理賠，對此，本院認為，確保車輛符合法律規(guī)定的行駛標準為原告自身的法定義務，該義務不因被告提出與否而改變，故原告該意見本院無法采納。被告拒賠商業(yè)第三者責任險，符合免責條款規(guī)定，應予準許。
　　綜上，原告就本案事故已向第三者承擔了賠償責任，根據(jù)原告賠償內(nèi)容和舉證情況，被告應在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告11萬元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條第一款、第十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第十條、第十一條、第十三條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司賠付原告王起飛保險金11萬元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費9,800元，減半收取4,900元，由原告負擔4,001.67元，被告負擔898.33元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：許雅芳

書記員：王佳瑋