王某某
劉崗利（黑龍江于仁海律師事務所）
程紅某

上訴人（原審原告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人劉崗利，黑龍江于仁海律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）程紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
原審被告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江龍煤集團鶴崗分公司南山煤礦干部。
上訴人王某某因贈與合同糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2015）工民初字第95號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2016年3月15日公開開庭審理了本案。上訴人王某某的委托代理人劉崗利，原審被告陳某某到庭參加訴訟，被上訴人程紅某經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人王某某提出的“鶴崗市工農(nóng)區(qū)60委11組鐵西街紅旗小區(qū)23號樓707室房屋系原審被告陳某某出資購買”這一主張，陳某某在二審庭審中陳述對于錢的來源和取錢的時間與原審庭審中的陳述不一致，上訴人在原審雖然提供了銀行取款明細，但因時間和取款數(shù)額與陳某某陳述均不一致，故無法認定在該銀行支取的款項是用于購買707室房屋。上訴人在原審提供的兩位證人證言，其內(nèi)容無法證實707室是陳某某出資購買，且兩位證人亦未出庭，故上訴人的該項主張，證據(jù)不足，不予支持。上訴人王某某主張建三江勝利大街宜和園二期19號樓5單元5層2室房屋系陳某某出資購買，陳某某陳述購買該房屋花了30萬元，但其未提供證據(jù)證實錢的來源及取款憑證，在原審提供的兩位證人證言亦不能證實該房屋是由陳某某出資購買，故上訴人的該項主張，證據(jù)不足，不予支持。上訴人王某某主張建三江勝利大街宜和園二期28號車庫6號房屋系陳某某出資購買，陳某某稱花了19萬元，沒有提供相應證據(jù)，也沒有提供購買房屋的任何手續(xù)，故上訴人的該項主張，亦不予支持。上訴人在原審提供的陳某某與程紅某的通話錄音因沒有其他證據(jù)予以佐證，證實不了上訴人的上述主張。另外，雖然建三江的兩戶房屋在銷售不動產(chǎn)發(fā)票上體現(xiàn)的時間均在陳某某與程紅某同居期間，但單憑時間證明不了該兩戶房屋系陳某某出資購買。
綜上，上訴人王某某提出被上訴人程紅某名下的三戶房屋均由原審被告陳某某出資購買，因其未提供充足有效的證據(jù)予以證實，故不予支持。原審判決結(jié)果正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費10，800.00元，由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人王某某提出的“鶴崗市工農(nóng)區(qū)60委11組鐵西街紅旗小區(qū)23號樓707室房屋系原審被告陳某某出資購買”這一主張，陳某某在二審庭審中陳述對于錢的來源和取錢的時間與原審庭審中的陳述不一致，上訴人在原審雖然提供了銀行取款明細，但因時間和取款數(shù)額與陳某某陳述均不一致，故無法認定在該銀行支取的款項是用于購買707室房屋。上訴人在原審提供的兩位證人證言，其內(nèi)容無法證實707室是陳某某出資購買，且兩位證人亦未出庭，故上訴人的該項主張，證據(jù)不足，不予支持。上訴人王某某主張建三江勝利大街宜和園二期19號樓5單元5層2室房屋系陳某某出資購買，陳某某陳述購買該房屋花了30萬元，但其未提供證據(jù)證實錢的來源及取款憑證，在原審提供的兩位證人證言亦不能證實該房屋是由陳某某出資購買，故上訴人的該項主張，證據(jù)不足，不予支持。上訴人王某某主張建三江勝利大街宜和園二期28號車庫6號房屋系陳某某出資購買，陳某某稱花了19萬元，沒有提供相應證據(jù)，也沒有提供購買房屋的任何手續(xù)，故上訴人的該項主張，亦不予支持。上訴人在原審提供的陳某某與程紅某的通話錄音因沒有其他證據(jù)予以佐證，證實不了上訴人的上述主張。另外，雖然建三江的兩戶房屋在銷售不動產(chǎn)發(fā)票上體現(xiàn)的時間均在陳某某與程紅某同居期間，但單憑時間證明不了該兩戶房屋系陳某某出資購買。
綜上，上訴人王某某提出被上訴人程紅某名下的三戶房屋均由原審被告陳某某出資購買，因其未提供充足有效的證據(jù)予以證實，故不予支持。原審判決結(jié)果正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費10，800.00元，由上訴人王某某負擔。

審判長：戚晏榕
審判員：高紅娟
審判員：于潔

書記員：馮露露