上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門(mén)市人，務(wù)工，住荊門(mén)市掇刀區(qū)，委托訴訟代理人：夏少波，湖北中科律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省廣安市人，務(wù)工，住荊門(mén)市城南新區(qū)，委托訴訟代理人：陳玉，湖北新天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：熊永華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門(mén)市人，住荊門(mén)市掇刀區(qū)，被上訴人（原審被告）：熊俊俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門(mén)市人，住荊門(mén)市掇刀區(qū)，被上訴人（原審被告）：荊門(mén)久揚(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地荊門(mén)市掇刀區(qū)軍馬場(chǎng)一路（原楚天豪都售樓部），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800688485594L。法定代表人：章朝云，總經(jīng)理。上列三被上訴人熊俊俊、熊永華、荊門(mén)久揚(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司共同委托訴訟代理人：江大清、高超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

王某某二審上訴請(qǐng)求：1、判決熊俊俊、熊永華、謝某某、荊門(mén)久揚(yáng)房產(chǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任；2、一審判決王某某承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任錯(cuò)誤；3、一審認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審予以糾正；4、一、二審訴訟費(fèi)由謝某某、熊俊俊、熊永華、荊門(mén)久揚(yáng)房產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由一、一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1、熊俊俊、熊永華應(yīng)當(dāng)對(duì)王某某的損害承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一審確定了謝某某為雇主身份，但對(duì)熊俊俊、熊永華在本案中的法律地位沒(méi)有明確。王某某認(rèn)為，熊俊俊、熊永華在本案中也為雇主，應(yīng)當(dāng)對(duì)王某某的損害承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，理由如下：2014年12月中旬，王某某經(jīng)謝某某介紹在由荊門(mén)久揚(yáng)房產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的位于五一路的桃園新城小區(qū)工地從事零散施工。2014年12月29日，王某某在工地從事與挖下水道相關(guān)的輔助工作，現(xiàn)場(chǎng)有挖掘機(jī)在作業(yè)，現(xiàn)場(chǎng)施工員王光國(guó)按照熊永華的指示，臨時(shí)安排王某某在工地協(xié)助挖掘機(jī)駕駛員從事與挖下水道相關(guān)的輔助工作，11時(shí)許，王某某在工作中不慎摔倒，此時(shí)挖掘機(jī)車(chē)身旋轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)將王某某骨盆碰傷。謝某某接到熊永華的電話(huà)通知后到施工現(xiàn)場(chǎng)將王某某送往荊門(mén)市石化醫(yī)院住院治療。王某某認(rèn)為，王某某經(jīng)謝某某介紹到荊門(mén)久揚(yáng)房產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的位于五一路的桃園新城小區(qū)工地從事零散施工，日常所從事的工作是謝某某從熊俊俊處承包的小區(qū)電纜溝、化糞池、下水管道、下水井等項(xiàng)目的施工。王某某與謝某某之間存在勞務(wù)關(guān)系沒(méi)有問(wèn)題，兩人沒(méi)有相應(yīng)的資質(zhì)也是事實(shí)。但是，熊永華作為桃園新城（土建及配套建設(shè)）的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，承包建設(shè)了桃園新城土建及配套建設(shè)工程，熊俊俊作為熊永華的兒子，以荊門(mén)久揚(yáng)房產(chǎn)公司的名義將部分配套工程轉(zhuǎn)包給謝某某施工，熊永華和熊俊俊也應(yīng)當(dāng)視為雇主。何況，事故發(fā)生當(dāng)天，現(xiàn)場(chǎng)施工員王光國(guó)按照熊永華的指示，臨時(shí)安排王某某在工地協(xié)助挖掘機(jī)駕駛員從事與挖下水道相關(guān)的輔助工作，且現(xiàn)場(chǎng)有荊門(mén)久揚(yáng)房產(chǎn)公司的工作人員在場(chǎng)指揮，王某某所從事的工作應(yīng)視為從事雇主指示范圍內(nèi)的勞務(wù)活動(dòng)即“從事雇傭活動(dòng)”。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害的，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)的資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，熊俊俊、熊永華作為雇主，應(yīng)當(dāng)對(duì)王某某的損害承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。2、王某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。首先，從本案發(fā)生的事實(shí)來(lái)看，王某某受傷，是因其不慎摔倒后，被案外人楊興東操作的挖掘機(jī)碰傷所致，但一審判決只認(rèn)定王某某沒(méi)有充分注意自身安全，忽略了其摔倒后短時(shí)間內(nèi)不能及時(shí)躲避危險(xiǎn)發(fā)生的客觀(guān)事實(shí)，加重了王某某的責(zé)任承擔(dān)比例。其次，從證據(jù)分配責(zé)任來(lái)看，王某某在荊門(mén)久揚(yáng)房產(chǎn)公司工地受傷，這一事實(shí)已經(jīng)荊門(mén)久揚(yáng)房產(chǎn)公司認(rèn)可，依據(jù)民事證據(jù)規(guī)則的法律規(guī)定，一方陳述的事實(shí)，對(duì)方認(rèn)可的，則無(wú)需再提供證據(jù)。同時(shí)，本案是雇傭關(guān)系，法律明確了雇主責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，按照證據(jù)分配責(zé)任看，王某某作為提供勞務(wù)受害者，只有存在過(guò)錯(cuò)才能減輕接受勞務(wù)者的賠償責(zé)任，但提供勞務(wù)受害者的過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)由過(guò)錯(cuò)方即原審被告承擔(dān)舉證責(zé)任。但原審被告在一審中沒(méi)有提供任何證據(jù)證明王某某存在過(guò)錯(cuò)，一審判決王某某承擔(dān)30%的責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。最后，從雇傭關(guān)系歸責(zé)原則來(lái)看。本案是雇傭法律關(guān)系，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受的人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，此條明確了雇主責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。第二條規(guī)定了受害人只有存在故意或重大過(guò)失才能減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。顯然，王某某在受傷過(guò)程中并無(wú)故意或者重大過(guò)失的行為，則依法應(yīng)當(dāng)由原審被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任。退一步來(lái)說(shuō)，即使王某某存在一般過(guò)失，在雇傭法律關(guān)系中，法律規(guī)定受害人的一般過(guò)失責(zé)任也是可以不應(yīng)考慮的。即雇傭關(guān)系中的受害人對(duì)同一損害的發(fā)生有重大過(guò)失的則承擔(dān)較小比例的責(zé)任。而一審判決王某某承擔(dān)30%的責(zé)任，顯然與事實(shí)不符與法律相悖。3、一審認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)與誤工費(fèi)不當(dāng)。王某某一審中主張的醫(yī)藥費(fèi)為13355.02元，均有票據(jù)且與本案具有關(guān)聯(lián)性，一審只認(rèn)定了12805.71元，還有549.31元沒(méi)有認(rèn)定。王某某從事建筑行業(yè)工作，誤工費(fèi)應(yīng)按2017年度湖北省交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，一審按服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不符合法律的規(guī)定。謝某某答辯稱(chēng)，謝某某與王某某不存在勞務(wù)關(guān)系，王某某受傷當(dāng)天所從事的勞動(dòng)不是謝某某安排的，也不是謝某某承包的施工范圍。熊俊俊、熊永華、荊門(mén)久揚(yáng)房產(chǎn)公司答辯稱(chēng)，１、一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確。２、答辯人與王某某之間不存在雇傭關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，王某某的損害結(jié)果不是答辯人造成的，答辯人不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。謝某某二審上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判謝某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；一、二審訴訟費(fèi)由王某某、熊俊俊、熊永華、荊門(mén)久揚(yáng)房產(chǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。謝某某與王某某不存在勞務(wù)關(guān)系。王某某受傷時(shí)所從事的工作不是謝某某承包的業(yè)務(wù)范圍，而且也不是謝某某安排的。2、一審判決適用法律錯(cuò)誤。謝某某與王某某在本案中不存在勞務(wù)關(guān)系，一審判決適用最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條及相關(guān)規(guī)定判決其承擔(dān)雇主責(zé)任屬于適用法律錯(cuò)誤，而應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。王某某答辯稱(chēng)，1、王某某于事發(fā)當(dāng)天所從事的工作不屬于謝某某承包業(yè)務(wù)范圍，是熊俊俊、熊永華及荊門(mén)久揚(yáng)房產(chǎn)公司承建的工程范圍，王某某去工地干活是謝某某喊的。2、謝某某非常清楚王某某受誰(shuí)安排，為誰(shuí)做事受的傷。熊俊俊、熊永華、荊門(mén)久揚(yáng)房產(chǎn)公司的答辯意見(jiàn)與王某某答辯意見(jiàn)相同。王某某一審起訴請(qǐng)求：1、判令謝某某、熊俊俊、熊永華、荊門(mén)久揚(yáng)房產(chǎn)公司賠償其損失95586.99元；2、案件受理費(fèi)由原審被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年12月中旬，王某某經(jīng)謝某某介紹在由荊門(mén)久揚(yáng)房產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的位于五一路的桃園新城小區(qū)工地從事零散施工。2014年12月29日，王某某在工地從事與挖下水道相關(guān)的輔助工作，現(xiàn)場(chǎng)有挖掘機(jī)進(jìn)行作業(yè)，現(xiàn)場(chǎng)施工員王光國(guó)按照熊永華的指示，臨時(shí)安排王某某在工地協(xié)助挖掘機(jī)駕駛員從事與挖下水道相關(guān)的輔助工作。11時(shí)許，王某某在工作中不慎摔倒，此時(shí)挖掘機(jī)車(chē)身旋轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)將其骨盆碰傷。謝某某接到熊永華電話(huà)后趕到施工現(xiàn)場(chǎng)將王某某送到荊門(mén)市石化醫(yī)院住院治療29天。2015年3月17日，王某某傷情經(jīng)荊門(mén)今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定，傷殘等級(jí)為十級(jí)，賠償指數(shù)為10%。王某某認(rèn)為其與謝某某存在勞務(wù)關(guān)系，謝某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。熊永華作為桃園新城（土建及配套建設(shè)）的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，承包建設(shè)了桃園新城土建及配套建設(shè)工程。熊俊俊作為熊永華之子，以自己名義將部分配套工程轉(zhuǎn)包給謝某某進(jìn)行施工，熊永華、熊俊俊應(yīng)當(dāng)視為雇主。事發(fā)當(dāng)天，現(xiàn)場(chǎng)施工員王光國(guó)按照熊永華的指示，臨時(shí)安排王某某在工地協(xié)助挖掘機(jī)駕駛員從事與挖下水道相關(guān)的輔助工作，且現(xiàn)場(chǎng)有荊門(mén)久揚(yáng)房產(chǎn)公司的工作人員在場(chǎng)指揮，王某某所從事的工作應(yīng)視為從事雇主指示范圍內(nèi)的勞務(wù)活動(dòng)。荊門(mén)久揚(yáng)房產(chǎn)公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包的雇主沒(méi)有資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件仍將工程發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的自然人，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。謝某某一審答辯稱(chēng)，王某某陳述基本屬實(shí)。我在熊老板手里做事，他人挖溝，我負(fù)責(zé)安裝（不包挖溝和回填）。在28、29號(hào)時(shí)，施工人員說(shuō)過(guò)要我安排一個(gè)人幫忙安裝標(biāo)桿尺，第二天八點(diǎn)多鐘時(shí)，我在買(mǎi)菜，不知道是誰(shuí)喊王某某去做的事。熊俊俊、熊永華、荊門(mén)久揚(yáng)房產(chǎn)公司一審答辯稱(chēng)，荊門(mén)久揚(yáng)房產(chǎn)公司系荊門(mén)市桃園新城小區(qū)的建設(shè)單位，也是該小區(qū)工程的發(fā)包方，而不是該工程的承建單位，與王某某不存在任何合同關(guān)系。同時(shí)，熊俊俊、熊永華既不是工程的承建方，也沒(méi)安排王某某到案發(fā)地施工，故熊俊俊、熊永華、荊門(mén)久揚(yáng)房產(chǎn)公司與王某某均不存在任何法律關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)駁回王某某要求熊俊俊、熊永華、荊門(mén)久揚(yáng)房產(chǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。其次，王某某自認(rèn)與謝某某之間存在勞務(wù)關(guān)系，因此謝某某為賠償義務(wù)主體。另王某某的損傷系挖機(jī)碰傷所致，根據(jù)法律規(guī)定，挖機(jī)司機(jī)和挖機(jī)的所有權(quán)人應(yīng)是本案賠償主體。綜上，熊俊俊、熊永華、荊門(mén)久揚(yáng)房產(chǎn)公司不應(yīng)對(duì)王某某的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求人民法院駁回王某某的訴訟請(qǐng)求。原審查明，2013年6月5日，案外人荊門(mén)市宏廈教育建筑安裝工程有限公司（甲方）與荊門(mén)久揚(yáng)房產(chǎn)公司法定代表人章朝云（乙方）簽訂一份《項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包管理合同》，約定位于荊門(mén)市掇刀區(qū)××路西側(cè)的桃園新城的土建及配套建設(shè)由乙方以包工包料的形式承包。在之后的施工過(guò)程中，熊俊?。▍f(xié)議中簽名熊俊）以荊門(mén)久揚(yáng)房產(chǎn)公司名義于2014年12月15日將上述工程中的電纜溝、化糞池、下水管道、下水井等項(xiàng)目發(fā)包給謝某某，雙方簽訂《協(xié)議書(shū)》1份。謝某某在施工過(guò)程中，于2014年10月中旬雇請(qǐng)王某某到工地上從事提灰、抱磚、抬管子等工作，雙方口頭約定王某某按通知到場(chǎng)工作，勞動(dòng)報(bào)酬為120元/天，并供應(yīng)一餐生活，費(fèi)用在工程結(jié)束后支付。2014年12月29日10時(shí)許，王某某在工地從事相關(guān)輔助工作的過(guò)程中，被案外人楊興東操作的挖掘機(jī)碰傷。隨后，王某某被送往荊門(mén)市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：骨盆骨折。王某某因此住院治療29天（2014年12月29日-2015年1月27日），支出醫(yī)療費(fèi)12805.71元。期間，謝某某給付王某某35000元用于治療（王某某出具了相應(yīng)借條）。出院時(shí)，醫(yī)囑王某某休息3個(gè)月，不適隨診。2015年3月17日，經(jīng)司法鑒定，王某某傷殘等級(jí)為10級(jí)，賠償指數(shù)為10%。王某某支出鑒定費(fèi)840元。另查明，王某某長(zhǎng)年在城鎮(zhèn)務(wù)工并租住于城鎮(zhèn)。熊永華、熊俊俊系父子關(guān)系。熊永華為荊門(mén)久揚(yáng)房產(chǎn)公司股東之一。2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)為29386元/年；居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)為32677元/年。原判認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王某某與謝某某約定有提供勞務(wù)的內(nèi)容及相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，其在從事勞務(wù)活動(dòng)過(guò)程中受傷，作為雇主的謝某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王某某在工作中未充分注意自身安全，導(dǎo)致身體遭受傷害，可以減輕謝某某的賠償責(zé)任。謝某某在安全生產(chǎn)管理方面，未盡到監(jiān)管之責(zé)。因此，王某某與謝某某對(duì)事故的發(fā)生均具有一定過(guò)錯(cuò)，結(jié)合案件事實(shí)，一審綜合確定由謝某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，王某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。對(duì)于王某某主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，一審確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)12805.71元、鑒定費(fèi)840元，已提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)等收款憑證、病歷和診斷證明、相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)及票據(jù)予以證實(shí)，一審予以認(rèn)定；其余門(mén)診費(fèi)用因缺乏相關(guān)病歷或診斷證明印證該費(fèi)用的支出與本次事故所受之傷相關(guān)聯(lián)，一審不予支持。2、誤工費(fèi)。王某某主張按建筑業(yè)工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)證據(jù)不足，且未提交其近3年的平均工資收入，又無(wú)固定收入，一審確定按相近行業(yè)（服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)32677元/年）計(jì)算誤工費(fèi)即10657.64元（32677元/年÷365天×119天）。3、護(hù)理費(fèi)2597.24元（32677元/年÷365天×136天）。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)580元（20元×29天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)580元（20元×29天），該二項(xiàng)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)合理，并有醫(yī)療機(jī)構(gòu)相關(guān)建議，一審予以支持。5、交通費(fèi)300元，王某某對(duì)此提供有相關(guān)票據(jù)，可結(jié)合其往返家庭及住院治療的實(shí)際情況，一審酌定支持300元。6、殘疾賠償金58772元（29386元×20年×10%=58772元），王某某雖為農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，但其居住、收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，可按城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，一審予以支持。綜上，王某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為87132.59元，由王某某自行承擔(dān)30%即26139.77元，謝某某承擔(dān)70%即60992.82元，扣減謝某某先前支付的35000元，還應(yīng)賠償25992.82元。對(duì)于王某某主張的精神損害撫慰金3000元，因此事故造成王某某傷殘，確給其身體、精神上帶來(lái)了一定損害，結(jié)合本地實(shí)際生活水平和雙方的過(guò)錯(cuò)程度，一審酌定支持2000元?！栋踩a(chǎn)法》第八十六條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、場(chǎng)所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人的，責(zé)令限期改正，沒(méi)收違法所得；……導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”上述法律對(duì)從事建筑活動(dòng)的企業(yè)所應(yīng)當(dāng)取得的職業(yè)資格證書(shū)均有明確的規(guī)定，建設(shè)單位在發(fā)包時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇具有相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)的施工單位。發(fā)包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包業(yè)務(wù)的施工單位沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件而進(jìn)行發(fā)包，其行為違反了上述法律規(guī)定，如果因此導(dǎo)致發(fā)生施工人員人身?yè)p害事故，發(fā)包人與造成實(shí)際損害后果的施工單位就具有共同的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)依上述法律規(guī)定承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。荊門(mén)久揚(yáng)房產(chǎn)公司作為工程實(shí)際施工人，未就本案所涉工程分包情況提供相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，且謝某某也已實(shí)際分包了該工程的電纜溝、化糞池、下水管道、下水井等項(xiàng)目，因此，一審?fù)贫ㄖx某某進(jìn)行施工的項(xiàng)目為荊門(mén)久揚(yáng)房產(chǎn)公司分包。據(jù)此，荊門(mén)久揚(yáng)房產(chǎn)公司未按照法律規(guī)定審查承包人的施工資質(zhì)，聘請(qǐng)具有相應(yīng)資質(zhì)或生產(chǎn)條件的人進(jìn)行施工。根據(jù)上述法律規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條關(guān)于“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蛦T在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，謝某某沒(méi)有相應(yīng)的施工資質(zhì)，雇請(qǐng)王某某在從事勞務(wù)活動(dòng)中發(fā)生事故，導(dǎo)致王某某身體遭受損害，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。荊門(mén)久揚(yáng)房產(chǎn)公司將涉案工程違法發(fā)包，違反了法定義務(wù)，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故荊門(mén)久揚(yáng)房產(chǎn)公司辯稱(chēng)其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)不能成立，一審不予采納。對(duì)于王某某主張熊俊俊、熊永華一并承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因無(wú)相關(guān)事實(shí)依據(jù)，證據(jù)不足，一審不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款、第十七條第一款、第二款、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審判決：一、謝某某賠償王某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)25992.82元及精神撫慰金2000元，共計(jì)27992.82元；二、荊門(mén)久揚(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)上述判決義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回王某某的其他訴訟請(qǐng)求。上述判決第一、二項(xiàng)，限于判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2100元，減半收取1050元，由王某某負(fù)擔(dān)400元，謝某某、荊門(mén)久揚(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)650元。二審中，謝某某舉證了洪某證言，擬證明事發(fā)當(dāng)天王某某從事下水道挖掘輔助工作是熊永華安排的，而不是謝某某所安排。證人洪某證實(shí)，事發(fā)當(dāng)天，我與謝某某、王某某等四人準(zhǔn)備砌下水道井，謝某某給我打電話(huà)讓其安排人給熊永華幫忙干活，但沒(méi)有讓我安排王某某去給熊永華幫忙，是王某某說(shuō)他今天給熊永華做事，我就沒(méi)有再安排王某某干活，我們余下三個(gè)人就去砌下水道井，到11點(diǎn)許聽(tīng)說(shuō)王某某被挖機(jī)碰傷。王某某、謝某某對(duì)洪某的證言沒(méi)有異議。熊俊俊、熊永華、荊門(mén)久揚(yáng)房產(chǎn)公司認(rèn)為洪某證詞含糊不清，由法院審核證言的真實(shí)性。對(duì)上述證據(jù)，本院審核認(rèn)為，王某某、謝某某對(duì)洪某的證言沒(méi)有異議，而且熊俊俊、熊永華、荊門(mén)久揚(yáng)房產(chǎn)公司對(duì)洪某的證言沒(méi)有提出實(shí)質(zhì)性的否定意見(jiàn)，故對(duì)洪某證言的真實(shí)性予以確認(rèn)。但從洪某證言來(lái)看，洪某受謝某某的委托安排人員為熊永華幫忙做事，王某某告知洪某其為熊永華幫忙干活后，洪某并沒(méi)有反對(duì)，視為默認(rèn)，從而可以認(rèn)定王某某事發(fā)當(dāng)天為熊永華幫忙做事系受謝某某的安排，故對(duì)其證明目的即事發(fā)當(dāng)天王某某從事下水道挖掘輔助工作不是謝某某安排的，不予采信。對(duì)一審查明的事實(shí)，王某某與熊俊俊、熊永華、荊門(mén)久揚(yáng)房產(chǎn)公司沒(méi)有異議，但謝某某對(duì)一審查明的“2014年12月29日10時(shí)許，王某某在工地從事相關(guān)輔助工作的過(guò)程中，被案外人楊興東操作的挖掘機(jī)碰傷”事實(shí)有異議，認(rèn)為事發(fā)當(dāng)天，王某某從事的相關(guān)輔助工作不是謝某某承包的施工范圍，對(duì)一審認(rèn)定的其他事實(shí)沒(méi)有異議。從謝某某與熊俊俊簽訂的協(xié)議書(shū)內(nèi)容來(lái)看，電纜溝、下水井砌磚帶粉刷，下水管道打墊底層包管口，化糞池頂板需要扎鋼筋等屬謝某某施工范圍。但電纜溝、化糞池、下水管道等地下挖掘工作不是謝某某的施工范圍，且二審?fù)徶?，熊永華、熊俊俊也認(rèn)可該事實(shí)。因下水管道打墊底層包管口工作是熊俊俊發(fā)包給謝某某的，而且事發(fā)時(shí)，熊永華也在施工現(xiàn)場(chǎng)，可以認(rèn)定王某某從事挖下水道輔助工作屬熊永華、熊俊俊的施工范圍。同時(shí)，二審根據(jù)王某某、謝某某、熊俊俊、熊永華庭審陳述，另補(bǔ)充查明如下事實(shí)：2014年12月15日，在謝某某與熊俊俊簽訂協(xié)議書(shū)之后，王某某到謝某某手下為其做事，主要從事提灰、抱磚、抬管子等輔助性工作。事發(fā)當(dāng)天即2014年12月29日，謝某某安排王某某去幫忙熊永華干活，王某某在從事挖下水道輔助工作時(shí)，翻越挖掘機(jī)旁邊松軟土堆，從土堆上滑落被正在工作旋轉(zhuǎn)的挖掘機(jī)機(jī)身碰傷。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)是否正確；二、王某某的損失由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人王某某、謝某某因與被上訴人熊永華、熊俊俊、荊門(mén)久揚(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)荊門(mén)久揚(yáng)房產(chǎn)公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服荊門(mén)市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初863號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月1日受理后，依法組成合議庭于2018年6月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人王某某及其委托訴訟代理人夏少波，上訴人謝某某及其委托訟訴代理人陳玉，被上訴人熊永華、熊俊俊、荊門(mén)久揚(yáng)房產(chǎn)公司的委托訴訟代理人高超到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)

本院認(rèn)為，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題。王某某上訴認(rèn)為，其一審主張醫(yī)藥費(fèi)13355.02元，但一審只認(rèn)定了12805.71元，還有549.31元沒(méi)有認(rèn)定。經(jīng)查閱一審卷宗材料，王某某出院之后，從2015年2月6日至2017年4月28日，共七次到荊門(mén)中醫(yī)院、團(tuán)林衛(wèi)生院門(mén)診開(kāi)支費(fèi)用549.31元。因王某某只提交了549.31元的票據(jù)，沒(méi)有提供相關(guān)病歷及診斷證明，不能證明其開(kāi)支的549.31元費(fèi)用與其損傷有因果關(guān)系，故一審對(duì)王某某主張的549.31元門(mén)診費(fèi)用沒(méi)有認(rèn)定正確，而且王某某二審中也沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張。關(guān)于誤工費(fèi)問(wèn)題。王某某上訴認(rèn)為，誤工費(fèi)應(yīng)按建筑行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，一審按服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不符合法律的規(guī)定。王某某在工地從事輔助性工作，而且其收入沒(méi)有固定性，一審按服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定。關(guān)于王某某的損失由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。本案事發(fā)當(dāng)天，王某某是在為熊永華、熊俊俊提供勞務(wù)過(guò)程中受到損害。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，熊永華、熊俊俊作為接受勞務(wù)一方，對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有盡到安全管理責(zé)任，對(duì)王某某被挖掘機(jī)碰傷存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。王某某作為成年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)其翻越挖掘機(jī)旁松軟土堆時(shí)，可能滑落被正在運(yùn)轉(zhuǎn)的挖掘機(jī)碰傷，由于自己的疏忽導(dǎo)致本案事故的發(fā)生，對(duì)其損害也存在過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)大小，確定熊永華、熊俊俊承擔(dān)70%的責(zé)任，王某某承擔(dān)30%的責(zé)任。同時(shí)，在事發(fā)當(dāng)天，王某某去幫忙熊永華、熊俊俊干活系謝某某安排，王某某與謝某某又形成雇傭關(guān)系，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！睆脑摋l規(guī)定可以看出雇傭關(guān)系以外的第三人侵權(quán)行為造成雇員受害的，雇主與第三人承擔(dān)的是不真正連帶賠償責(zé)任。也就是說(shuō)第三人致雇員受害的賠償責(zé)任上，雇主與侵權(quán)第三人都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但兩者承擔(dān)責(zé)任的原因不同，受害人可向第三人主張，也可向雇主主張，這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)是分別獨(dú)立的。其二，侵權(quán)第三人和雇主向受害人所負(fù)的債務(wù)，其內(nèi)容完全相同，只要其中一人向受害人履行了賠償義務(wù)，受害人就不能再向另一人求償。其三，第三人作為直接侵權(quán)行為人是最終的責(zé)任承擔(dān)者。據(jù)此作為雇主謝某某與第三人熊永華、熊俊俊對(duì)王某某的損失應(yīng)承擔(dān)不真正連帶賠償責(zé)任。故謝某某上訴認(rèn)為，對(duì)王某某的損害其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，不能成立。同時(shí)，一審判決荊門(mén)久揚(yáng)房產(chǎn)公司與謝某某承擔(dān)連帶責(zé)任后，荊門(mén)久揚(yáng)房產(chǎn)公司沒(méi)有上訴，故二審予以維持。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，已被《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則所取代。王某某認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由，不能成立。綜上所述，王某某經(jīng)濟(jì)損失87132.59元，由熊永華、熊俊俊、謝某某連帶賠償70%即60992.82元及精神撫慰金2000元，共計(jì)賠償62992.82元，扣減謝某某已支付的35000元，還應(yīng)賠償25992.82元。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十八條、第十九條、第二十條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省荊門(mén)市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初863號(hào)民事判決；二、熊永華、熊俊俊、荊門(mén)久揚(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、謝某某連帶賠償王某某損失27992.82元（不含謝某某已支付的35000元），此款在判決生效后10日內(nèi)履行；三、駁回王某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2100元，減半收取1050元，由王某某負(fù)擔(dān)400元，謝某某負(fù)擔(dān)200元，熊永華、熊俊俊、荊門(mén)久揚(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)450元。二審案件受理費(fèi)4200元，由王某某負(fù)擔(dān)1000元，謝某某負(fù)擔(dān)2100元，熊永華、熊俊俊負(fù)擔(dān)1100元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳宏瓊
審判員　　李芙蓉
審判員　　許德明

書(shū)記員：汪月琴