原告：王某某。委托訴訟代理人：郭百利，河北冀港律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：田擁軍，河北冀港律師事務(wù)所律師。被告：承某金隅水泥有限責任公司。法定代表人：關(guān)生林。委托訴訟代理人：賈國銘，北京朋君律師事務(wù)所律師。被告：承某市鷹手營子鎮(zhèn)鷹手營子村村民委員會。負責人：齊春海。第三人：承某市鷹手營子礦區(qū)鷹手營子鎮(zhèn)人民政府。負責人：姜國志。委托訴訟代理人：范仲貴，男，該單位工作人員。

原告王某某向本院提出訴訟請求：1、依法確認二被告簽署的《協(xié)議書》無效；2、判令二被告返還原告承包地并恢復(fù)原狀；3、訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告系承某市鷹手營子鎮(zhèn)鷹手營子村第六村民小組村民，1984年原告承包該小組集體荒山約420畝，承包期為50年。承包后，原告栽植了各種林木，使荒山變成了林地并一直經(jīng)營。2013年5月，原告約240畝林地被被告金隅公司毀壞并占用。2014年5月，在未征得原告同意的情況下，二被告就礦山開采用地及地上附著物處置簽訂了《協(xié)議書》，第三人為見證方，原告部分承包地被列入用地范圍。原告認為，二被告的行為嚴重侵犯了原告承包經(jīng)營權(quán)，違反法律強制性規(guī)定，《協(xié)議書》因違法應(yīng)屬無效協(xié)議，為維護自己的合法權(quán)益，故向貴院提起訴訟。被告金隅公司辯稱：金隅公司與營子村委會簽訂的協(xié)議書是在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，營子村委會是荒山的所有者，原告不是所有者，簽訂協(xié)議書的時候不用征得原告的同意。該協(xié)議書沒有違反法律、行政法規(guī)，沒有損害國家集體及第三人的利益。該協(xié)議書已經(jīng)實際履行，沒有違約行為。營子村委會與金隅公司簽訂的協(xié)議書合法有效，應(yīng)當駁回原告的訴訟請求。被告營子村委會辯稱：營子村委會與金隅公司簽訂的協(xié)議書合法有效。希望法院尊重法律，依法裁判。第三人營子鎮(zhèn)政府述稱：原告起訴時將我單位列為第三人不符合法律規(guī)定，我單位只是二被告簽訂協(xié)議書的見證方，不是協(xié)議當事人。金隅公司與營子村委會簽訂的協(xié)議真實有效，不存在無效情形，原告作為營子村村民應(yīng)當知道金隅公司與營子村委會簽訂了協(xié)議書，并且該協(xié)議書對原告方有利。二被告簽訂的協(xié)議書合法有效，應(yīng)當駁回原告的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交的2015年11月11日、2016年1月4日承某市鷹手營子礦區(qū)國土資源局政務(wù)公開答復(fù)各一份，原告提交的二被告于2014年5月16日簽訂的協(xié)議書，上述證據(jù)當事人均無異議，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告王某某提交的勘測圖一份，1984年7月14日和1984年7月18日簽訂的荒山承包合同復(fù)印件各一份，照片兩張，欲證明原告承包范圍和被告金隅公司占用地范圍以及被占用土地的原狀、現(xiàn)狀。被告金隅公司認為上述證據(jù)均是復(fù)印件，勘測圖是原告單方做出，荒山承包合同中的承包期限有修改，照片不能反映具體地點，對上述證據(jù)不予認可。被告營子村委會對上述證據(jù)無異議；第三人營子鎮(zhèn)政府對荒山承包合同無異議，對勘測圖和照片有異議，認為勘測圖是原告自己單方做出，照片不能辨別具體地點。本院認為，原告提交的上述證據(jù)均為復(fù)印件，不符合證據(jù)形式要求?？睖y圖系原告單方委托的勘測圖，不能達到原告證明目的；荒山承包合同的承包期限有涂改，原告未能提供原件予以核對；照片不能準確反映地點，上述證據(jù)本院不予采信。2、被告金隅公司提交的2013年7月9日承某市鷹手營子礦區(qū)人民政府會議紀要一份，關(guān)于承某金隅水泥有限責任公司四方洞子溝熔劑用石灰石礦實測情況說明一份，采礦許可證三份，欲證明二被告簽訂的協(xié)議書合法，被告金隅公司開采手續(xù)合法。原告認為上述證據(jù)與本案無關(guān)，不具有關(guān)聯(lián)性；被告營子村委會及第三人營子鎮(zhèn)政府對上述證據(jù)均無異議。本院認為，上述證據(jù)均與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。被告金隅公司提交的補充協(xié)議書一份，欲證明2014年5月16日的協(xié)議書流轉(zhuǎn)的是土地使用權(quán)。原告對補充協(xié)議真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性、合法性有異議；被告營子村委會及第三人對補充協(xié)議均無異議。本院認為，該補充協(xié)議能夠證明二被告通過協(xié)議的方式對土地使用權(quán)進行了流轉(zhuǎn)，本院予以采信。3、第三人營子鎮(zhèn)人民政府提交的2013年7月9日、2014年1月21日、2014年3月3日、2014年3月13日會議紀要各一份，欲證明二被告簽訂的協(xié)議書合法有效。原告認為上述證據(jù)，與本案無關(guān)不具有關(guān)聯(lián)性；二被告對上述證據(jù)均無異議。本院認為上述證據(jù)均與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù),本院認定事實如下：2014年5月16日,被告金隅公司(甲方)與被告營子村委會(乙方)簽訂了協(xié)議書，第三人營子鎮(zhèn)政府作為見證方在該協(xié)議書上面簽字并蓋章。該協(xié)議書主要對被告金隅公司(甲方)部分礦山建設(shè)開采用地、地上附著物處置等事宜進行了協(xié)商，對土地坐落、面積和地類、補償費用類別及計算標準、支付補償費的方式及標準、被告金隅公司(甲方)的權(quán)利和義務(wù)、以及被告營子村委會(乙方)的權(quán)利和義務(wù)等內(nèi)容做出了具體約定。被告金隅公司應(yīng)支付被告營子村委會補償款共計6385929.00元。該土地分屬于營子村第五村民小組和第六村民小組，本案原告王某某屬于第六村民小組成員。2014年7月15日，被告金隅公司（甲方）與被告營子村委會（乙方）簽訂了補充協(xié)議，約定2014年5月16日協(xié)議書中涉及的營子村188.46畝土地屬于村集體所有，被告金隅公司(甲方)在履行原“協(xié)議書”中的補償條款后取得上述土地的使用權(quán)，被告金隅公司(甲方)在開采期間不擁有上述土地的處置權(quán)。被告金隅公司(甲方)在礦山開采期間擁有上述土地的使用權(quán)，待礦山開采活動整體完成后，上述土地歸還村集體所有，由雙方另行簽訂補充協(xié)議后實施，本協(xié)議是原協(xié)議的補充，原協(xié)議中的個別條款與本補充協(xié)議相違背的以本協(xié)議為準。2014年9月2日被告金隅公司已將上述補償款全額支付給被告營子村委會。
原告王某某與被告承某金隅水泥有限責任公司（以下簡稱金隅公司）、承某市鷹手營子鎮(zhèn)鷹手營子村村民委員會(以下簡稱營子村委會)、第三人承某市鷹手營子礦區(qū)鷹手營子鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱營子鎮(zhèn)政府）確認合同無效糾紛一案，本院于2016年8月24日做出（2016）冀0804民初339號民事裁定書，裁定駁回原告王某某的起訴。原告王某某不服該裁定，向河北省承某市中級人民法院提起上訴。河北省承某市中級人民法院審理后，于2016年10月25日做出（2016）冀08民終3410號民事裁定書，裁定撤銷本院（2016）冀0804民初339號民事裁定，指令本院審理。本院依法另行組成合議庭，于2017年4月6日公開開庭進行了審理。原告王某某及委托訴訟代理人郭百利、田擁軍，被告金隅公司委托訴訟代理人賈國銘，被告營子村委會負責人齊春海，第三人營子鎮(zhèn)政府委托訴訟代理人范仲貴均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，該協(xié)議書中涉及的土地歸營子村集體所有，被告營子村委會有權(quán)對集體所有的土地進行管理，并且法律規(guī)定土地使用權(quán)可以依法流轉(zhuǎn),因此被告營子村委會具有簽訂該協(xié)議書的合法資格，有權(quán)將該村集體土地的使用權(quán)依法流轉(zhuǎn)給被告金隅公司。該協(xié)議書簽訂后，被告金隅公司已經(jīng)向被告營子村委會支付了相應(yīng)的補償款，且被告營子村委會將該部分補償款已經(jīng)分配到營子村相應(yīng)的村民手中，該村村民領(lǐng)取補償款的行為是對被告營子村委會與被告金隅公司簽訂的協(xié)議書的認可。被告金隅公司與被告營子村委會在平等、自愿、有償?shù)幕A(chǔ)上簽訂了協(xié)議書及補充協(xié)議書，協(xié)議書及補充協(xié)議均是雙方真實意思表示，并且已經(jīng)履行完畢。該協(xié)議書內(nèi)容涉及了多數(shù)村民利益，多數(shù)村民因該協(xié)議書取得的利益已經(jīng)實現(xiàn)，如認定協(xié)議書無效則不利于維護多數(shù)人利益安全和社會的穩(wěn)定。并且上述協(xié)議書不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定”，原告所列舉協(xié)議書違反的法律均為管理性法律規(guī)范，而非效力性法律規(guī)范，因此原告主張協(xié)議書違反法律強制性規(guī)定而無效的主張本院不予支持。被告金隅公司通過協(xié)議書取得土地使用權(quán)，其在使用土地過程中是否存在違法事由，并不能影響協(xié)議書及補充協(xié)議書的效力。如果被告金隅公司在土地使用過程中存在違法情形，應(yīng)當由相關(guān)行政機關(guān)予以處理，與本案無關(guān)。雖然營子鎮(zhèn)政府在二被告簽訂協(xié)議書時作為見證人在協(xié)議書上蓋章，但其不是協(xié)議書的權(quán)利義務(wù)方，亦不是本案當事人。原告主張其依據(jù)與被告營子村委會簽訂的荒山承包合同取得的土地承包經(jīng)營權(quán)、林地所有權(quán)，因二被告之間的協(xié)議而受到侵害，原告王某某應(yīng)當提供相應(yīng)的證據(jù)和損害事實的依據(jù)，另行主張。綜上所述，原告王某某主張協(xié)議書無效，要求被告返還承包地并恢復(fù)原狀的訴訟請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請求。案件受理費100.00元，由原告王某某承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。