上訴人（原審被告）：吳龍發(fā)，男，1961年6月8日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人：殷正升，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：王賢能，男，1963年7月3日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人：佘洪軍，隨縣環(huán)潭法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：參加訴訟，進行和解。
被上訴人（原審被告）：加長會，男，1938年5月11日出生，漢族，農(nóng)民。

上訴人吳龍發(fā)因與被上訴人王賢能、加長會提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第00934號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人吳龍發(fā)及其委托代理人殷正升，被上訴人王賢能及其委托代理人佘洪軍到庭參加了訴訟。被上訴人加長會經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王賢能一審訴稱：我受被告吳龍發(fā)雇傭，在為被告加長會的房屋進行改建施工中受傷。請求判令二被告連帶賠償我的各項經(jīng)濟損失41304.33元。
一審查明，2013年6月，被告加長會因其位于隨縣安居鎮(zhèn)劉家臺村7組的房屋需要整修，便找到同組的被告吳龍發(fā)。雙方約定：由加長會提供材料，由吳龍發(fā)提供工具器材并聯(lián)系工人，工人工資按照“大工”每天180元、“小工”每天100元的標準。后被告吳龍發(fā)又聯(lián)系原告王賢能及加長春、謝雨海、吳龍軍、吳光全五人為被告加長會進行房屋整修。2013年6月30日上午，原告王賢能站立在腳手架支撐的“挑板”上錘砸墻壁時，因腳手架傾倒，其隨“挑板”一起掉落而受傷，當時被告吳龍發(fā)并不在現(xiàn)場。原告王賢能受傷后先后被送往隨州市中醫(yī)院和隨州市中心醫(yī)院住院治療46天。2014年4月25日，原告經(jīng)隨州正義司法鑒定中心進行司法鑒定，認定王賢能的主要損傷為Ⅲ級腦外傷，左顳葉腦挫裂傷并蛛網(wǎng)膜下腔出血，右顱底并顳骨骨折，右鎖骨骨折，右耳聽力下降（聽閾45dB）。鑒定意見為：（一）被鑒定人王賢能的損傷不構(gòu)成傷殘；（二）從受傷之日起休養(yǎng)180日，傷后需一人護理60日；（三）前期醫(yī)療費應(yīng)以臨床治療實際發(fā)生為準；（四）后續(xù)治療費擬定為3000元。被告加長會在房屋整修工程完結(jié)后，于二零一三年臘月二十八將該工程的工錢共計4800元結(jié)算給吳龍發(fā)，吳龍發(fā)將吳龍軍、謝雨海、加長春、吳光全的工錢結(jié)清后，亦按照180元／天的標準將工錢交給原告王賢能。
一審另查明，原告王賢能系農(nóng)業(yè)戶口，其傷后的經(jīng)濟損失有：①醫(yī)療費17993.03元；②后續(xù)治療費3000元；③誤工費11684.22元（參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資23693元／年÷365天×180天計算）；④護理費4275.29元（參照湖北省2014年度道路交通事故損害賠償標準居民服務(wù)業(yè)年平均工資26008元／年÷365天×60天計算）；⑤住院伙食補助費2300元（50元／天×46天）；⑥鑒定費750元；⑦交通費300元，共計40302.54元。被告吳龍發(fā)在原告受傷后為其墊付醫(yī)療費6000元，被告加長會為原告墊付醫(yī)療費4000元。
一審還查明，被告吳龍發(fā)無建筑資質(zhì)。
一審認為，被告加長會將房屋整修工程交給被告吳龍發(fā)，加長會提供材料，吳龍發(fā)提供工具器材并聯(lián)系工人，完成工程后加長會支付報酬，雙方形成承攬關(guān)系。后被告吳龍發(fā)聯(lián)系原告王賢能及其他四人一起完成工程，王賢能等人并非加長會直接雇請，而是接受吳龍發(fā)安排，為該整修工程提供勞務(wù)，五人在工程完結(jié)后亦在吳龍發(fā)處結(jié)算工資，可認定原告王賢能等五人系被告吳龍發(fā)雇請，雙方構(gòu)成雇傭關(guān)系。吳龍發(fā)作為雇主，未盡現(xiàn)場管理職責，未及時提醒施工人員安全注意事項，對王賢能的損傷后果負有過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。吳龍發(fā)無房屋建筑施工資質(zhì)，加長會作為發(fā)包方未進行建房資質(zhì)審核仍將該工程發(fā)包給吳龍發(fā)，故加長會作為該工程的發(fā)包方對于王賢能的受傷亦存在過錯，其對吳龍發(fā)的賠償義務(wù)應(yīng)承擔連帶賠償責任。原告王賢能在進行房屋改建時，應(yīng)當熟知施工過程中的安全注意事項，并佩戴安全頭盔或安全護具，但其仍忽視安全進行工程操作，故其自身存在一定過錯，對其經(jīng)濟損失應(yīng)自行承擔一定的責任。綜上，原告王賢能因此次事故造成的經(jīng)濟損失40302.54元應(yīng)由被告吳龍發(fā)賠償80%，即32242.03元，被告加長會承擔連帶賠償責任，原告的其他損失由其自負。被告吳龍發(fā)已墊付的6000元和被告加長會已墊付的4000元在執(zhí)行時一并扣減。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第八條、第十六條、第二十六條、第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告吳龍發(fā)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王賢能因此次事故所致經(jīng)濟損失32242.03元。被告加長會對此承擔連帶責任。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1200元，由原告王賢能負擔200元，被告吳龍發(fā)、加長會負擔1000元。
二審查明，一審認定事實屬實。

本院二審認為，被上訴人加長會將其房屋維修工程交給上訴人吳龍發(fā)施工，雙方形成承攬關(guān)系。上訴人吳龍發(fā)承攬該工程后，雇請被上訴人王賢能提供勞務(wù)，并向其支付勞動報酬，吳龍發(fā)與王賢能之間又形成雇傭關(guān)系。原審對各方當事人之間的法律關(guān)系定性基本準確，吳龍發(fā)上訴否認上述法律關(guān)系，其既不承認承攬，也不承認雇傭，與客觀事實不符，應(yīng)不予支持。被上訴人王賢能在從事雇傭活動中由于腳手架傾倒而墜落受傷，此事故發(fā)生的主要原因是安全生產(chǎn)條件設(shè)施不到位，并非王賢能自身原因直接造成，吳龍發(fā)上訴稱應(yīng)由王賢能自己承擔主要責任的上訴理由亦不能成立，應(yīng)予駁回。原審被告加長會二審中既未上訴，也未答辯，視為其對自身訴訟權(quán)利的放棄，原判應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人吳龍發(fā)負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷麗 審判員　　詹君健 審判員　　戴浩軍

書記員：廖文杰