上訴人（原審被告）：祝長安。
委托代理人：郭正橋，湖北伸道律師事務所律師（代理權限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）：王某某。

上訴人祝長安因與被上訴人王某某民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00436號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人祝長安及其委托代理人郭正橋、被上訴人王某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審法院查明：2014年6月2日，祝長安向王某某出具借條一份，借條載明借王某某人民幣100000元整，未約定還款時間和借款利息。同日，王某某妻子王菊向祝長安在中國農業(yè)銀行開戶的卡號62×××75存入現金100000元。2014年6月16日，雙方簽訂了一份《協(xié)議書》，約定雙方共同投資華容中都攪拌站項目，共享利潤，費用共同分擔。協(xié)議簽訂后，雙方并未實際出資合伙經營。2014年7月1日，王某某在祝長安出具的載明“拿人民幣4600元”的借條簽下本人的名字。2014年10月27日，祝長安償付王某某借款人民幣70000元，王某某妻子王菊于2014年10月28日向祝長安出具了“收到祝長安現金70000元整”的收條，尚下欠借款人民幣30000未予償還。
一審法院認為：公民之間合法的借貸關系應受法律保護。祝長安于2014年6月2日向王某某出具借條，王某某妻子王菊于同日將人民幣100000元存入祝長安的銀行賬戶，均系雙方真實意思表示，相互之間形成的債權債務關系，屬合法、有效的民事法律行為，依法予以保護。王某某于2014年7月1日在祝長安出具的借條上簽名，應認定為其從祝長安借得人民幣4600元，應從其借款中予以扣減，故王某某的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持。祝長安辯稱與王某某之間系合伙關系，因雙方未實際出資，合伙關系不能成立。祝長安向王某某出具借條，王某某于同日向祝長安支付借款，雙方形成的是債權債務關系，故祝長安關于抗辯王某某給付的100000元系入伙資金，沒有事實和法律依據，依法不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零六條第一款、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、祝長安于本判決生效之日起十五日內償付王某某借款本金25400元。二、駁回王某某的其他訴訟請求。本案受理費550元，由王某某負擔105元，祝長安負擔435元。
本院經審理查明：除一審認定的“協(xié)議簽訂后，雙方并未實際出資合伙經營”外，其他事實屬實。

本院認為：雙方當事人的爭議焦點是，王某某是否借給祝長安100000元。王某某為證明其主張，提交了2014年6月2日祝長安向其出具的100000元借條及同日其妻子向祝長安銀行賬戶存入100000元的存款憑證。祝長安對該證據的真實性無異議，認可收到王某某的100000元，但認為該款不是借款，而是合伙投入。祝長安為證明其主張，提交2014年6月16日雙方簽訂的《協(xié)議書》，但該協(xié)議書與王某某提交的《協(xié)議書》內容不一致，祝長安的一份有明顯的添加內容。從雙方各持有的《協(xié)議書》共同的內容看，不能表明該協(xié)議書與訴爭的借款存在關聯。從祝長安持有的《協(xié)議書》添加的內容看，其中“借款十萬元兩人合伙做生意，不算利息”，祝長安對此的解釋是向王某某借款100000元。2014年10月27日，祝長安償還王某某70000元，也表明其認可借款的事實。因此，從現有證據看，祝長安向王某某借款100000元屬實。祝長安稱借款實為合伙投資的主張沒有事實根據，本院不予支持，但雙方是否還存在合伙關系，并不在本案審理范圍。一審判決認定基本事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理435元，由上訴人祝長安負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　周漢生 審判員　　李志伸 審判員　　繆冬琴

書記員：郭煒