王某某
王雄標(biāo)
肖某姣
陳頃才
陳某

上訴人（原審原告）王某某，個體工商戶。
上訴人（原審原告）肖某姣，個體工商戶，系王某某之妻。
上述二上訴人的共同委托代理人王雄標(biāo)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者，系王某某之弟。
上訴人（原審被告）陳頃才，個體養(yǎng)殖業(yè)主。
上訴人（原審被告）陳某，個體養(yǎng)殖業(yè)主，系陳頃才之子。
上述二
上訴人的共同委托代理人李文華，湖北驚天律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某、肖某姣與上訴人陳頃才、陳某買賣合同糾紛一案，因雙方當(dāng)事人均不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民二初字第01629號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月23日立案受理后，依法由審判員王勇?lián)螌徟虚L，與代理審判員任婕、劉汝梁組成合議庭，于2015年1月7日公開開庭進行了審理，上訴人王某某、肖某姣及其共同的委托代理人王雄標(biāo)，上訴人陳頃才及其與上訴人陳某的共同委托代理人李文華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，對于王某某、肖某姣所舉的證據(jù)，因陳振華并未出庭作證，因此對該份證言的真實性不予認(rèn)可，且該證據(jù)也無法證明該案雙方當(dāng)事人關(guān)于飼料價格的約定。
對于陳頃才、陳某所舉的證據(jù)一的真實性予以認(rèn)可。證據(jù)二，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，依法不予采信。證據(jù)三、證據(jù)四，因出具證言的四人均未出庭作證，且其證明內(nèi)容也沒有其他證據(jù)予以佐證，無法核實證言的真實性，依法不予采信。
二審查明，2013年7月12日，陳某與王某某、肖某姣達(dá)成了飼料買賣的合意，王某某為此在其經(jīng)銷處為陳某設(shè)立了海大飼料911的賒銷記賬本，但雙方對飼料的單價以及貨款的支付沒有做出明確約定，爾后，自同年7月12日至10月24日，王某某、肖某姣先后分11次向陳某供應(yīng)了天門市海大飼料公司生產(chǎn)的911黃鱔幼魚配合飼料共計775包及價值500元的魚藥，其中，有三次是陳頃才在陳某的賒銷記賬本上簽上自己的名字，拉走飼料共230包，其余貨物均由陳某自行簽名提貨。
本院認(rèn)為，關(guān)于涉案飼料的單價問題。在買賣關(guān)系成立的情況下，雙方當(dāng)事人并未對飼料的單價進行約定，且未達(dá)成補充協(xié)議，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?的規(guī)定:“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達(dá)成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。”因該飼料不屬于實行政府指導(dǎo)價的商品，其價格屬于自由定價，結(jié)合飼料交易的市場行情以及王某某、肖某姣與其他養(yǎng)殖戶的銷售情況，飼料生產(chǎn)商與王某某、肖某姣的結(jié)算方式，原審法院酌情認(rèn)定涉案飼料的單價為120元每包并無不妥。
關(guān)于陳頃才是否承擔(dān)支付貨款責(zé)任的問題。從王某某、肖某姣于原審時提交的供貨憑證可以看出，供貨憑證載明的主體是陳某，即陳某是買賣合同的相對人。陳頃才于2013年9月3日、10月4日、10月12日提貨230包，是在王某某、肖某姣專為陳某設(shè)定的供貨憑證上簽字，王某某、肖某姣對此知情且予以認(rèn)可，該行為只能認(rèn)定是代其子陳某提貨的行為，而不能認(rèn)定陳頃才為買賣合同的相對人，因此陳頃才不應(yīng)承擔(dān)給付貨款的責(zé)任。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民二初字第01629號民事判決。
二、上訴人陳某應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)向上訴人王某某、肖某姣支付貨款93500元。
三、駁回上訴人王某某、肖某姣的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2325元，由陳某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費4650元，由王某某、肖某姣負(fù)擔(dān)2325元，陳某負(fù)擔(dān)2325元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于涉案飼料的單價問題。在買賣關(guān)系成立的情況下，雙方當(dāng)事人并未對飼料的單價進行約定，且未達(dá)成補充協(xié)議，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?的規(guī)定:“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達(dá)成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定?！币蛟擄暳喜粚儆趯嵭姓笇?dǎo)價的商品，其價格屬于自由定價，結(jié)合飼料交易的市場行情以及王某某、肖某姣與其他養(yǎng)殖戶的銷售情況，飼料生產(chǎn)商與王某某、肖某姣的結(jié)算方式，原審法院酌情認(rèn)定涉案飼料的單價為120元每包并無不妥。
關(guān)于陳頃才是否承擔(dān)支付貨款責(zé)任的問題。從王某某、肖某姣于原審時提交的供貨憑證可以看出，供貨憑證載明的主體是陳某，即陳某是買賣合同的相對人。陳頃才于2013年9月3日、10月4日、10月12日提貨230包，是在王某某、肖某姣專為陳某設(shè)定的供貨憑證上簽字，王某某、肖某姣對此知情且予以認(rèn)可，該行為只能認(rèn)定是代其子陳某提貨的行為，而不能認(rèn)定陳頃才為買賣合同的相對人，因此陳頃才不應(yīng)承擔(dān)給付貨款的責(zé)任。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民二初字第01629號民事判決。
二、上訴人陳某應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)向上訴人王某某、肖某姣支付貨款93500元。
三、駁回上訴人王某某、肖某姣的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2325元，由陳某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費4650元，由王某某、肖某姣負(fù)擔(dān)2325元，陳某負(fù)擔(dān)2325元。

審判長：王勇
審判員：任婕
審判員：劉汝梁

書記員：謝筱