上訴人（一審被告）徐某某，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
上訴人（一審被告）徐某雙，現(xiàn)住延壽縣。
二上訴人的委托代理人蔡任發(fā)，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）王某某，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人王玉英，黑龍江申平律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某某、徐某雙因勞務(wù)合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2015）綏北民初字第617號(hào)民事判決書(shū)，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人徐某某、徐某雙的委托代理人蔡任發(fā)、被上訴人王某某及其委托代理人王玉英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定，2015年2月12日，徐某雙在綏化市政府采購(gòu)競(jìng)價(jià)中，以3,210,000.00元成為綏化市成達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校中標(biāo)人。同日，徐某雙與綏化市成達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校簽訂《綏化市成達(dá)駕駛員機(jī)動(dòng)車培訓(xùn)學(xué)校委托經(jīng)營(yíng)合同》，約定在產(chǎn)權(quán)不變、法人不變、隸屬關(guān)系不變的情況下，聘任徐某雙為駕校日常運(yùn)營(yíng)行政負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)駕校的日常經(jīng)營(yíng)管理，依法經(jīng)營(yíng)，獨(dú)立運(yùn)作。每年上繳任務(wù)3,210,000.00元。合同期限原則為五年，實(shí)際執(zhí)行3+2模式。并約定了權(quán)利、義務(wù)和違約責(zé)任等其他事宜。
2015年3月8日，王某某與徐某某簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，協(xié)議內(nèi)容為徐某某、徐某雙是綏化市成達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛學(xué)校承包人，王某某對(duì)承包成達(dá)駕校有特殊貢獻(xiàn)，經(jīng)雙方協(xié)商，決定聘任王某某作為承包后成達(dá)駕校的高級(jí)顧問(wèn)，協(xié)議約定：一、徐某某與徐某雙作為聘任方，同意聘任王某某為成達(dá)駕校高級(jí)顧問(wèn)，王某某作為受聘方，同意聘作成達(dá)駕校高級(jí)顧問(wèn)；二、聘任期：本承包期五年，即從2015年3月起至2020年2月止。要與發(fā)包單位確定的承包年限3＋2模式相一致，即前三年連聘；后兩年如繼續(xù)承包則續(xù)聘，若結(jié)束承包則聘任終止；三、高級(jí)顧問(wèn)的主要責(zé)任：駕校經(jīng)營(yíng)方略咨詢、重大事項(xiàng)建議、高層協(xié)調(diào)、幫助打造駕校良好經(jīng)營(yíng)環(huán)境等。不參與駕校管理；四、高級(jí)顧問(wèn)的工資待遇：每月稅后83,400.00元，每年必保1,000,000.00元，從2015年3月1日起，每月中旬把工資如數(shù)發(fā)到本人手中，本工資待遇不受駕校當(dāng)期盈虧影響，即駕校當(dāng)期盈利再多工資標(biāo)準(zhǔn)不增，駕校當(dāng)期收益不佳及虧損工資標(biāo)準(zhǔn)不降，駕校對(duì)高級(jí)顧問(wèn)的特別獎(jiǎng)勵(lì)，不計(jì)入工資之內(nèi)；五、以駕校名義給原告頒發(fā)高級(jí)顧問(wèn)聘書(shū)，加蓋駕校公章；六、一方出現(xiàn)違約情況，守約方可以依法維權(quán)，違約方承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切后果。協(xié)議簽訂后，二被告未按約定向王某某支付報(bào)酬。故原告訴訟來(lái)院，要求：一、二被告按《協(xié)議書(shū)》的約定支付原告6個(gè)月的高級(jí)顧問(wèn)費(fèi)合計(jì)500,400.00元（83,400.00元×6個(gè)月）；二、繼續(xù)履行《協(xié)議書(shū)》。訴訟費(fèi)用由二被告負(fù)擔(dān)。庭審中，被告徐某某以其非駕校的承包人也未取得被告徐某雙的授權(quán)，無(wú)權(quán)代理簽訂《協(xié)議書(shū)》屬無(wú)效合同，被告徐某雙以被告徐某某在未取得授權(quán)或追認(rèn)的情況下與原告簽訂《協(xié)議書(shū)》的行為屬無(wú)權(quán)代理，且原告并未為駕校提供任何勞務(wù)為由，拒絕給付勞務(wù)費(fèi)。本案經(jīng)本院調(diào)解未果。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、王某某與徐某某、徐某雙之間是否存在勞務(wù)合同關(guān)系，《協(xié)議書(shū)》是否有效；二、王某某要求被告徐某某、徐某雙給付勞務(wù)費(fèi)的請(qǐng)求是否有理。王某某為證明與徐某某、徐某雙之間存在勞務(wù)合同關(guān)系，向本院提供了與徐某某簽訂的《協(xié)議書(shū)》及與徐某雙、案外人徐某群的通話錄音及證人證言，用以證明原告與二被告之間勞務(wù)合同關(guān)系成立，王某某與徐某某簽訂的《協(xié)議書(shū)》明確約定聘用王某某為綏化市成達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛學(xué)校高級(jí)顧問(wèn)的期限、工資的數(shù)額、給付方式及違約責(zé)任等內(nèi)容，徐某某對(duì)《協(xié)議書(shū)》的真實(shí)性無(wú)異議，徐某雙雖有異議，但未提供證據(jù)證實(shí)其主張。庭審中，徐某某以其非駕校的承包人也未取得徐某雙的授權(quán)，無(wú)權(quán)代理簽訂《協(xié)議書(shū)》，屬無(wú)效合同及徐某雙以徐某某在未取得授權(quán)或追認(rèn)的情況下與王某某簽訂《協(xié)議書(shū)》的行為屬無(wú)權(quán)代理作為抗辯理由，但王某某提供的《協(xié)議書(shū)》、通話錄音及證人證言相互佐證徐某某參與了成達(dá)駕校的承包及成立和實(shí)際經(jīng)營(yíng)，并以徐某雙名義承包成達(dá)駕校及系駕校實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的事實(shí)，因此，二被告應(yīng)共同承擔(dān)法律責(zé)任。二被告辯稱王某某未提供任何勞務(wù)，但在協(xié)議簽訂后，二被告并未對(duì)王某某提供的勞務(wù)提出任何異議或要求解除該協(xié)議，且王某某提供的錄音中徐某雙與案外人徐某群對(duì)王某某為駕校的成立、駕校的經(jīng)營(yíng)發(fā)展作出的貢獻(xiàn)及王某某與徐某某因駕校發(fā)生糾紛，拖欠王某某勞務(wù)費(fèi)的事實(shí)予以認(rèn)可，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十五條“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。依法成立的合同，受法律保護(hù)”的規(guī)定，王某某與徐某某、徐某雙之間勞務(wù)合同關(guān)系成立，合法有效。該協(xié)議已實(shí)際履行，二被告應(yīng)按約定給付原告勞務(wù)費(fèi)用，未履行給付勞務(wù)費(fèi)的義務(wù)系違約行為，故王某某要求徐某某、徐某雙給付勞務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求有理，本院應(yīng)予支持。關(guān)于王某某要求繼續(xù)履行協(xié)議的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原、被告之間的聘任關(guān)系是建立在平等協(xié)商、自愿選擇的基礎(chǔ)上而達(dá)成的合意，而本案原、被告已產(chǎn)生分歧，原告自認(rèn)自2015年9月未參與駕校的經(jīng)營(yíng)與管理，故已無(wú)法實(shí)現(xiàn)雙方在簽訂協(xié)議時(shí)所約定的合同目的，故王某某要求繼續(xù)履行合同無(wú)法實(shí)現(xiàn)，其請(qǐng)求本院不予支持。綜上，王某某訴訟請(qǐng)求中的合理部分，本院予以支持。二被告辯解理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十五條、第八十八條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決如下：一、被告徐某某、徐某雙給付原告王某某勞務(wù)費(fèi)500,400.00元（83,400.00元×6個(gè)月）。此款于本判決生效后一次性付清。二、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8,804.00元，由被告徐某某、徐某雙負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審法院確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、徐某某與王某某于2015年3月8日簽訂的協(xié)議書(shū)是否有效；二、王某某在簽訂協(xié)議后是否實(shí)際按照協(xié)議約定履行了義務(wù)；三、王某某以姓名“王某某”作為原告提起訴訟主體是否適格。
第一，2015年3月8日徐某某作為“聘任方”與王某某簽訂協(xié)議書(shū)，聘任王某某為綏化市成達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱成達(dá)駕校）高級(jí)顧問(wèn)，雖2015年2月12日成達(dá)駕校與徐某雙簽訂綏化市成達(dá)駕駛員機(jī)動(dòng)車培訓(xùn)學(xué)校委托經(jīng)營(yíng)合同中確定成達(dá)駕校的承包人為徐某雙，但王某某一審提供的2015年6月6日其與徐某雙的錄音中，成達(dá)駕校承包人徐某雙表示對(duì)拖欠王某某勞務(wù)費(fèi)一事是知情的，并承諾王某某就欠款一事與徐某某進(jìn)行協(xié)調(diào)，且徐某某與王某某簽訂的協(xié)議書(shū)第八條約定“徐某雙由徐某某代簽”，故可認(rèn)定對(duì)于徐某某與王某某簽訂協(xié)議書(shū)的事實(shí)成達(dá)駕校的承包人徐某雙是認(rèn)可的，故徐某某與王某某簽訂的協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)成達(dá)駕校的承包人徐某雙具有約束力。
第二，在一審中王某某所提供的徐某雙、徐某群的錄音及證人張某某、劉某某等證人證言均證實(shí)在簽訂協(xié)議后，王某某按照雙方簽訂協(xié)議書(shū)中的約定履行了義務(wù)，付出了相應(yīng)的勞務(wù)，徐某雙、徐某群的錄音與證人張某某、劉某某等證人證言形成了完整的證據(jù)鏈條，可認(rèn)定在協(xié)議簽訂后，王某某已按照約定履行了自己的義務(wù)。故徐某某、徐某雙主張簽訂協(xié)議后，王某某并未按照協(xié)議書(shū)約定履行義務(wù)，協(xié)議書(shū)沒(méi)有實(shí)際履行的上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
第三，王某某在一、二審?fù)徶兴峁┑某Ｗ∪丝诘怯浛ā⑸矸葑C復(fù)印件、常住人口詳細(xì)信息表中均載明王某某的姓名為“王某某”，故徐某某、徐某雙上訴主張王某某以姓名“王某某”提起訴訟主體不適格的上訴理由無(wú)理，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)8，804.00元，由上訴人徐某某、徐某雙負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王宏艷 代理審判員　　劉　娜 代理審判員　　王春光

書(shū)記員：張霖霖