王記龍?jiān)V中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司

蕪湖市中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案

【裁判摘要】

被保險(xiǎn)人起訴要求侵權(quán)人賠償損失獲生效判決支持但未實(shí)際執(zhí)行到位的，有權(quán)要求保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，并不違反“一事不再理”原則，保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任后依法獲得保險(xiǎn)代位求償權(quán)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人怠于通知致使保險(xiǎn)人未能參與定損的，損害了保險(xiǎn)人的知情權(quán)和參與定損權(quán)，其依據(jù)侵權(quán)生效判決所確認(rèn)的損失金額主張保險(xiǎn)理賠的，保險(xiǎn)人有權(quán)申請(qǐng)重新鑒定。

原告：王記龍，男，1960年8月15日出生，漢族，戶籍地：安徽省無為縣。

被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖市中心支公司，住所地：安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)文化路。

負(fù)責(zé)人：李振，該公司總經(jīng)理。

原告王記龍因與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保）發(fā)生財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，向上海市閔行區(qū)人民法院提起訴訟。

原告王記龍?jiān)V稱，2017年4月16日，案外人王記豹駕駛原告所有的滬GAxxxx小型轎車（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)車輛），在上海市閔行區(qū)S20外60K處與案外人周連國(guó)駕駛的浙CQxxxx小型普通客車發(fā)生碰撞，造成保險(xiǎn)車輛受損，交警部門認(rèn)定周連國(guó)負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告向周連國(guó)主張賠償，經(jīng)上海市閔行區(qū)人民法院判決，周連國(guó)應(yīng)賠償原告320333元、案件受理費(fèi)3067.50元。因周連國(guó)未賠償原告損失，而保險(xiǎn)車輛向被告人壽財(cái)保投保，故要求被告基于保險(xiǎn)合同先行賠償原告上述損失。故原告請(qǐng)求判令：被告給付保險(xiǎn)金人民幣（以下幣種同）323400.50元。

被告人壽財(cái)保辯稱：對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議，但原告王記龍?jiān)谑鹿拾l(fā)生后未向被告報(bào)案，根據(jù)合同約定不同意賠付。本案系保險(xiǎn)合同糾紛，原告此前已起訴第三者且獲得法院支持，故不能再要求被告賠付。另?yè)p失金額未經(jīng)被告查勘，被告有權(quán)重新定損。且保險(xiǎn)車輛已無修復(fù)價(jià)值，應(yīng)推定全損，評(píng)估費(fèi)和案件受理費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。

上海市閔行區(qū)人民法院一審查明：

原告王記龍于2016年11月10日就保險(xiǎn)車輛向被告人壽財(cái)保投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2016年12月7日至2017年12月6日，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額341174元?！吨袊?guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第四條載明：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)擔(dān)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；……。第十八條載明：發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取合理的、必要的施救和保護(hù)措施，防止或減少損失，并在保險(xiǎn)事故后48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人。故意或因重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程序等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無法確定的部分不承擔(dān)賠償責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外。

2017年4月16日，案外人周連國(guó)駕駛浙CQxxxx小型普通客車在閔行區(qū)S20外60K處與案外人王記豹駕駛的保險(xiǎn)車輛發(fā)生碰撞，造成保險(xiǎn)車輛受損，交警部門認(rèn)定周連國(guó)負(fù)事故全部責(zé)任。因浙CQxxxx小型普通客車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保）投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告遂將周連國(guó)與平案財(cái)保一并訴至上海市閔行區(qū)人民法院，要求平安財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)損失賠償責(zé)任，不足部分由周連國(guó)賠償。上海市閔行區(qū)人民法院于2018年1月19日作出（2017）滬0112民初23597號(hào)民事判決，認(rèn)定保險(xiǎn)車輛因前述交通事故導(dǎo)致的損失包括修理費(fèi)316673元、評(píng)估費(fèi)5660元，共計(jì)322333元，該款由平安財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2000元，由周連國(guó)賠償320333元。案件受理費(fèi)由周連國(guó)負(fù)擔(dān)3067.50元。上述判決生效后，原告向上海市閔行區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，平安財(cái)保履行了判決義務(wù)，但周連國(guó)未履行判決義務(wù)，且無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，故上海市閔行區(qū)人民法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

上海市閔行區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

被告人壽財(cái)保向原告王記龍簽發(fā)保單后，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生了保險(xiǎn)范圍內(nèi)的事故，保險(xiǎn)人應(yīng)按約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，向被保險(xiǎn)人進(jìn)行理賠。保險(xiǎn)條款為雙方保險(xiǎn)合同的組成部分，對(duì)雙方具有約束力，應(yīng)成為被保險(xiǎn)人進(jìn)行理賠的依據(jù)。被告對(duì)保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故及責(zé)任認(rèn)定無異議，但認(rèn)為法院已判決案外人周連國(guó)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告不可重復(fù)主張權(quán)利。對(duì)此法院認(rèn)為，原告就保險(xiǎn)車輛向被告投保車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)車輛因碰撞受損，被告應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后，有權(quán)向?qū)嶋H致害人代位求償。被告還提出原告在事故發(fā)生后未向被告報(bào)案，對(duì)此法院認(rèn)為，《中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》確實(shí)約定發(fā)生保險(xiǎn)事故后被保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，但設(shè)立該通知義務(wù)的目的是為了保險(xiǎn)人查明保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和損失程度，保險(xiǎn)人亦僅是對(duì)無法確定的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，保險(xiǎn)車輛的損失通過生效判決已經(jīng)確定，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)車輛確定的損失在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下進(jìn)行賠付。但保險(xiǎn)車輛的損失應(yīng)僅為修理費(fèi)，扣除平安財(cái)保已賠付的2000元，保險(xiǎn)車輛的損失為314673元，被告應(yīng)對(duì)此損失在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)項(xiàng)下理賠。評(píng)估費(fèi)與案件受理費(fèi)不屬于保險(xiǎn)車輛的直接損失，被告可不予賠付。

據(jù)此，上海市閔行區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條的規(guī)定，于2019年1月24日作出判決：

被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王記龍理賠款314673元。

人壽財(cái)保不服一審判決，向上海金融法院上訴稱：1.本案訴請(qǐng)的事實(shí)依據(jù)是2017年4月16日發(fā)生的交通事故造成的車損，在（2017）滬0112民初23597號(hào)民事判決書中王記龍?jiān)V請(qǐng)依據(jù)也是該次交通事故造成的車損，本案王記龍依據(jù)的是《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，而在前案中依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。本案請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合，王記龍已經(jīng)選擇了侵權(quán)之訴并獲得了相應(yīng)的勝訴判決，其違約之訴的請(qǐng)求權(quán)歸于消滅，本案應(yīng)駁回其訴請(qǐng)。一審支持了王記龍的訴請(qǐng)，實(shí)質(zhì)上使王記龍獲得雙重賠償，違反了法律規(guī)定。前案判決已經(jīng)生效，人壽財(cái)保無法行使代位求償權(quán)，其合法權(quán)益受到侵害。2.一審僅依據(jù)前案判決作為定案依據(jù)，認(rèn)定車損金額，未進(jìn)行事實(shí)方面的調(diào)查并駁回人壽財(cái)保的評(píng)估申請(qǐng)。人壽財(cái)保有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)王記龍?jiān)V請(qǐng)依據(jù)的事實(shí)及金額提出抗辯并申請(qǐng)查明事實(shí)。人壽財(cái)保在事故發(fā)生后并未接到報(bào)案通知，依據(jù)保險(xiǎn)合同條款，人壽財(cái)保有權(quán)進(jìn)行查勘、定損。故人壽財(cái)保請(qǐng)求判令：撤銷一審判決，改判駁回王記龍一審全部訴訟請(qǐng)求。

被上訴人王記龍辯稱：一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。

上海金融法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。

另查明，在（2017）滬0112民初23597號(hào)案件審理過程中，王記龍?zhí)峁┝松虾５缆方煌ㄎ飺p評(píng)估中心出具的《物損評(píng)估意見書》，用以證明被保險(xiǎn)車輛的損失金額。周連國(guó)申請(qǐng)對(duì)車損重新進(jìn)行鑒定，但未繳納鑒定費(fèi)，上海市閔行區(qū)人民法院遂根據(jù)王記龍單方委托評(píng)估結(jié)論認(rèn)定車損金額。二審審理中，人壽財(cái)保申請(qǐng)對(duì)涉案車輛重新評(píng)估，并申請(qǐng)由上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司作為重新評(píng)估的機(jī)構(gòu)。王記龍不同意重新評(píng)估，但表示如果法院準(zhǔn)許對(duì)涉案車輛重新評(píng)估，則同意由上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司作為重新評(píng)估的機(jī)構(gòu)。上海金融法院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)系爭(zhēng)車輛進(jìn)行重新評(píng)估。2019年5月27日，上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具《委托司法鑒定報(bào)告》（滬達(dá)資評(píng)報(bào)字（2019）第F612號(hào)），其中“十、評(píng)估結(jié)論”載明：滬GAxxxx車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2017年4月16日的評(píng)估價(jià)值為人民幣：222900.00元（大寫人民幣：貳拾貳萬貳仟玖佰元整），詳見評(píng)估明細(xì)表。人壽財(cái)保向上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司墊付了重新評(píng)估費(fèi)用5200元。人壽財(cái)保、王記龍均表示認(rèn)可《委托司法鑒定報(bào)告》的評(píng)估結(jié)論及評(píng)估費(fèi)用的金額，但認(rèn)為應(yīng)由對(duì)方承擔(dān)。

《中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第二十四條載明：因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定；無法重新核定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償。

本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.上訴人人壽財(cái)保應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；2.被保險(xiǎn)車輛的損失應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定及車輛評(píng)估費(fèi)應(yīng)由誰承擔(dān)。

上海金融法院二審認(rèn)為：

關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人人壽財(cái)保與被上訴人王記龍之間保險(xiǎn)合同關(guān)系成立并生效，雙方均應(yīng)恪守，現(xiàn)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生了保險(xiǎn)范圍內(nèi)的事故，王記龍雖向侵權(quán)人主張賠償，但損失未實(shí)際獲得填補(bǔ)，因此人壽財(cái)保仍應(yīng)按約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。王記龍起訴要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任獲生效判決支持，并不影響人壽財(cái)保在履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任后依法獲得保險(xiǎn)代位求償權(quán)，在支付保險(xiǎn)理賠款的范圍內(nèi)取得王記龍依生效判決對(duì)侵權(quán)人享有的賠償請(qǐng)求權(quán)。一審認(rèn)定人壽財(cái)保應(yīng)向王記龍支付保險(xiǎn)理賠款于法不悖，予以確認(rèn)。

關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)被上訴人王記龍與上訴人人壽財(cái)保簽訂的保險(xiǎn)合同條款，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，王記龍應(yīng)當(dāng)及時(shí)向人壽財(cái)保報(bào)案，并且會(huì)同人壽財(cái)保檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用，否則，人壽財(cái)保有權(quán)重新核定。上述約定依法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。交通事故侵權(quán)案件中的車損金額系王記龍單方委托的鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估而來，作為王記龍向侵權(quán)人索賠的依據(jù)，在侵權(quán)人未提出相反證據(jù)反駁的情況下，一審依據(jù)王記龍單方委托鑒定的車損金額判定侵權(quán)賠償?shù)姆秶?，于法有?jù)。但本案系保險(xiǎn)合同糾紛而非侵權(quán)賠償糾紛，王記龍系依據(jù)保險(xiǎn)合同法律關(guān)系而行使被保險(xiǎn)人索賠之權(quán)利，那么其當(dāng)然應(yīng)當(dāng)遵守保險(xiǎn)合同關(guān)于保險(xiǎn)報(bào)案與損失核定的相關(guān)約定，保障人壽財(cái)保的知情權(quán)和定損參與權(quán)。本案中，王記龍?jiān)诒ｋU(xiǎn)事故發(fā)生后未向人壽財(cái)保報(bào)案，而是待侵權(quán)案件生效后依據(jù)生效判決所認(rèn)定的車損金額向人壽財(cái)保申請(qǐng)理賠，違反了保險(xiǎn)合同的約定，有違誠(chéng)實(shí)信用，損害了人壽財(cái)保在保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的權(quán)利，致使其無法在法定期限內(nèi)對(duì)標(biāo)的車輛進(jìn)行定損。王記龍?jiān)谇謾?quán)案件中主張的車損金額因未經(jīng)人壽財(cái)保參與核定，對(duì)人壽財(cái)保不發(fā)生法律效力，人壽財(cái)保有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定申請(qǐng)對(duì)被保險(xiǎn)車輛的損失重新核定。經(jīng)法院委托，上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛的損失進(jìn)行重新鑒定，鑒定結(jié)論為被保險(xiǎn)車輛的維修費(fèi)應(yīng)為222900元，人壽財(cái)保與王記龍對(duì)上述鑒定結(jié)論均表示認(rèn)可，法院據(jù)此認(rèn)定人壽財(cái)保應(yīng)當(dāng)向王記龍支付的車輛損失保險(xiǎn)金為222900元，扣除已經(jīng)支付的2000元，人壽財(cái)保還應(yīng)支付220900元。評(píng)估費(fèi)5200元作為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由人壽財(cái)保承擔(dān)。

綜上，上訴人人壽財(cái)保的上訴請(qǐng)求部分成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。據(jù)此，上海金融法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，于2019年6月21日作出判決：

一、撤銷上海市閔行區(qū)人民法院（2018）滬0112民初34823號(hào)民事判決；

二、上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人王記龍保險(xiǎn)理賠款220900元；

三、駁回上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖市中心支公司的其他上訴請(qǐng)求。

本判決為終審判決。