原告王計平。
委托代理人李振才,河北昌寧律師事務所律師。
委托代理人李志超,河北昌寧律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司,住所地邯鄲市叢臺區(qū)滏西大街33號。
負責人張沄臣,該公司總經理。
委托代理人穆文凱,男,漢族。
原告王計平與被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司為財產保險合同糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。原告委托代理人李振才、李志超,被告委托代理人穆文凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明,冀D×××××牽引汽車、冀D×××××掛半掛車的實際車主為原告王計平,掛靠于邯鄲市華強汽車運輸有限公司,以該運輸有限公司為被保險人在被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司各自投保了機動車損失險及不計免賠。主車的車損險保險金額為195390元。保險期間為2011年9月15日至2012年9月14日。掛車的車損險保險金額為68400元,保險期間為2011年9月16日至2012年9月15日。2012年7月25日6時許,原告雇傭的司機陳瑞峰駕駛該主掛車沿永年縣趙辛線由南向北行駛至與創(chuàng)業(yè)路交叉口時,與由東向西行駛的武付山駕駛粟世飛乘坐的二輪摩托車相撞后,該主掛車向西翻車時,將在趙辛線西側的行人王欣撞倒,造成武付山、粟世飛二人受傷,王欣經搶救無效死亡,道路便道損壞,道邊一棵桐樹折斷,貨車上的貨物堵塞路下涵洞,兩車不同程度損壞的交通事故。經永年縣公安交通警察大隊對事故責任認定為陳瑞峰負事故主要責任,武付山負事故次要責任,王欣、粟世飛二人均無責任。事故發(fā)生后,原告將受損的涉案車輛委托河北圣源祥保險公估有限公司進行損失評估,評估車輛損失金額為81150元。原告交納評估費2500元。涉案車輛經過施救,原告支付施救費18000元。之后原告向被告主張車輛損失險理賠時,被告要求按照事故責任比例進行賠付,雙方爭議成訟。
另查明,中國人民財產保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款第四條約定:保險期間內,被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中,因下列原因造成被保險機動車的損失,保險人依照本保險合同的約定負責賠償:(一)碰撞、傾覆、墜落;……第五條約定:發(fā)生保險事故時,被保險人為防止或者減少被保險機動車的損失所支出的必要的、合理的施救費用,由保險人承擔,最高不超過保險金額的數(shù)額。第二十條約定:因第三方對保險機動車的損害而造成保險事故的,保險人自向被保險人賠償保險金之日起,在賠償金額范圍內代為行使被保險人對第三方請求賠償?shù)臋嗬?,但被保險人必須協(xié)助保險人向第三方追償?!诙鶙l約定:保險人依據(jù)被保險機動車駕駛人在事故中所負的事故責任比例,承擔相應的賠償責任?!槐kU機動車方負主要責任的,事故責任比例為70%;……
本院認為,原告將冀D×××××牽引汽車、冀D×××××掛半掛車掛靠在邯鄲市華強汽車運輸有限公司名下,投保時以邯鄲市華強汽車運輸有限公司名義投保,邯鄲市華強汽車運輸有限公司是名義被保險人,原告為實際被保險人,原告作為實際車主,車輛發(fā)生保險事故受到損失勢必會影響其利益,原告對被保險車輛具有保險利益,故原告可根據(jù)車輛損失險保險條款的規(guī)定向保險公司主張權利。原告以其單方申請作出的車損評估結論來主張被保險車輛損失,被告雖持有異議,但沒有相反證據(jù)推翻該結論,故原告車輛的損失應以該評估確定的數(shù)額81150元為準。評估費是為確定保險標的損失的程度所支出的必要的、合理的費用,被告應予理賠。根據(jù)條款約定,施救費屬于機動車損失保險理賠項目,原告實際支出的施救費18000元,被告應全額賠付。另根據(jù)條款約定及我國保險法第六十條規(guī)定,原告雖然負事故主要責任,但其有權就保險標的的全部損失,包括第三方對保險標的損害而產生的損失,要求保險人即被告予以理賠,被告在賠償范圍內可代位行使原告對第三方請求賠償?shù)臋嗬9试嬉蟊桓胬碣r車損、評估費、施救費共計101650元的訴請,本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十條、第六十四條之規(guī)定,判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效之日起十日內給付原告王計平保險理賠款101650元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2333元,由被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。
審 判 長 張 媛 審 判 員 王 紅 人民陪審員 彭學彬
書記員:張景景
成為第一個評論者