原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　委托訴訟代理人：黃玲，上海道舍律師事務所律師。
　　被告：張鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省，現(xiàn)住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：上海查特文化傳播有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：渠濤，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：費寅，上海市嘉華律師事務所律師。
　　被告：上海易某文化傳播有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：胡悅，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王維軍，上海市嘉華律師事務所律師。
　　被告：北京正華安泰建筑機械施工有限責任公司，住所地北京市。
　　法定代表人：章華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：佘德泳。
　　委托訴訟代理人：張益先，北京市弘嘉律師事務所律師。
　　被告：上海煦新企業(yè)管理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：許華芳，執(zhí)行董事。
　　被告：上海賢通置業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：許健康，執(zhí)行董事。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：高樹升，上海申有律師事務所律師。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：程然，上海申有律師事務所律師。
　　被告：海恩斯莫里斯(上海)商業(yè)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：JYRKIPETERTERVONEN，董事長。
　　委托訴訟代理人：章悅悅。
　　原告王某某與被告張鋒、上海查特文化傳播有限公司(以下簡稱“查特公司”)、上海易某文化傳播有限公司(以下簡稱“易某公司”)、北京正華安泰建筑機械施工有限責任公司(以下簡稱“正華安泰公司”)、上海煦新企業(yè)管理有限公司(以下簡稱“煦新公司”)、上海賢通置業(yè)有限公司(以下簡稱“賢通公司”)、海恩斯莫里斯(上海)商業(yè)有限公司(以下簡稱“海恩斯莫里斯公司”)提供勞務者受害責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年5月20日公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人黃玲、被告張鋒、被告查特公司的委托訴訟代理人費寅、被告易某公司的委托訴訟代理人王維軍、被告正華安泰公司的委托訴訟代理人佘德泳和張益先、被告煦新公司與被告賢通公司的共同委托訴訟代理人程然、被告海恩斯莫里斯公司的委托訴訟代理人章悅悅到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：1.判令七被告共同賠償原告各項損失共計543,804.20元(人民幣，以下幣種同；含醫(yī)療費169,338.20元、住院伙食補助費1,210元、營養(yǎng)費4,800元、護理費20,688元、誤工費49,213元、殘疾賠償金275,422.40元、精神損害撫慰金11,000元、鑒定費2,000元、日用品405.10元、外購藥388.50元、住宿費268元、交通費1,571元、衣物損500元、律師費7,000元，合計543,804.20元)；2.判令本案訴訟費用由七被告承擔。事實和理由：2015年11月13日，原告接到被告張鋒的電話，說被告查特公司有廣告牌需要安裝，原告遂與案外人陳某某、管某某(已另案起訴)一同前往位于奉賢區(qū)的寶龍廣場工地現(xiàn)場安裝。安裝時，因為被告張鋒提供的繩索無法完成安裝工作，被告張鋒遂向同一工地現(xiàn)場的其他工人借用了吊籃來安裝。在使用吊籃過程中，吊籃繩索突然斷裂，原告及案外人陳某某、管某某一同從高空摔下，導致三人受傷，后三人被立即送往奉賢區(qū)中心醫(yī)院救治。現(xiàn)原告已治療完畢，為維護其合法權(quán)益，遂訴至法院請求判如所請。
　　被告張鋒辯稱，對原告摔下受傷的事實認可，但其不認識原告，原告住院后其才知道原告名字，其只認識和原告一起工作的陳某某。其經(jīng)常會幫被告查特公司送貨，和被告查特公司就比較熟，有時就幫被告查特公司做一些事情。本案也是如此，被告查特公司需要找人安裝廣告牌，其又認識案外人陳某某，就介紹陳某某來做。陳某某又帶了原告和案外人管某某一起來做。其在介紹陳某某等來做該工作時，并沒有從中獲益，如果安裝工作順利結(jié)束，其會帶著陳某某等去被告查特公司那里結(jié)賬，以前也是這么操作著幫被告查特公司介紹人的。當時安裝時，一共有2個廣告安裝項目，其中1個完成了，另一個幾乎安裝成功，但在使用吊籃的時候一側(cè)鋼絲繩斷裂，導致原告等人從高空墜落受傷。其認為，原告施工沒有佩戴安全護具，事發(fā)時，寶龍廣場工地商場也沒有人管理，其不認為其應當承擔賠償責任。事發(fā)后，其出于人道主義第一時間將原告等送到醫(yī)院，還為原告墊付了醫(yī)藥費，但原告至今未歸還。
　　被告查特公司辯稱，對原告摔下受傷的事實認可，但對于本案案由有異議，雖然形成勞務關(guān)系，但本案致?lián)p原因是吊籃的鋼絲繩斷裂，案由應為物件損害責任。被告正華安泰公司的項目經(jīng)理在奉賢區(qū)安監(jiān)局所做筆錄中，也認可吊籃是其公司所有，那么就是被告正華安泰公司的管理人員沒有做好工地現(xiàn)場管理工作。寶龍廣場的現(xiàn)場管理方是被告煦新公司和賢通公司，二被告也存在管理不善問題，吊籃讓他人隨意使用，也應當承擔責任。其認為原告也有責任，沒有高空作業(yè)證，沒有佩戴安全裝置，且本來施工可以通過高空繩索完成，但出于便利，原告選擇吊籃，因此原告自己也要承擔責任。事發(fā)后，其公司出于人道主義，積極為原告和案外人陳某某、管某某三人墊付醫(yī)療費等合計358,232元，現(xiàn)要求在本案中一并處理。另外，其當庭明確，本案所涉廣告牌安裝工作系從被告易某公司處分包所得。
　　被告易某公司辯稱，對原告摔下受傷的事實認可，但對于本案案由有異議，雖然形成勞務關(guān)系，但本案致?lián)p原因是吊籃的鋼絲繩斷裂，案由應為物件損害責任。被告正華安泰公司的項目經(jīng)理在奉賢區(qū)安監(jiān)局所做筆錄中，也認可吊籃是其公司所有，那么就是被告正華安泰公司的管理人員沒有做好工地現(xiàn)場管理工作。寶龍廣場的現(xiàn)場管理方是被告煦新公司和賢通公司，二被告也存在管理不善問題，吊籃讓他人隨意使用，也應當承擔責任。其認為原告也有責任，沒有高空作業(yè)證，沒有佩戴安全裝置，且本來施工可以通過高空繩索完成，但出于便利，原告選擇吊籃，因此原告自己也要承擔責任。另外，其當庭明確，本案所涉廣告牌安裝工作，系從被告海恩斯莫里斯公司承包到廣告制作與安裝業(yè)務后，又將安裝工作分包給了被告查特公司。
　　被告正華安泰公司辯稱，對原告摔下受傷的事實認可，但根據(jù)侵權(quán)責任法相關(guān)規(guī)定，其公司不是接受勞務一方，不應當承擔賠償責任。本案中，原告列其公司為被告，屬于濫用訴訟權(quán)利。本案所涉事故發(fā)生后，奉賢區(qū)安監(jiān)局曾經(jīng)做出調(diào)查，也制作了相應調(diào)查筆錄，奉賢區(qū)安監(jiān)局的調(diào)查認定其公司不存在過錯，且事發(fā)后其公司也未接受過安全監(jiān)督管理部門的相關(guān)處罰，因此認為其公司與本案無關(guān)，不應承擔賠償責任。另外，其公司所有的吊籃系出租給案外人浙江亞廈幕墻有限公司，則吊籃即處在案外人浙江亞廈幕墻有限公司管理之下，吊籃出現(xiàn)的事故亦與其公司無關(guān)。事發(fā)后，其公司經(jīng)調(diào)查核實，從未有第三方與其公司或者與案外人浙江亞廈幕墻有限公司聯(lián)系過，也從未支付過任何費用，因此認為系原告或他人擅自盜用吊籃發(fā)生事故，并認為案外人浙江亞廈幕墻有限公司對此亦無過錯。關(guān)于本案所涉吊籃質(zhì)量問題，經(jīng)過上海市建筑科學院質(zhì)量檢測，也不存在質(zhì)量問題。再者，其公司認為原告訴請超過時效，因此請求駁回原告訴請。
　　被告煦新公司辯稱：對原告摔下受傷的事實認可，但其公司僅是物業(yè)管理公司。就本案而言，事故發(fā)生的施工內(nèi)容，是原告為被告海恩斯莫里斯公司的店鋪進行裝修施工即安裝廣告牌，原告安裝廣告牌受傷的法律后果由被告海恩斯莫里斯公司自行承擔。從管理角度或者與原告之間的法律關(guān)系來說，其公司均不應承擔責任。
　　被告賢通公司辯稱：對原告摔下受傷的事實認可，但其公司只是奉賢區(qū)寶龍廣場的開發(fā)商，與本案所涉事故無任何法律關(guān)系，因此認為其公司不應承擔責任。事發(fā)后，其公司出于人道主義，積極為原告等三人墊付醫(yī)療費等合計190,000元，現(xiàn)要求在本案中一并處理。
　　被告海恩斯莫里斯公司辯稱：對原告摔下受傷的事實認可，但其公司已經(jīng)將廣告制作及安裝事宜發(fā)包給了被告易某公司，雙方簽訂了正式的合同，合同中明確約定，對安裝場所的任何人員、設施或物品造成任何損害或人身傷害的，乙方即易某公司應自擔費用承擔賠償責任，并保證甲方即本案被告海恩斯莫里斯公司不受任何直接或間接的損失或賠償。所以，其公司不應承擔責任。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交調(diào)取奉賢區(qū)安監(jiān)局在事發(fā)后依法制作的詢問筆錄、原告戶口本、居住地單位和居委會開具的居住證明、奉賢區(qū)中心醫(yī)院的門急診病歷、門急診發(fā)票；用血互助金發(fā)票、住院費發(fā)票、出院小結(jié)、費用清單以及康復醫(yī)院的住院發(fā)票、出院記錄、費用清單和護理費發(fā)票、護理費收據(jù)、外購藥發(fā)票、日用品發(fā)票、住宿費用發(fā)票、復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心出具的鑒定意見書和鑒定費發(fā)票、交通費發(fā)票、律師費發(fā)票、民事裁定書等證據(jù)，被告查特公司就其答辯意見提交了相關(guān)墊付款憑證等證據(jù)，被告正華安泰公司就其辯稱意見提交了上海市建筑科學研究院出具的關(guān)于高處作業(yè)吊籃檢測的證明等證據(jù)，被告海恩斯莫里斯公司就其辯稱意見提交了其公司與被告易某公司簽訂的廣告制作及安裝(框架)合同等證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　通過以上證據(jù)及本院庭審調(diào)查，本院確認以下事實：1.被告海恩斯莫里斯公司因廣告制作及安裝需要，與被告易某公司簽訂書面合同，由被告易某公司根據(jù)被告海恩斯莫里斯公司的指示，完成廣告制作工作，并根據(jù)被告海恩斯莫里斯公司的指示，將廣告產(chǎn)品交至該公司指定的地點并完成廣告安裝工作。被告易某公司根據(jù)被告海恩斯莫里斯公司指示完成廣告制作工作后，將廣告牌的安裝工作分包給給被告查特公司，安裝費用約定為3,245.62元。被告查特公司分包到該廣告牌安裝事宜后，又與被告張鋒取得聯(lián)系，要其找工人負責現(xiàn)場將廣告牌安裝好。2015年11月13日中午，被告張鋒打電話給其認識的案外人陳某某(另案原告)，說寶龍廣場有個查特公司(本案被告)的廣告位要安裝，讓陳某某過來。陳某某稱其還有兩個工人要一起過來，被告張鋒表示可以。當日下午，原告與案外人陳某某、管某某三人安裝廣告牌時，由于現(xiàn)場作業(yè)吊繩受到吊籃阻礙，被告張鋒遂向吊籃的使用者詢問是否可以借用，得到同意后，原告等三人開始使用吊籃進行廣告牌安裝作業(yè)。作業(yè)過程中，因吊籃鋼絲繩斷裂，原告等三人從高處墜落受傷。
　　2.本次事故發(fā)生后，被告張鋒積極將傷者送至醫(yī)院就醫(yī)。被告查特公司為原告等三人墊付醫(yī)療費用等合計358,232元。被告賢通公司亦為原告等三人墊付醫(yī)療費用等合計190,000元。被告張鋒辯稱其為原告墊付部分費用，但未能提供證據(jù)證明，原告表示可另行處理。對被告查特公司、賢通公司所墊付費用，二被告均稱系墊付給原告等三人，但原告等三人具體如何使用并不清楚。對此，原告表示，對被告查特公司、賢通公司所墊付費用總金額予以認可，經(jīng)三人事后結(jié)算，被告查特公司所墊付的358,232元費用中，原告未使用，案外人陳某某使用了其中的130,000元，案外人管某某使用了其中的228,232元；被告賢通公司所墊付的190,000元費用中，原告王某某使用了其中的160,000元，案外人陳某某未使用，案外人管某某使用了其中的30,000元。原告同意在本案中就其所使用的部分予以一并處理。因原告對墊付款的自認與墊付總金額一致，且相關(guān)墊付人又未提供充分證據(jù)證明墊付款具體分配，故本院根據(jù)原告自認予以確認結(jié)算。
　　3.根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，本次廣告安裝屬于高空作業(yè)，原告等三名傷者均無高空作業(yè)資質(zhì)，被告張鋒無高空作業(yè)資質(zhì)，被告查特公司、易某公司亦當庭明確表示，其公司均無高空作業(yè)資質(zhì)。
　　4.原告在主張其合法權(quán)益過程中，曾多次向本院提起訴訟，后因補充證據(jù)等原因又向本院申請撤訴。在相關(guān)訴訟中，經(jīng)原告申請，本院依法委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告?zhèn)麣堖M行評定，并對護理、營養(yǎng)、休息期限進行評定。鑒定意見為：王某某構(gòu)成XXX傷殘、XXX傷殘，傷后可予休息300日、營養(yǎng)90日、護理150日；遵醫(yī)囑擇期取內(nèi)固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。原告為此鑒定意見書支付鑒定費用2,000元。七被告對該鑒定意見均予認可并同意在本案中適用。
　　5.原告戶籍性質(zhì)系家庭戶，蘄春縣金牛洞陶瓷廠和蘄春縣蘄州鎮(zhèn)紅石頭社區(qū)居民委員會均證明原告系非農(nóng)業(yè)戶籍。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于：被告張鋒、查特公司、易某公司、正華安泰公司、煦新公司、賢通公司、海恩斯莫里斯公司是否應當對原告因本次事故遭受的人身損害承擔賠償責任；如果需要承擔責任，則應如何承擔？對此，本院認為，原告于起訴時，明確其以“提供勞務者受害責任糾紛”為本案案由，則應根據(jù)原告主張，確定原告是否屬于“提供勞務者”，以及其所提供的勞務的接受方為誰？對于原告是否為勞務者的問題，通過庭審調(diào)查及奉賢區(qū)安監(jiān)局所做詢問筆錄等證據(jù)材料，可以確認，原告等三人根據(jù)他人安排，提供勞務用于廣告牌安裝，其行為符合勞務者特征，應當認定其在事發(fā)時身份為提供勞務者。
　　對于原告所提供勞務的接受方為誰的問題，則應從本案所涉廣告牌的制作、安裝程序逐一分析認定。首先，本案所涉廣告牌的所有者系被告海恩斯莫里斯公司，該公司因廣告制作及安裝需要，與被告易某公司簽訂書面合同，由被告易某公司根據(jù)被告海恩斯莫里斯公司的指示，完成廣告制作、安裝事宜。因此，被告海恩斯莫里斯公司與被告易某公司系承攬合同關(guān)系，被告海恩斯莫里斯公司為發(fā)包人，被告易某公司為承包人。被告易某公司將本案所涉廣告牌制作完成后，又與被告查特公司訂立合同，將廣告牌安裝事宜分包給被告查特公司。因此，被告查特公司系分包人。
　　被告查特公司分包到該廣告牌安裝事宜后，又與被告張鋒取得聯(lián)系，由被告張鋒找工人負責現(xiàn)場將廣告安裝好。之后，被告張鋒聯(lián)系案外人陳某某，再由案外人陳某某叫上原告及案外人管某某一起前來安裝。則被告查特公司與被告張鋒之間，系勞務分包關(guān)系，抑或?qū)儆趧趧战榻B關(guān)系，應進一步分析認定。對此，本院認為，首先，從外觀主體看，被告查特公司的法定代表人渠濤在接受奉賢區(qū)安監(jiān)局詢問時表示，“張鋒在做我們公司交給的施工項目時，會以我們公司的名義與其他單位溝通，平時屬于短期臨時合作關(guān)系”，而被告張鋒在接受詢問時表示，“2013年(應為2015年，系筆誤)11月13日中午，我打電話給其中的陳某某，說寶龍廣場有個查特廣告制作有限公司廣告位要安裝，讓他過來”，可見，被告查特公司認可被告張鋒以自己公司名義招攬工人或組織施工，事實上被告張鋒也確實以被告查特公司名義同意陳某某與原告等三人前來施工。再者，從主觀意識看，在回答奉賢區(qū)安監(jiān)局關(guān)于是否進行安全教育的問題時，被告查特公司的法定代表人渠濤表示，“口頭講過，受傷的3名工人我沒到施工現(xiàn)場單獨進行教育，我讓張鋒要對施工工人進行安全教育”，被告張鋒對此問題的回答是，“當時我代表查特廣告制作有限公司對他們進行了高空作業(yè)安全教育”，可見，被告查特公司與被告張鋒均認為，對原告等三人進行安全教育是被告查特公司的義務，只是因法定代表人渠濤未到現(xiàn)場，而由被告張鋒代為進行。最后，從客觀行為看，本次事故發(fā)生后，被告張鋒是“及時跟渠濤打電話報告情況，渠濤讓我立即搶救傷員”，被告查特公司的法定代表人渠濤是“我說你現(xiàn)在什么事情也不要管，先救人，并且及時報警，然后我從公司趕往奉賢區(qū)中心醫(yī)院”，可見，在行為上，被告張鋒系聽從被告查特公司法定代表人渠濤的指揮安排。綜上，被告張鋒聯(lián)系陳某某與原告等三人前來施工，既以被告查特公司名義發(fā)出邀請，又以被告查特公司名義進行安全教育，工作過程中，被告張鋒協(xié)助原告等三人勞動，事故發(fā)生后，被告張鋒又主動向被告查公司的法定代表人報告情況，并根據(jù)指示開展下一步行動，因此，本院認為，被告張鋒與被告查特公司之間，不存在勞務分包關(guān)系，雙方間系臨時合作關(guān)系，由被告張鋒暫時以被告查特公司的名義招攬工人組織施工，且被告查特公司在以前的相關(guān)合作中，有過以適當發(fā)放補貼的形式補償被告張鋒的做法。
　　綜上，本院認為，被告海恩斯莫里斯公司系廣告制作與安裝的發(fā)包人，被告易某公司系廣告制作與安裝的承包人。之后，被告易某公司又將其安裝工作分包給被告查特公司。原告等三人為被告查特公司分包的安裝工作提供勞務，系雇員，被告查特公司為原告等三人勞務的接受者，系雇主。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條關(guān)于“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任”的規(guī)定，被告查特公司應當對原告在從事雇傭活動中所遭受的人身損害承擔賠償責任。但原告系成年人，所從事的高空作業(yè)具有一定的危險性，因此其應提高安全防護意識，加強安全保護措施，現(xiàn)其未盡到足夠的安全注意義務，導致其在雇傭活動中遭受人身損害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任”的規(guī)定，適當減輕被告查特公司的賠償責任。至于具體責任比例，本院認為，以被告查特公司承擔其中的80%，原告自負其中的20%為宜。
　　又因本案事故系安裝戶外高空廣告牌過程中發(fā)生，而國家安全生產(chǎn)監(jiān)管管理部門頒布的《特種作業(yè)人員安全技術(shù)培訓考核管理規(guī)定》(2015修正)第三條規(guī)定，本規(guī)定所稱特種作業(yè)，是指容易發(fā)生事故，對操作者本人、他人的安全健康及設備、設施的安全可能造成重大危害的作業(yè)。特種作業(yè)的范圍由特種作業(yè)目錄規(guī)定；第五條規(guī)定，特種作業(yè)人員必須經(jīng)專門的安全技術(shù)培訓并考核合格，取得《中華人民共和國特種作業(yè)操作證》后，方可上崗作業(yè)。《特種作業(yè)目錄》又規(guī)定，高處作業(yè)指專門或經(jīng)常在墜落高度基準面2米及以上有可能墜落的高處進行的作業(yè)。高處安裝、維護、拆除作業(yè)指在高處從事安裝、維護、拆除的作業(yè)。適用于利用專用設備進行建筑物內(nèi)外裝飾、清潔、裝修，電力、電信等線路架設，高處管道架設，小型空調(diào)高處安裝、維修，各種設備設施與戶外廣告設施的安裝、檢修、維護以及在高處從事建筑物、設備設施拆除作業(yè)。另外，《特種作業(yè)人員安全技術(shù)培訓考核管理規(guī)定》明確，從事高處安裝、維修、拆除作業(yè)屬特種行業(yè)，特種作業(yè)人員必須經(jīng)專門的安全技術(shù)培訓并考核合格，取得《中華人民共和國特種作業(yè)操作證》后，方可上崗作業(yè)。上述規(guī)定均明確指出，進行戶外廣告高空安裝時必須具有相應資質(zhì)方可作業(yè)，而本案中，原告等三名傷者均無高空作業(yè)資質(zhì)，被告查特公司亦明確表示，其公司無高空作業(yè)資質(zhì)。被告海恩斯莫里斯公司稱合同簽訂時，曾審查過被告易某公司的相應資質(zhì)，但其并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且被告易某公司當庭明確表示，其公司無相關(guān)高空作業(yè)資質(zhì)，故本院對被告海恩斯莫里斯公司相關(guān)辯解意見不予采信。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。本院認為，被告海恩斯莫里斯公司、被告易某公司作為發(fā)包人和分包人，應當與接受分包業(yè)務的雇主即被告查特公司承擔連帶賠償責任。
　　對于被告正華安泰公司、煦新公司、賢通公司，因原告于起訴時，明確以“提供勞務者受害責任糾紛”為本案案由，但經(jīng)審理查明，被告正華安泰公司、煦新公司、賢通公司均非本案所涉“勞務關(guān)系”的相關(guān)方，故本院對原告基于“提供勞務者受害責任糾紛”案由向三被告主張賠償?shù)脑V請不予支持。
　　至于原告的具體損失，對醫(yī)療費，本院根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費發(fā)票，結(jié)合診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，計168,377.08元(伙食費962元已扣除)，現(xiàn)原告主張168,376.20元系對自身權(quán)益的放棄，本院予以支持。對住院伙食補助費，原告訴請合理，本院予以支持，計1,210元。對營養(yǎng)費，原告訴請合理，本院予以支持，計4,800元。對護理費，原告訴請標準符合護理行業(yè)平均水平，本院予以支持，計20,688元。對誤工費，原告訴請過高，本院按事發(fā)時最低工資標準每月2,020元的標準予以支持，誤工期限參照復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心鑒定意見確定，計24,240元。對殘疾賠償金，原告訴請標準及計算方法均符合當前司法實踐，本院予以支持，計275,422.40元。對精神損害撫慰金，原告因本次事故受傷，遭受精神痛苦實屬必然，故本院根據(jù)原告?zhèn)榧爱斍八痉▽嵺`，酌情予以支持，計11,000元。對鑒定費，本院憑據(jù)予以支持，計2,000元。對日用品、住宿費、外購藥，原告花費均屬合理，本院憑據(jù)予以支持，分別計405.10元、268元、388.50元。對交通費，本院根據(jù)原告?zhèn)榧稗D(zhuǎn)院情況、鑒定情況酌情予以支持，計1,000元。對衣物損，本院酌情予以支持，計300元。對律師費，原告聘請律師為其提供法律服務，有利于其司法救濟的實現(xiàn)，且其訴請金額符合當前法律服務收費標準，本院予以支持，計7,000元。綜上，原告因2015年11月13日在從事雇傭活動中因高空墜下受傷遭受人身損害產(chǎn)生的損失為醫(yī)療費168,376.20元、住院伙食補助費1,210元、營養(yǎng)費4,800元、護理費20,688元、誤工費24,240元、殘疾賠償金275,422.40元、精神損害撫慰金11,000元、鑒定費2,000元、日用品405.10元、住宿費268元、外購藥388.50元、交通費1,000元、衣物損300元、律師費7,000元，合計517,098.20元。上述損失中，律師費7,000元，由被告查特公司全部賠償給原告，其余損失，由被告查特公司賠償給原告其中的80%計408,078.56元，合計應賠償給原告415,078.56元。同時，被告易某公司、海恩斯莫里斯對被告查特公司的上述賠償義務承擔連帶賠償責任。另外，事發(fā)后，被告賢通公司積極為原告墊付醫(yī)療費等合計160,000元，原告表示認可且同意在本案中一并處理，本院予以準許，故原告應返還被告賢通公司160,000元。
　　依據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第十七條、第四十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條第一款、第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海查特文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某人民幣415,078.56元；
　　二、被告上海易某文化傳播有限公司、海恩斯莫里斯(上海)商業(yè)有限公司對本判決第一項確定的被告上海查特文化傳播有限公司的賠償義務承擔連帶賠償責任；
　　三、原告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海賢通置業(yè)有限公司人民幣160,000元；
　　四、駁回原告王某某其余的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費9,238元，減半收取計4,619元，由原告王某某負擔1,093元，由被告上海查特文化傳播有限公司負擔3,526元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：谷培濤

書記員：張筱嫣