原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：曹忠。
　　被告：上海升海建筑機(jī)械有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳文英，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐榮，上海大庭律師事務(wù)所律師。
　　王某與上海升海建筑機(jī)械有限公司(以下簡稱升海公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年4月2日立案受理后，適用簡易程序?qū)徖?，?018年5月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某的委托訴訟代理人曹忠、被告升海公司的委托訴訟代理人徐榮均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令被告支付原告：1、2017年工資54,000元；2、經(jīng)濟(jì)賠償金81,000元。事實(shí)與理由：原告于2006年3月入職被告處，擔(dān)任升降機(jī)司機(jī)，每月工資人民幣4,500元，雙方未簽勞動(dòng)合同，被告未為原告繳納社保。原告實(shí)際工作至2017年1月8日，之后被告即未通知原告解除勞動(dòng)關(guān)系，也未通知繼續(xù)上班。原告長期為被告工作，被告應(yīng)依法于2008年1月1日起與原告簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，但被告違反法律規(guī)定，依照勞動(dòng)合同法第四十七條、第八十二條、第八十七條的規(guī)定，訴至法院。
　　升海公司辯稱，雙方勞動(dòng)合同期限為2006年3月18日至2016年12月19日，2016年12月20日至12月31日是工作交接時(shí)間，原告與被告的勞動(dòng)合同于2016年12月履行完畢，沒有續(xù)簽勞動(dòng)合同，原告未再為被告工作，與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，更不存在違法解除勞動(dòng)合同的事實(shí)，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2006年3月18日起在被告處工作，從事升降機(jī)司機(jī)工作。2016年1月1日，雙方簽訂《勞動(dòng)合同》，期限為2016年1月1日至作業(yè)設(shè)備拆除時(shí)止。約定日工資為100元/日(6-9月含高溫費(fèi)為110元/日)。2017年12月8日，上海市奉賢區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)依法受理了原告的仲裁申請(qǐng)，其請(qǐng)求被告支付2017年1月至2017年12月的工資54,000元；2、違法解除勞動(dòng)合同賠償金81,000元。2018年1月10日，該會(huì)作出裁決：對(duì)原告的請(qǐng)求均不予支持。原告不服裁決，遂涉訴。
　　審理中，被告提供2015年6月7日被告與上海建工四建集團(tuán)有限公司簽訂的《施工機(jī)械分包合同》以及2016年12月19日上述合同雙方共同出具的《人貨電梯停止使用證明單》，證明三林濱江南片地區(qū)(東片區(qū))02-02地塊項(xiàng)目因工程完工4-7號(hào)人貨電梯在2016年12月14日至19日分別停止使用，從而證明原、被告勞動(dòng)合同于2016年12月19日到期屆滿。原告認(rèn)可其2016年3月至10月在三林工地，但之后又去了被告在虹橋地塊的工地。
　　上述事實(shí)，由仲裁裁決書、微信記錄截圖、轉(zhuǎn)公司申請(qǐng)、立邦刷新服務(wù)施工專員證及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實(shí)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告提出不記得是否簽過該合同，對(duì)合同中的簽字有異議，但未在本院指定的期限內(nèi)提出筆跡鑒定申請(qǐng)，本院依法確認(rèn)該合同具有證明力，該合同約定，雙方勞動(dòng)合同期限為2016年1月1日至作業(yè)設(shè)備拆除時(shí)，根據(jù)查明的事實(shí)，作業(yè)設(shè)備即為三林工地的人貨電梯，現(xiàn)有證據(jù)證明該電梯已于2016年12月前已被拆除，原告對(duì)此表示不清楚，但未提供證據(jù)予以反駁，本院確認(rèn)該勞動(dòng)合同已于2016年12月底的期限屆滿。勞動(dòng)者主張其與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。原告稱其在三林工地后又去了虹橋地塊工地，繼續(xù)在為被告提供勞動(dòng)至2017年1月8日，被告予以否認(rèn)，鑒于原告未能提供證據(jù)證明，本院不予采信，對(duì)原告要求被告支付2017年的工資的主張不予以支持。對(duì)經(jīng)濟(jì)賠償金，原告訴稱雙方勞動(dòng)關(guān)系至今存在，被告因怠于安排原告工作或怠于行使合同解除權(quán)，而應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償金，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院亦不予支持。
　　綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由王某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：喬??棟

書記員：白喻寧