王某
魏某某
魏某某
姚志國（河北宏業(yè)律師事務所）
秦皇島市美城建筑工程有限公司
梁偉（河北渤海明達律師事務所）
李某某
張建海（河北萬千律師事務所）
趙海峰

上訴人（原審原告）:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住:秦皇島市山海關區(qū)。
上訴人（原審原告）:魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住:遼寧省綏中縣。
上訴人（原審原告）:魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住:遼寧省綏中縣。
三
上訴人
委托代理人:姚志國，河北宏業(yè)律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:秦皇島市美城建筑工程有限公司，住所地:秦皇島經濟技術開發(fā)區(qū)。
法定代表人:孫敬蘭，總經理。
委托代理人:梁偉，河北渤海明達律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個體戶，現住:秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人:張建海，河北萬千律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:趙海峰，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現住:秦皇島市青龍滿族自治縣。
上訴人王某、魏某某、魏某某為與被上訴人秦皇島市美城建筑工程有限公司（以下簡稱美城公司）、李某某、趙海峰建設工程施工合同糾紛一案，不服秦皇島經濟技術開發(fā)區(qū)人民法院（2013）秦開民初字第516號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法由審判員李蓬、潘秋敏、張躍文組成合議庭，于2014年1月9日公開開庭審理了本案，上訴人王某、魏某某的委托代理人姚志國，上訴人魏某某及委托代理人姚志國，被上訴人美城公司的委托代理人梁偉，被上訴人李某某的委托代理人張建海等到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原審法院審理查明:2009年6月18日，美城公司與白爾夫簽訂分包合同，合同約定:白爾夫分包承攬美城公司承建的秦皇島開發(fā)區(qū)東區(qū)2號物流庫的土建部分，工程名稱秦皇島開發(fā)區(qū)東區(qū)2號物流庫；工程地點秦皇島開發(fā)區(qū)東區(qū)加工區(qū)；工程內容1、工程號為B2009-3圖紙中所示全部內容（不包含主鋼結構、彩板、雨棚2、采光帶、及溝、屋面上人梯、倉庫處雨水管、CL部分，不含塑鋼窗C1、3、3a，CL處預埋件）。
材料要求:按圖紙要求施工；開工日期2009年6月2日，完工日期2009年12月19日；合同價款人民幣3090000元。
庭審中，李某某主張與白爾夫合伙分包秦皇島開發(fā)區(qū)東區(qū)2號物流庫的土建部分工程。
2009年6月10日，魏某某代表秦皇島市萬順機械工程有限公司與美城公司簽訂了一份協(xié)議書，協(xié)議約定秦皇島市萬順機械工程有限公司分包美城公司承建的秦皇島開發(fā)區(qū)東區(qū)2號物流庫土方回填及平整場地工程，合同固定價391010元。
2009年6月25日魏某某代表石家莊市道橋建設總公司二公司與美城公司就上述工程內容簽訂了一份協(xié)議書，合同約定:工程價款暫定36萬元，折合單價12元／立方，價款根據圖紙內容最終按實際發(fā)生量以審計部門審定價款為準。
之后，秦皇島市萬順機械工程有限公司、石家莊市道橋建設總公司二公司、美城公司又簽訂一份補充協(xié)議，協(xié)議約定美城公司與石家莊市道橋建設總公司二公司簽訂的合同作廢，執(zhí)行美城公司與秦皇島市萬順機械工程有限公司簽訂的協(xié)議書。
庭審中魏某某與美城公司認可美城公司先與石家莊市道橋建設總公司二公司簽訂協(xié)議，后與秦皇島市萬順機械工程有限公司簽訂協(xié)議。
協(xié)議簽訂后，魏某某組織人員、車輛進場施工。
2010年6月3日秦皇島市萬順機械工程有限公司就秦皇島開發(fā)區(qū)東區(qū)2號物流庫土方回填及平整場地工程價款報審，2011年5月10日美城公司審定結算價391010元，美城公司與秦皇島市萬順機械工程有限公司在工程分包結算備案單上蓋章，并且魏某某作為秦皇島市萬順機械工程有限公司經辦人在該備案單上簽名。
2011年5月24日，美城公司將上述工程款給付秦皇島市萬順機械工程有限公司，秦皇島市萬順機械工程有限公司出具了收款收據。
再查，王某、魏某某、魏某某提交的64頁“派車單、完工證及結算表”記載的作業(yè)期間為2009年6月25日至2009年12月6日，派車人簽字欄有59頁為魏某某簽名，有1頁為魏愛軍簽名，有4頁派車人簽字欄為空白；62頁用車單位或經辦人簽字為趙海峰，2頁用車單位或經辦人簽字為劉憲財。
上述“派車單、完工證及結算表”記載車輛型號及作業(yè)時間，未記載車輛租賃價格。
王某、魏某某、魏某某提交監(jiān)理日志有其主張的2009年10月9日至12日級砂回填記載，2009年10月13日之后仍有級砂回填、碾壓施工記載。
王某、魏某某、魏某某提交秦皇島經濟技術開發(fā)區(qū)出口加工物流倉庫二工程結算評審報告書是建設單位秦皇島經濟技術開發(fā)區(qū)工程承包公司山海關開發(fā)區(qū)分公司與施工單位美城公司的結算報告。
又查，2011年1月20日王某起訴白爾夫和美城公司，要求給付用車款12200元，同年7月18日以與美城公司自行和解為由撤訴。
2011年11月13日王某、魏某某、魏某某起訴白爾夫、李某某、美城公司，要求扣除已給付級砂款70000元和土方款50000元后，給付機械臺班、級砂、土方款197702元，并支付22個月利息，2012年12月10日王某、魏某某、魏某某撤訴。
現王某、魏某某、魏某某再次訴來法院，主張李某某、趙海峰是美城公司工作人員，經李某某、趙海峰聯(lián)系王某、魏某某、魏某某為美城公司提供機械租賃，進行級砂回填工程，要求美城公司按與李某某口頭約定的機械租賃費及級砂回填款計算方式，給付王某、魏某某、魏某某機械租賃費161625元，級砂回填款139703元，合計301328元，李某某、趙海峰承擔連帶給付責任。
本院認為:上訴人王某、魏某某、魏某某主張其與被上訴人李某某、趙海峰口頭約定，二被上訴人租賃其施工機械在物流倉庫2號庫施工工地作業(yè)，并由上訴人負責廠房內級砂回填。
另主張二被上訴人系美城公司工作人員，美城公司將工程土建分包給白爾夫是違法分包，美城公司不能免責。
三上訴人不能提供證據證明其與李某某、趙海峰存在租賃施工機械的合同關系，雖然在派車單上有趙海峰簽字，但“派車單、完工證及結算表”僅記載了車輛型號及作業(yè)時間，沒有記載租賃價格，且被上訴人趙海峰始終未出庭參加訴訟，對于上訴人主張的機械租賃費雙方是否有過約定，如何約定，如有約定是否已結清相關費用及與被上訴人李某某是否具有關聯(lián)性等事實均無法認定，且上訴人對其主張的數額與之前向法院起訴時主張的數額不一致，故對其該項主張，本院不予支持。
三上訴人主張的級砂回填款，三上訴人提供的秦皇島經濟技術開發(fā)區(qū)出口加工物流倉庫二工程結算評審報告書系建設單位與施工單位美城公司的結算報告，不能證明三上訴人主張其所完成的級砂回填工程量以及級砂的具體用途，亦無被上訴人的簽字確認，故三上訴人要求給付級砂款證據不足。
三上訴人不能證明其所主張的機械租賃費、級砂回填款的基本事實，其要求美城公司承擔相應責任的訴請無事實和法律依據，本院不予采納。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據不足，本院不予支持。
故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5860元，由三上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人王某、魏某某、魏某某主張其與被上訴人李某某、趙海峰口頭約定，二被上訴人租賃其施工機械在物流倉庫2號庫施工工地作業(yè)，并由上訴人負責廠房內級砂回填。
另主張二被上訴人系美城公司工作人員，美城公司將工程土建分包給白爾夫是違法分包，美城公司不能免責。
三上訴人不能提供證據證明其與李某某、趙海峰存在租賃施工機械的合同關系，雖然在派車單上有趙海峰簽字，但“派車單、完工證及結算表”僅記載了車輛型號及作業(yè)時間，沒有記載租賃價格，且被上訴人趙海峰始終未出庭參加訴訟，對于上訴人主張的機械租賃費雙方是否有過約定，如何約定，如有約定是否已結清相關費用及與被上訴人李某某是否具有關聯(lián)性等事實均無法認定，且上訴人對其主張的數額與之前向法院起訴時主張的數額不一致，故對其該項主張，本院不予支持。
三上訴人主張的級砂回填款，三上訴人提供的秦皇島經濟技術開發(fā)區(qū)出口加工物流倉庫二工程結算評審報告書系建設單位與施工單位美城公司的結算報告，不能證明三上訴人主張其所完成的級砂回填工程量以及級砂的具體用途，亦無被上訴人的簽字確認，故三上訴人要求給付級砂款證據不足。
三上訴人不能證明其所主張的機械租賃費、級砂回填款的基本事實，其要求美城公司承擔相應責任的訴請無事實和法律依據，本院不予采納。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據不足，本院不予支持。

故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5860元，由三上訴人負擔。

審判長：李蓬

書記員：王秀蘭