原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周東，上海震亞律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張玉玲，北京市億達(上海)律師事務所律師。
　　被告：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：杜建人，上海申浩律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐亞萍，上海申浩律師事務所律師。
　　原告王某某訴被告孫某飼養(yǎng)動物損害責任糾紛一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法適用簡易程序后轉為普通程序，公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人張玉玲、周東、被告孫某及其委托訴訟代理人杜建人、徐亞萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求如下：要求被告孫某賠償原告損失醫(yī)療費人民幣(以下幣種相同)102,625.21元、住院伙食補助費780元(60元/天×13天)、營養(yǎng)費4,200元(40元/天×105天)、護理費8,470元(2,420元/月×3.5個月)、殘疾賠償金125,192元(62,596元/年×20年×0.1)、精神損害撫慰金10,000元、誤工費33,208元(56,933元/12月×7個月)、交通費1,077元。事實和理由：原、被告系居住同小區(qū)鄰居。2017年7月20日早上七點左右，原告騎電動自行車出門，被告飼養(yǎng)的金毛犬忽然從旁邊綠地竄到路上將原告連人帶車撞倒。經(jīng)急救送醫(yī)治療，確診右腿骨折。
　　被告孫某辯稱，被告住在上海市浦東新區(qū)益豐路55弄小區(qū)，家中有朋友寄養(yǎng)的大概五十斤重的金毛犬一只。這天早上被告準備出去遛狗，在鎖家門的時候，狗便一如往常跑到樓下電子門處等被告。因電子門沒有關，狗便直接出門去了小區(qū)。被告走出電子門的時候，看到狗在小區(qū)主路路口和其他狗一起玩耍，原告已經(jīng)摔倒在距離狗三、四十米的地方，很多人圍觀，被告也上前看了一下便牽狗離開了，期間并沒有鄰居說原告是怎么摔倒的，也沒有人看到原告是怎么摔倒的。原告現(xiàn)在沒有證據(jù)證明是被告的狗撞倒原告。被告的狗身上也完全沒有撞擊的印記，不同意原告訴請。對于原告的損失范圍，醫(yī)療費要求扣除產(chǎn)科治療的相關費用和泡騰片費用。誤工費因原告已經(jīng)懷孕八個月，不存在誤工事實，故不確認誤工費。護理費既然是家人護理就不應該存在護理費，不予確認。交通費確認500元。營養(yǎng)費按每天40元標準計算過高，要求法院酌情確定。住院伙食補助費已經(jīng)計算在醫(yī)療費中，不同意另行賠付。殘疾賠償金因原告對于主要收入來源于城鎮(zhèn)地區(qū)、居住于城鎮(zhèn)地區(qū)滿一年不能提供充分證據(jù)故應按農(nóng)村標準計算。精神損害撫慰金過高，要求法院酌情確定。對于誤工、休息、營養(yǎng)費的第二期費用是否在本案一并處理，被告不表態(tài)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原被告同居住于上海市浦東新區(qū)益豐路55弄小區(qū)。2017年7月20日，被告飼養(yǎng)的大型金毛犬在無人看管的情況下在小區(qū)內活動。原告駕駛電動自行車行駛在小區(qū)道路上時摔倒受傷。當天，原告被急救車送至上海中醫(yī)藥大學附屬曙光醫(yī)院就診，急診病史記載“右膝外傷，妊娠八月余，右膝及右下肢腫脹、壓痛、活動受限”，診斷結果為“建議固定后先行產(chǎn)檢，預約MKI檢查，門診即診，必要時婦科會診”。當天，原告亦至上海市第一婦嬰保健院就診。2017年7月24日，原告至上海市第六人民醫(yī)院就診，診斷為“下肢制動，胎兒成熟條件下盡早攝片、手術”。當天，原告為該院急診外觀科收治，入院診斷為“右側上端脛腓骨閉合性骨折合并晚期妊娠”。7月27日，經(jīng)行“右脛骨平臺骨折切開復位鋼板螺絲釘內固定術”后于2017年7月31日在急診外觀科辦理出院，期間花費住院醫(yī)療費86,231.01元(包括伙食費86.90元)。7月31日上海市第六人民醫(yī)院門診病史記載“考慮該女子今孕34+5周骨折術后，長期臥床，D二聚體7.59，擬收治產(chǎn)科病房，繼續(xù)治療，胎心監(jiān)護”。當天，原告以“孕34+6周，頭位，IVF，甲減D二聚體增高，右小腿骨折術后”入住該院產(chǎn)科。入院查體記載“右小腿骨折術后5天，檢查發(fā)現(xiàn)D二聚體增高1天”。住院后，經(jīng)“完善檢查，明確病情，予速碧林皮下預防下肢靜脈血栓形成，地塞米松促胎肺成熟、生血寧、速力菲口服糾正貧血等治療，目前復查D二聚體水平較入院時明顯減低，予出院”。2017年8月12日出院。期間，原告花費住院醫(yī)療費6,225.84元(包括伙食費271.60元)。2017年8月28日，原告入住上海市第一婦嬰保健院于2017年8月29日剖宮產(chǎn)娩出一足月活嬰于9月1日出院。期間王某某花費住院醫(yī)療費6,383.11元(包括伙食費108元)，王某某之子花費醫(yī)療費533.75元。期間，原告在上海中醫(yī)藥大學附屬曙光醫(yī)院、上海市第一婦嬰保健院、仁濟醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院進行門急診，共花費醫(yī)療費2,741.11元。還花費550元購買三片式腿部固定支架一個，花費26.40元購買維生素C泡騰片一盒。
　　2018年5月10日，經(jīng)本院委托司法鑒定科學研究院對原告損傷后的傷殘等級及休息、護理、營養(yǎng)期進行法醫(yī)學鑒定，司法鑒定科學研究院出具《鑒定意見書》。鑒定結論為原告右下肢外傷，后遺右膝關節(jié)功能障礙，構成人體損傷XXX殘疾。損傷后一期治療休息180日，護理90日，營養(yǎng)90日；若行二期治療，酌情休息30日，護理15日，營養(yǎng)15日。
　　審理中，原告提交監(jiān)控錄像附情況說明一份及派出所對被告孫某及原告丈夫陶運飛所作詢問筆錄兩份。其中，監(jiān)控錄像顯示，一名婦女以普通速度駕駛電動自行車行駛在小區(qū)道路上，小區(qū)兩側均停放有機動車輛，行駛過程中，一條金毛犬從旁邊綠地上快速竄出，竄至電動自行車車頭位置。騎車婦女隨即隨車摔倒。情況說明蓋具上海仁聯(lián)物業(yè)管理有限公司春港麗園管理處印章，落款2017年9月11日，記載“上海震亞律師事務所律師攜上海市浦東新區(qū)人民法院調查令，來我司調取關于2017年7月20日早上春港麗園小區(qū)飼養(yǎng)動物侵權事故事發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控錄像，我司依調查令之要求提供了事發(fā)當日完整監(jiān)控錄像”。原告代理人摘抄的顯示為張江派出所制作的被詢問人為孫某，詢問時間為2017年7月22日的詢問筆錄記載，被告孫某在接受上海市公安局浦東分局張江派出所接受詢問時陳述：“2017年7月20日早上6點30分左右我家養(yǎng)的一條狗差點被一個開電瓶車的孕婦撞到，對方剎車后倒地受傷了，我們當時報警了，120到場之后就把孕婦送到醫(yī)院了，后來我們和對方?jīng)]有協(xié)商成功，所以到派出所來備個案”。在接受民警詢問“你當時是否看到對方和你們家的狗相撞”時，孫某回答“沒有，當時早上我開門去遛狗，但是沒牽狗繩，所以狗就下樓了，我下樓之后就看到那個孕婦已經(jīng)倒地了，而且也撞到我家停在旁邊的車子了，我也問了旁邊看到的鄰居，說是沒有撞到我的狗，孕婦自己剎車后就倒地了，我看到她手上擦破了點，也說腿痛，她說自己懷孕七個多月了，所以我就報警和報120了，120到場之后就把孕婦送到醫(yī)院去了，民警了解情況之后就說讓我們自己和對方協(xié)商處理，但對方現(xiàn)在有點漫天要價的意思，所以我就來派出所備案了，我也讓對方通過司法途徑解決”。其中，顯示由張江派出所制作的被詢問人為陶運飛，詢問時間為2017年8月1日16時01分的詢問筆錄記載，原告丈夫陶運飛在上海市公安局浦東分局張江派出所接受詢問時陳述：“2017年7月20日早上6點53分許我和我老婆各騎一輛電瓶車出門吃早餐，我老婆騎電瓶車在前面，我騎另一輛電瓶車跟在我老婆后面。我們從52號出門右拐經(jīng)過66號門口時，突然有一只狗從66號門內竄出來，那條狗和我老婆的電瓶車在66號門口相撞，當時撞在我老婆電瓶車的前輪上，電瓶車龍頭一歪，我老婆就從電瓶車上摔了下來。當時我十分緊張，馬上上前要扶我老婆，因為我老婆有八個月的身孕，我怕有什么事情，但當時我老婆就對我說：不要扶我，我不能動了。然后我就打了120，接著打了110報警。等民警來現(xiàn)場的時候，我們已經(jīng)去醫(yī)院了”。在接受民警詢問“撞你老婆的狗的主人你們是否認識”時陶運飛陳述“我們是見過面的，他們到我們做生意的店里買過烤鴨，但我們不熟悉，也不知道對方的姓名。出事之后我知道他們家住在春港麗園6號301室”。在回答“撞你老婆的狗是什么品種”時回答“是一條黃色的金毛獵犬。估計有六七十斤重，很大的一條狗”。
　　對于監(jiān)控錄像，被告表示因非物業(yè)公司保存的原件，不予確認。對于錄像中的狗則表示看不清是否是被告的狗，雖然很像，但不能肯定。原告以懷孕八個月的身體在小區(qū)內高速駕駛電動自行車，是對自身損害后果的放任，應自行承擔相關責任。對于錄像中的場景表示應該是被告居住的小區(qū)。對于錄像是否經(jīng)過剪輯表示不需要鑒定。之后，被告又補充提供上海仁聯(lián)物業(yè)管理有限公司春港麗園管理處蓋具印章出具的證明，該證明否認原告提供“上海仁聯(lián)物業(yè)管理有限公司春港麗園管理處”出具情況說明的真實性，表示監(jiān)控錄像只儲存一個月，不可能于2017年9月調取到。原告則表示，監(jiān)控錄像系事發(fā)次日原告丈夫自行至上海仁聯(lián)物業(yè)管理有限公司春港麗園管理處調取，原告代理人持調查令前往上海仁聯(lián)物業(yè)管理有限公司春港麗園管理處調查時，未重新調取，而僅僅補充情況說明一份。對于詢問筆錄兩份，被告否認真實性，經(jīng)本院向上海市公安局浦東分局張江派出所調取檔案核對，原告提供的詢問筆錄中的內容與檔案記載內容一致。
　　審理中，原告還提供1、其在美團外賣網(wǎng)站登記的“老北京掛爐烤鴨(廣蘭店)”相關信息，并當庭進行登錄演示。其賬號經(jīng)登錄后可見《美團外賣服務合同》一份。其中，甲方信息中記載門店名稱為“老北京掛爐烤鴨(廣蘭店)”、門店地址“上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)廣蘭路XXX號一層”、財務負責人“王某某”、合同有效期“自外賣信息首次發(fā)布之日起至2019年1月31日”、甲方簽章“王某某”、聯(lián)系人“王某某”、簽約日期“2016年12月29日”。乙方簽章“北京三快在線科技有限公司”、簽約日期“2016年12月29日”。2、浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)江蘭居民委員會出具的證明，記載“茲有王某某，女(身份信息略)，租賃我轄區(qū)廣蘭路XXX號商鋪底鋪開設老北京掛爐烤鴨店，烤鴨店在我轄區(qū)從2014年11月10日開業(yè)經(jīng)營至今，特此說明”。3、2018年8月28日注冊的營業(yè)執(zhí)照，記載經(jīng)營者為“王某某”、名稱為“上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)蓉桂餐飲店”、經(jīng)營場所為“上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)廣蘭路XXX號1層-2室”。4、2016年6月開始定期出現(xiàn)“美團付款”摘要的王某某名下的銀行流水、2017年4月開始定期出現(xiàn)“來自餓了么公司”、“百度外賣結算款”摘要的陶運飛名下的銀行流水。4、上海市公安局簽發(fā)的《上海市臨時居住證》，記載姓名“王某某”，簽發(fā)日期為“2017年1月12日”。5、落款為2017年1月12日的上海市居住房屋租賃合同登記備案通知書，記載承租人為王某某、租賃房屋為“益豐路XXX弄XXX號XXX室、租賃期限為2015年6月20日至2019年6月19日止。
　　對此，被告認為，對外賣網(wǎng)站的信息真實性無異議，但后臺的信息可以任意修改，不能證明原告的實際情況；浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)江蘭居民委員會出具的證明真實性無法判斷；營業(yè)執(zhí)照真實性無異議，但因系補辦不能說明辦證之前的情況；銀行流水真實性沒有異議，《上海市臨時居住證》、上海市居住房屋租賃合同登記備案通知書真實性均無異議，但均不能證明原告居住已滿一年。
　　本院認為，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任。現(xiàn)被告否認其飼養(yǎng)動物致害事實。但根據(jù)原、被告分別在事發(fā)后向警方所作陳述，已可以確認當日被告飼養(yǎng)的金毛犬與駕駛電動自行車的原告發(fā)生交通事故的事實。被告飼養(yǎng)大型犬，但在小區(qū)內活動時不注意牽縛狗繩，甚至未將金毛犬控制在視線之內，金毛犬由此所造成的相應損害應由被告承擔民事責任。被告抗辯稱，原告的電動自行車與金毛犬并未發(fā)生直接碰撞，不應承擔責任。因碰撞并非原告摔倒致傷的必要因素，本院對被告抗辯不予采信。被告還抗辯稱，原告明知懷孕還駕駛電動自行車快速行駛，自身具有過錯。但原告雖身懷有孕，其駕駛電動自行車的行為本身并不具有過錯，與本案致害后果亦無因果關系。被告主張原告駕駛車輛速度較快亦無依據(jù)，故對被告該抗辯意見，本院亦不予采信。據(jù)此，被告對原告的損失應承擔全部賠償責任。
　　關于原告的損害范圍，1、醫(yī)療費。原告主張的醫(yī)療費中2017年7月20日至2017年7月31日期間事發(fā)后的住院檢查和治療費用、2017年7月31日至2017年8月12日期間因長期臥床導致血栓風險增高而在產(chǎn)科進行的住院檢查和治療費用以及期間有相應門急診病歷記載印證的門急診醫(yī)療費、三片式腿部固定支具的費用，是被告致害造成的損失，本院予以確認，應由被告進行賠償。其中2017年8月28日至2017年9月1日期間住院生產(chǎn)的費用，與被告致害行為并無直接因果關系，本院不予確認。購買泡騰片的費用26.40元，亦無證據(jù)證明與被告致害行為的關聯(lián)性，不予確認。據(jù)此，確認醫(yī)療費95,747.96元。2、住院伙食補助費。原告與被告致害行為相關的住院時間共18天，酌情應按每天20元標準計算，考慮到住院期間發(fā)生的伙食費已均納入前述醫(yī)療費項目，且金額相當，故視為已對住院伙食補助費進行計算，不再單獨列項確認。3、營養(yǎng)費。二期營養(yǎng)費原告可待實際發(fā)生后另行主張。對于一期營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定結論確定的營養(yǎng)期限，酌情按每天30元標準計算確認營養(yǎng)費2,700元。4、誤工費。二期誤工費原告可待實際發(fā)生后另行主張。對于一期誤工費，原告主張其日常與丈夫共同經(jīng)營烤鴨店，并提供了居委會證明、銀行流水、外賣網(wǎng)站注冊信息等證據(jù)證明其自2016年以來對烤鴨店經(jīng)營業(yè)務的參與。因能形成證據(jù)鎖鏈，對此事實，本院予以確認。鑒于原告并非固定收入，本院酌情參照行業(yè)標準進行計算。同時考慮到事故發(fā)生時，原告已孕八月余。被告損害行為對原告造成的誤工損失區(qū)分烤鴨店經(jīng)營和子女撫育兩個方面，故在此基礎上，本院酌情確認誤工費19,000元。5、護理費?？紤]到二期手術尚未進行，故二期護理費原告可待實際發(fā)生后另行主張。對于一期護理費，考慮到原告孕八月余的情況下下肢受傷，故原告主張按每月2,420元標準計算護理費并無不當，本院對護理費7,260元予以確認。6、交通費。原告因傷就診，勢必發(fā)生交通費。原告提供的交通費票據(jù)難以一一證明相關性，本院根據(jù)原告的診斷治療經(jīng)過，酌情確認交通費600元。7、殘疾賠償金。原告在本市城鎮(zhèn)地區(qū)經(jīng)營烤鴨店并居住在本市城鎮(zhèn)地區(qū)的事實已由相關證據(jù)予以證明，其按城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金125,192元，并無不當，本院對殘疾賠償金125,192元予以確認。8、精神損害撫慰金。原告因傷致殘是事實，勢必對原告將來的生活造成影響、精神造成痛苦，本院酌情確認精神損害撫慰金5,000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第七十八條、第七十九條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，判決如下：
　　被告孫某應于本判決生效之日起十日內賠償原告王某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金損失共人民幣255,499.96元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣2,397.86元，鑒定費人民幣1,950元，由被告孫某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>　　

審判員：宋麗君

書記員：張春華