王某
姚迎新（河北佳篷律師事務(wù)所）
楊濱旭（河北佳篷律師事務(wù)所）
劉某
王國(guó)棟（河北宋金城律師事務(wù)所）

原告王某，農(nóng)民。
委托代理人姚迎新，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊濱旭，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
被告劉某，農(nóng)民。
委托代理人王國(guó)棟，河北宋金城律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告劉某公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2015年5月18日立案受理，依法由審判員楊志芳適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告王某及其委托代理人姚迎新，被告劉某及其委托代理人王國(guó)棟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱，原告長(zhǎng)期從事貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)。
2014年6月被告劉某聯(lián)系原告，說(shuō)有兩臺(tái)定子需要從河南省新鄉(xiāng)豫新電廠運(yùn)至新疆奎屯，原告答應(yīng)。
雙方約定每臺(tái)運(yùn)費(fèi)23萬(wàn)元，裝車(chē)后一周之內(nèi)支付一半的運(yùn)費(fèi)（預(yù)付款），在將貨物運(yùn)輸至路途一半時(shí)支付另一半運(yùn)費(fèi)。
原告隨即將該運(yùn)輸業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給了徐艷軍和袁永祥。
2014年6月13日，司機(jī)崔金忠駕駛袁永祥的冀F×××××貨車(chē)（車(chē)輛為劉樹(shù)國(guó)和袁永祥共有）和司機(jī)胡志軍駕駛徐艷軍的冀F×××××號(hào)貨車(chē)按照約定從河南省新鄉(xiāng)豫新電廠各裝載一臺(tái)定子，出發(fā)向目的地行駛。
但被告并沒(méi)有按照約定向原告支付第一期運(yùn)費(fèi)。
經(jīng)原告向被告反復(fù)催要和交涉，被告稱該運(yùn)輸業(yè)務(wù)是從山東瑞能運(yùn)輸有限公司承攬又轉(zhuǎn)包給原告的，山東瑞能運(yùn)輸有限公司不能向其支付運(yùn)費(fèi)，所以被告就無(wú)法向原告支付運(yùn)費(fèi)。
直至7月1日運(yùn)輸車(chē)輛到達(dá)內(nèi)蒙古東勝時(shí)，被告仍然未能向原告支付運(yùn)費(fèi)。
被告稱與山東瑞能有限公司交涉未果，同意原告將貨物運(yùn)至徐水保存，以便下一步交涉。
于是運(yùn)輸車(chē)輛按照被告的意思將貨物運(yùn)至徐水，存放在河北邦達(dá)大型貨物運(yùn)輸有限公司保存，后被徐水公安局將貨物返還給山東瑞能運(yùn)輸有限公司。
按照合同法的規(guī)定，被告拒絕按照約定支付運(yùn)費(fèi)，原告有權(quán)行使留置權(quán)，運(yùn)費(fèi)和行使留置權(quán)的費(fèi)用都應(yīng)該由被告承擔(dān)。
原告將貨物運(yùn)至內(nèi)蒙古東勝的行程為2276.6公里，從東勝行駛至徐水的距離為1772.3公里，共計(jì)4048.9公里。
約定的全程即從河南省新鄉(xiāng)至新疆奎屯的距離只有3600公里，故此被告至少應(yīng)向原告支付約定的全部?jī)r(jià)款46萬(wàn)元。
現(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告向原告支付運(yùn)費(fèi)46萬(wàn)元；訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告劉某辯稱，1、本案因?qū)嶋H承運(yùn)人袁永祥、徐艷軍涉嫌敲詐勒索罪已經(jīng)由保定市徐水區(qū)公安局立案?jìng)刹椋撔淌掳肝唇?jīng)法院判決，其中一些事實(shí)目前尚未查清、認(rèn)定，直接影響到本案的審理，因此，根據(jù)先刑后民的原則，本案應(yīng)當(dāng)中止審理；2、本案的運(yùn)輸合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是山東瑞能有限公司與袁永祥、劉樹(shù)國(guó)、徐艷軍。
本案原、被告的身份均是中間介紹人，因此，原告不具有訴訟主體資格。
同樣，劉某也不是承擔(dān)本案運(yùn)費(fèi)義務(wù)的被告，且實(shí)際承運(yùn)人袁永祥、徐艷軍在公安機(jī)關(guān)已經(jīng)明確表示不再向山東瑞能有限公司主張此運(yùn)費(fèi)；3、本案主張的運(yùn)費(fèi)既無(wú)事實(shí)依據(jù)也沒(méi)有計(jì)算依據(jù)。
綜上，被告認(rèn)為原告起訴不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
本院認(rèn)為，劉某與山東瑞能運(yùn)輸有限公司達(dá)成承運(yùn)兩臺(tái)定子的運(yùn)輸協(xié)議后，劉某又將該項(xiàng)運(yùn)輸事務(wù)經(jīng)與王某口頭協(xié)商，交由王某承運(yùn)，王某又交由徐艷軍和袁永祥實(shí)際承運(yùn)了兩臺(tái)定子的運(yùn)輸。
劉某與山東瑞能運(yùn)輸有限公司之間商定的運(yùn)費(fèi)為每臺(tái)26.5萬(wàn)元，劉某與王某之間商定的運(yùn)費(fèi)為每臺(tái)23萬(wàn)元。
劉某與王某之間對(duì)運(yùn)輸定子事宜進(jìn)行了協(xié)商，明確了雙方的權(quán)利義務(wù)，雙方形成運(yùn)輸合同關(guān)系，該合同不違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
王某又將此運(yùn)輸事務(wù)交由徐艷軍和袁永祥運(yùn)輸，王某與徐艷軍和袁永祥形成運(yùn)輸合同關(guān)系。
因此，被告提出的此運(yùn)輸合同的主體應(yīng)當(dāng)是山東瑞能運(yùn)輸有限公司與徐艷軍和袁永祥，王某與劉某均為中間介紹人的主張，不能成立。
王某作為承運(yùn)人向托運(yùn)人劉某主張權(quán)利，符合本案訴訟主體資格。
原、被告雙方是通過(guò)電話聯(lián)系的此項(xiàng)業(yè)務(wù)，關(guān)于雙方是否商定由被告預(yù)付運(yùn)費(fèi)及何時(shí)預(yù)付，雙方各執(zhí)已見(jiàn)。
原告主張雙方商定:裝車(chē)后一周內(nèi)付運(yùn)費(fèi)的一半，運(yùn)至路途的一半時(shí)付另一半。
被告否認(rèn)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十一條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定:主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
原告所提供的公安機(jī)關(guān)對(duì)宮葦莎的詢問(wèn)筆錄中所稱“按照慣例簽訂合同后一周給付預(yù)付款”，只能說(shuō)明山東瑞能運(yùn)輸有限公司與劉某訂立運(yùn)輸合同時(shí)的慣例，不能證實(shí)原、被告雙方也是按照此慣例約定的。
原告所舉證據(jù)，不足以證實(shí)其主張。
在實(shí)際運(yùn)輸過(guò)程中，實(shí)際承運(yùn)人將貨物運(yùn)輸至內(nèi)蒙古東勝后，原告與被告通過(guò)電話通話和發(fā)短信的方式對(duì)支付預(yù)付款事宜進(jìn)行了商談。
原告主張因被告不能支付預(yù)付款，經(jīng)被告同意將貨物運(yùn)回徐水。
被告劉某否認(rèn)。
雙方均提供了通話錄音、手機(jī)短信記錄。
原告提供的電話錄音:2014年7月11日19時(shí)37分與被告通話，王某:“我也沒(méi)法弄了唄，實(shí)在不行，我兩車(chē)都往回拉得了”。
劉某:“嗯，行嘍”。
2014年7月12日14時(shí)40分通話，王某:“5點(diǎn)之前這錢(qián)百分之百給我，今兒就等你一天，你要說(shuō)給不了我，今兒我就往回走。
還有明兒5點(diǎn)之前你給不了，咱們也往回走，你同意不？”劉某:“行嘍。
”王某:“行不，同意不？”劉某:“行嘍。
”王某:“那就得了，有你這句話就得了。
”劉某:“行嘍”。
王某:“我就給你再壓一天。
”劉某:“行行，好了，你就別老打電話了。
”被告劉某提供短信，2014年7月12日15時(shí)53分，劉某發(fā)給王某:“周二肯定能處理這些事，定子這兩車(chē)壓車(chē)費(fèi)可以提，如果你們要強(qiáng)行把定子拉回來(lái)，我就實(shí)在沒(méi)能力管了，到時(shí)候你們自己處理，我的意思你們?cè)俚葍商?，這么多天都等了，你們自己考慮后果，這邊我也惹不起的，大老板說(shuō)了周二肯定處理，你跟姓袁的商量。
”2014年7月12日16時(shí)35分王某回復(fù):“對(duì)不起，這不是第一次了，信譽(yù)度都沒(méi)了，我也做不動(dòng)思想工作。
”2014年7月13日9時(shí)8分，王某短信發(fā)給劉某:“2014年6月7號(hào)，我方從徐水縣發(fā)車(chē)，承運(yùn)新鄉(xiāng)到烏魯木齊貨物，于6月9號(hào)裝好，雙方協(xié)商裝好貨每車(chē)預(yù)付十萬(wàn)元預(yù)付款，預(yù)付款遲遲未到賬戶，2014年6月16號(hào)預(yù)付款4萬(wàn)元，協(xié)商20號(hào)給清預(yù)付款，我方一直將貨物送往目的地，30號(hào)通知車(chē)輛停止，7月8號(hào)之前，不給將貨物往回運(yùn)輸，我方一直到12號(hào)，劉某方無(wú)法辦到此事，劉某同意運(yùn)回，以至于決定回運(yùn)。
特此通知。
”7月13日9時(shí)26分劉某回復(fù):“我沒(méi)同意，昨天可是還沒(méi)讓你運(yùn)，給你壓車(chē)費(fèi)你不聽(tīng)。
”9時(shí)47分，劉某發(fā)給王某:“給你打電話也不接，你們要強(qiáng)行運(yùn)回來(lái)，后果你們自負(fù)。
”綜合雙方交談協(xié)商過(guò)程，可看出被告最后并未同意原告將貨物拉回徐水，還告知原告強(qiáng)行運(yùn)回后果自負(fù)，原告仍將貨物運(yùn)回徐水，致使合同未能履行。
因雙方對(duì)預(yù)付運(yùn)費(fèi)約定不明，且原告未將貨物運(yùn)到約定地點(diǎn)，原告無(wú)權(quán)對(duì)運(yùn)輸?shù)呢浳镄惺沽糁脵?quán)，故原告提出的其有權(quán)行使留置權(quán)的主張，本院不予支持。
綜上，原告要求被告支付運(yùn)費(fèi)的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8200元，減半收取4100元，由原告王某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，劉某與山東瑞能運(yùn)輸有限公司達(dá)成承運(yùn)兩臺(tái)定子的運(yùn)輸協(xié)議后，劉某又將該項(xiàng)運(yùn)輸事務(wù)經(jīng)與王某口頭協(xié)商，交由王某承運(yùn)，王某又交由徐艷軍和袁永祥實(shí)際承運(yùn)了兩臺(tái)定子的運(yùn)輸。
劉某與山東瑞能運(yùn)輸有限公司之間商定的運(yùn)費(fèi)為每臺(tái)26.5萬(wàn)元，劉某與王某之間商定的運(yùn)費(fèi)為每臺(tái)23萬(wàn)元。
劉某與王某之間對(duì)運(yùn)輸定子事宜進(jìn)行了協(xié)商，明確了雙方的權(quán)利義務(wù)，雙方形成運(yùn)輸合同關(guān)系，該合同不違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
王某又將此運(yùn)輸事務(wù)交由徐艷軍和袁永祥運(yùn)輸，王某與徐艷軍和袁永祥形成運(yùn)輸合同關(guān)系。
因此，被告提出的此運(yùn)輸合同的主體應(yīng)當(dāng)是山東瑞能運(yùn)輸有限公司與徐艷軍和袁永祥，王某與劉某均為中間介紹人的主張，不能成立。
王某作為承運(yùn)人向托運(yùn)人劉某主張權(quán)利，符合本案訴訟主體資格。
原、被告雙方是通過(guò)電話聯(lián)系的此項(xiàng)業(yè)務(wù)，關(guān)于雙方是否商定由被告預(yù)付運(yùn)費(fèi)及何時(shí)預(yù)付，雙方各執(zhí)已見(jiàn)。
原告主張雙方商定:裝車(chē)后一周內(nèi)付運(yùn)費(fèi)的一半，運(yùn)至路途的一半時(shí)付另一半。
被告否認(rèn)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十一條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定:主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
原告所提供的公安機(jī)關(guān)對(duì)宮葦莎的詢問(wèn)筆錄中所稱“按照慣例簽訂合同后一周給付預(yù)付款”，只能說(shuō)明山東瑞能運(yùn)輸有限公司與劉某訂立運(yùn)輸合同時(shí)的慣例，不能證實(shí)原、被告雙方也是按照此慣例約定的。
原告所舉證據(jù)，不足以證實(shí)其主張。
在實(shí)際運(yùn)輸過(guò)程中，實(shí)際承運(yùn)人將貨物運(yùn)輸至內(nèi)蒙古東勝后，原告與被告通過(guò)電話通話和發(fā)短信的方式對(duì)支付預(yù)付款事宜進(jìn)行了商談。
原告主張因被告不能支付預(yù)付款，經(jīng)被告同意將貨物運(yùn)回徐水。
被告劉某否認(rèn)。
雙方均提供了通話錄音、手機(jī)短信記錄。
原告提供的電話錄音:2014年7月11日19時(shí)37分與被告通話，王某:“我也沒(méi)法弄了唄，實(shí)在不行，我兩車(chē)都往回拉得了”。
劉某:“嗯，行嘍”。
2014年7月12日14時(shí)40分通話，王某:“5點(diǎn)之前這錢(qián)百分之百給我，今兒就等你一天，你要說(shuō)給不了我，今兒我就往回走。
還有明兒5點(diǎn)之前你給不了，咱們也往回走，你同意不？”劉某:“行嘍。
”王某:“行不，同意不？”劉某:“行嘍。
”王某:“那就得了，有你這句話就得了。
”劉某:“行嘍”。
王某:“我就給你再壓一天。
”劉某:“行行，好了，你就別老打電話了。
”被告劉某提供短信，2014年7月12日15時(shí)53分，劉某發(fā)給王某:“周二肯定能處理這些事，定子這兩車(chē)壓車(chē)費(fèi)可以提，如果你們要強(qiáng)行把定子拉回來(lái)，我就實(shí)在沒(méi)能力管了，到時(shí)候你們自己處理，我的意思你們?cè)俚葍商?，這么多天都等了，你們自己考慮后果，這邊我也惹不起的，大老板說(shuō)了周二肯定處理，你跟姓袁的商量。
”2014年7月12日16時(shí)35分王某回復(fù):“對(duì)不起，這不是第一次了，信譽(yù)度都沒(méi)了，我也做不動(dòng)思想工作。
”2014年7月13日9時(shí)8分，王某短信發(fā)給劉某:“2014年6月7號(hào)，我方從徐水縣發(fā)車(chē)，承運(yùn)新鄉(xiāng)到烏魯木齊貨物，于6月9號(hào)裝好，雙方協(xié)商裝好貨每車(chē)預(yù)付十萬(wàn)元預(yù)付款，預(yù)付款遲遲未到賬戶，2014年6月16號(hào)預(yù)付款4萬(wàn)元，協(xié)商20號(hào)給清預(yù)付款，我方一直將貨物送往目的地，30號(hào)通知車(chē)輛停止，7月8號(hào)之前，不給將貨物往回運(yùn)輸，我方一直到12號(hào)，劉某方無(wú)法辦到此事，劉某同意運(yùn)回，以至于決定回運(yùn)。
特此通知。
”7月13日9時(shí)26分劉某回復(fù):“我沒(méi)同意，昨天可是還沒(méi)讓你運(yùn)，給你壓車(chē)費(fèi)你不聽(tīng)。
”9時(shí)47分，劉某發(fā)給王某:“給你打電話也不接，你們要強(qiáng)行運(yùn)回來(lái)，后果你們自負(fù)。
”綜合雙方交談協(xié)商過(guò)程，可看出被告最后并未同意原告將貨物拉回徐水，還告知原告強(qiáng)行運(yùn)回后果自負(fù)，原告仍將貨物運(yùn)回徐水，致使合同未能履行。
因雙方對(duì)預(yù)付運(yùn)費(fèi)約定不明，且原告未將貨物運(yùn)到約定地點(diǎn)，原告無(wú)權(quán)對(duì)運(yùn)輸?shù)呢浳镄惺沽糁脵?quán)，故原告提出的其有權(quán)行使留置權(quán)的主張，本院不予支持。
綜上，原告要求被告支付運(yùn)費(fèi)的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8200元，減半收取4100元，由原告王某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊志芳

書(shū)記員：蔡文宣