原告：王某，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)。
委托訴訟代理人：王洪亮，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司。地址：大慶市高新區(qū)科新街1號。
負責人：趙漢杰，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜寶娜，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。

原告王某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司（以下簡稱中國人民財險大慶分公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某的委托訴訟代理人王洪亮，被告中國人民財險大慶分公司委托訴訟代理人杜寶娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告損失共計258300元（包括車輛損失234700元、評估費5000元、施救費18600元）；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告王某所有的黑某6/黑M某掛重型半掛牽引車掛靠在綏化市某運輸有限公司名下，并以掛靠公司名義在被告中國人民財險大慶分公司投保機動車損失保險（主車限額238000元、掛車限額75000元）及不計免賠。2016年12月7日，原告王某雇傭的司機陳亮駕駛黑某6/黑M某掛重型半掛牽引車行駛至黃石高呸公路黃驊方向110公里+485米處時，與案外人楊偉朋駕駛的車牌號為冀某6/冀某75掛歐曼牌重型半掛牽引貨車追尾相撞，造成兩車不同程度損壞的道路交通事故。事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄洲支隊獻縣大隊作出事故認定書，認定：陳亮承擔此起事故的全部責任。事故發(fā)生后，原告王某支付施救費共計18600元，評估費5000元。原告王某所有的黑某6解放牌半掛牽引車經(jīng)黑龍江鈺航價格評估有限公司對其損失修復(fù)費用進行價格評估，結(jié)論為：評估對象在評估時點2015年12月14日修復(fù)費用合計人民幣貳拾肆萬零柒佰元整（￥240700.00元），此價格含殘值6000元?，F(xiàn)因事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告訴到法院，要求被告賠償原告的合理損失并承擔訴訟費用。
被告中國人民財險大慶分公司承認原告王某在本案中所主張的事實，但其認為：第一、涉案車輛黑某6號車登記在綏化某運輸有限公司名下，被保險人亦是該公司，被告作為保險人應(yīng)向被保險人即綏化某運輸有限公司支付保險金。第二、施救費沒有起始點、里程數(shù)，不能證明施救費用是合理的，且被告公司不是涉案掛車的保險人，原告施救費發(fā)票上包含了掛車的費用，并且事故發(fā)生時原告車上裝載的貨物受損，也不能排除該施救費用包含貨物的施救費用。第三、原告單方委托鑒定機構(gòu)進行鑒定，未按保險條款約定通知被告參加，亦未經(jīng)過人民法院組織雙方委托鑒定機構(gòu)，程序不合法，故被告申請對該涉案牽引車重新鑒定。第四、鑒定費系原告自行委托鑒定產(chǎn)生的，被告公司不予認可。第五、本案涉案車輛的第一受益人為大慶市某融資擔保有限公司，須該公司出具出書面的同意賠付聲明，我公司才能將保險金賠付給被保險人。第六、訴訟費不同意承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。關(guān)于原告王某主張的車輛損失數(shù)額，有其提供的黑龍江鈺航價格評估有限公司作出的價格評估意見書予以佐證，證實原告所有的黑某6解放牌半掛牽引車因本次事故的修復(fù)費用為234700元（240700元-殘值6000元），被告中國人民財險大慶分公司對評估意見書的真實性無異議，故本院對評估意見書的真實性予以確認。關(guān)于原告主張的施救費，其向本院提供了施救費票據(jù)兩張，被告雖對數(shù)額有異議，但因其未提供證據(jù)證實自己的主張，且原告提供的系專業(yè)票據(jù)，故本院對施救費票據(jù)的真實性予以確認。

本院認為，被告中國人民財險大慶分公司承認原告王某在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。本案中，原告王某所有的黑某6/黑M某掛重型半掛牽引車在被告中國人民財險大慶分公司投保機動車車輛損失險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告應(yīng)按合同約定賠償原告的合理損失。被告中國人民財險大慶分公司提出原告車輛系貸款車輛，該理賠款第一受益人應(yīng)為大慶市某融資擔保有限公司，因原告王某已向本院提供被保險人綏化某運輸有限公司及大慶市某融資擔保有限公司出具的證明，證實原告車輛還貸情況正常，被保險人綏化某運輸有限公司同意將理賠款直接支付原告，故原告的訴訟主體并無不當。關(guān)于原告訴求的車輛損失數(shù)額，有其提供的評估報告予以佐證，被告中國人民財險大慶分公司對價格評估報告有異議，并申請重新鑒定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許”。本案中，原告委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對事故造成的損失進行評估鑒定，鑒定部門出具的鑒定結(jié)論書具有公信力，且被告亦未提供證據(jù)證實原鑒定存在瑕疵，故本院對黑龍江鈺航價格評估有限公司作出的價格評估意見書予以認定，認定原告的車損為234700元（即240700元-殘值6000元），并依據(jù)上述法律規(guī)定，對被告重新鑒定的申請不予準許。關(guān)于原告訴求的施救費18600元，有其提供的票據(jù)在卷證實，被告雖辯稱施救費票據(jù)未記載里程數(shù)，無法證實其合理性，亦不能排除包含貨物及掛車的施救費用，但未提供證據(jù)證實自己的主張。因原告所有的車輛主、掛車均在被告保險公司投保車輛損失險，且施救費票據(jù)中載明“黑某6/黑MQ409掛”的施救費用，故本院對其答辯不予采信。因施救費用系被告保險公司的賠付范圍，亦未超出被告保險公司賠付限額，故原告的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱其不承擔訴訟費、鑒定費，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條“訴訟費用由敗訴方負擔”的規(guī)定，本院對被告的答辯意見不予采納。綜上所述，原告合理的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某各項損失共計258300元（包括車輛損失234700元、施救費18600元、評估費5000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5175元減半收取2588元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司負擔。此款原告已預(yù)交，被告在執(zhí)行上款時一并付清。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

代理審判員　　劉曉紅

書記員：呂喜軍