王營生
辛國安（蠡縣天平法律服務(wù)所）
白某某
崔小某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司
武增偉（河北平川律師事務(wù)所）

原告:王營生。
委托代理人:辛國安，蠡縣天平法律服務(wù)所法律工作者。
被告:白某某。
被告:崔小某。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司。
負責(zé)人:王乾，該公司經(jīng)理。
委托代理人:武增偉，河北平川律師事務(wù)所律師。
原告王營生與被告白某某、崔小某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司（以下簡稱人壽保險保定支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月14日立案受理，依法由審判員張靜適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王營生及其委托代理人辛國安，被告白某某、崔小某、人壽保險保定支公司的委托代理人武增偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，被告人壽保險保定支公司、白某某、崔小某對原告提交的證一無異議。對證二蠡縣醫(yī)院的票據(jù)，認為應(yīng)當(dāng)有病歷相互印證；對保定市第一中心醫(yī)院的醫(yī)療票據(jù)、診斷證明及費用清單均沒有異議；對保定市第一中心醫(yī)院2015年3月7日的門診票據(jù)因沒有病例及診斷證明不予認可，對外購藥沒有醫(yī)囑不認可；對200元的復(fù)印收據(jù)不認可；對法醫(yī)醫(yī)院票據(jù)的真實性沒有異議，但需要診斷證明及病例相互印證；對鑒定費真實性沒有異議，但不應(yīng)該有保險公司承擔(dān)。對證三交通票據(jù)系連號，認為交通費過高，具體數(shù)額由法院酌定，對500元的交通票據(jù)認可。對證四鑒定意見書是單方鑒定，我公司在7日內(nèi)提交重新鑒定，如不能提交視為我公司放棄重新鑒定申請。對證五誤工費停發(fā)證明沒有負責(zé)人的簽名是不合法證據(jù)，考勤表只有兩份，日平均工資不到原告主張的113元，公章是發(fā)票專用章，沒有銀行的工資領(lǐng)取記錄，證據(jù)不充分，所以對誤工的標準不認可，誤工標準應(yīng)該按上一年度的農(nóng)林牧漁計算。對證六護理費停發(fā)證明沒有出具證明的時間，勞動合同不真實，按照合同書護理人員在2015年的1月1日勞動合同已經(jīng)終止，該證明不能證實原告護理人員的收入，應(yīng)按照農(nóng)林牧漁的標準計算。對證七被扶養(yǎng)人的生活費請法院核實，證明信沒有負責(zé)人的簽名，形式不合法，被扶養(yǎng)人劉小紅年齡不到60周歲，沒有喪失勞動能力，不應(yīng)該成為被扶養(yǎng)人。
本院認為，被告白某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定與原告王營生發(fā)生交通事故，致原告受傷，該事故經(jīng)蠡縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告白某某負此事故全部責(zé)任。對此認定書，原、被告均無異議，本院予以確認。公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定確定原告王營生如下?lián)p失:原告醫(yī)療費35269.38元；誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，原告王營生于2014年12月29日受傷至2015年4月8日定殘日前一天，共計誤工100天，誤工費11000元，按照原告發(fā)生交通事故前月平均工資3300元計算日工資為110元，三被告辯稱停發(fā)工資證明沒有負責(zé)人的簽名，沒有銀行的工資領(lǐng)取記錄，工資表蓋的是發(fā)票專用章的意見，沒有法律依據(jù)，且未提出相應(yīng)證據(jù)支持其主張，故該辯解意見本院不予采納；護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。護理人員原則為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。原告受傷后由其妻張影影護理，原告雖提交護理人員單位營業(yè)執(zhí)照副本、勞動合同、工資表、誤工證明予以證實工資收入，但該勞動合同終止日為2015年1月1日，且誤工證明沒有出具日期，三被告對該證據(jù)的真實性有異議，故原告主張護理費按日工資100元計算本院不予支持，應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資15410元計算。原告住院24天，因有出院醫(yī)囑建議休養(yǎng)3個月，陪床1人，故原告主張護理期限100天，本院予以支持。護理費為4221.9元（15410元÷365天×100天）；住院伙食補助費2400元（每天100元×24天）；營養(yǎng)費原告主張100天，每天50元，三被告不予認可并辯稱原告未提交營養(yǎng)期限的證明，只認可住院期間按每天20元計算，原告主張營養(yǎng)費雖有醫(yī)院醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，但未注明營養(yǎng)期限，故本院確定住院期間24天，營養(yǎng)費每天50元合計為1200元；交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，考慮原告的傷情及轉(zhuǎn)院鑒定情況，原告主張交通費940元，并無不妥，故予以支持。本次事故造成原告王營生十級傷殘，殘疾賠償金為20372元（10186元×20年×10％），并支出鑒定費1683.8元。原告主張精神撫慰金5000元，三被告認為過高，但未提交證據(jù)證實其主張，故本院對其異議不予采納。因此次事故給原告造成傷殘，對其身心健康造成了嚴重傷害，故原告主張精神撫慰金5000元并無不當(dāng)應(yīng)予支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費按2014年農(nóng)村居民人均年生活消費性支出8248元標準計算，其母劉小紅雖年滿55周歲，但未提供喪失勞動能力又無其他生活來源的證明，故該被撫養(yǎng)人的被扶養(yǎng)人生活費本院不予支持。原告長女王美博xxxx年xx月xx日出生其被扶養(yǎng)人生活費為5773.6元（8248元×14年×10％÷2人），次女王若妍xxxx年xx月xx日出生其被扶養(yǎng)人生活費為7010.8元（8248元×17年×10％÷2人），以上共計被扶養(yǎng)人生活費為12784.4元，原告只主張被扶養(yǎng)人生活費8248元屬自認行為，本院予以支持。綜上原告的各項損失共計90335.08元。
上述損失首先在冀F×××××小型轎車投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告王營生醫(yī)療費10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告王營生誤工費11000元、護理費4221.9元、交通費940元、被扶養(yǎng)人生活費8248元、殘疾賠償金20372元、精神損害撫慰金5000元，合計59781.9元。不足部分醫(yī)療費25269.38元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費1200元、鑒定費1683.8元，合計30553.18元，扣除被告白某某墊付醫(yī)療費10000元，剩余損失20553.18元，為使受害人原告能及時、快捷的獲得賠償，減少訴累，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，保險公司可在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)直接向原告進行理賠，故被告人壽保險保定支公司在冀F×××××小型轎車投保的第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠付原告王營生各項 ?損失20553.18元。
被告人壽保險保定支公司辯稱不承擔(dān)鑒定費和訴訟費的意見，因只有交強險的保險條款中有約定，在第三者責(zé)任險的保險條款中無此約定，依照《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?之規(guī)定，被告人壽保險保定支公司應(yīng)當(dāng)予以理賠。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告王營生各項損失合計59781.9元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付原告王營生各項損失合計20553.18元。
二、駁回原告王營生其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2211元，減半收取1105.5元，由原告王營生負擔(dān)185元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司負擔(dān)920.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告白某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定與原告王營生發(fā)生交通事故，致原告受傷，該事故經(jīng)蠡縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告白某某負此事故全部責(zé)任。對此認定書，原、被告均無異議，本院予以確認。公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定確定原告王營生如下?lián)p失:原告醫(yī)療費35269.38元；誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，原告王營生于2014年12月29日受傷至2015年4月8日定殘日前一天，共計誤工100天，誤工費11000元，按照原告發(fā)生交通事故前月平均工資3300元計算日工資為110元，三被告辯稱停發(fā)工資證明沒有負責(zé)人的簽名，沒有銀行的工資領(lǐng)取記錄，工資表蓋的是發(fā)票專用章的意見，沒有法律依據(jù)，且未提出相應(yīng)證據(jù)支持其主張，故該辯解意見本院不予采納；護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。護理人員原則為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。原告受傷后由其妻張影影護理，原告雖提交護理人員單位營業(yè)執(zhí)照副本、勞動合同、工資表、誤工證明予以證實工資收入，但該勞動合同終止日為2015年1月1日，且誤工證明沒有出具日期，三被告對該證據(jù)的真實性有異議，故原告主張護理費按日工資100元計算本院不予支持，應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資15410元計算。原告住院24天，因有出院醫(yī)囑建議休養(yǎng)3個月，陪床1人，故原告主張護理期限100天，本院予以支持。護理費為4221.9元（15410元÷365天×100天）；住院伙食補助費2400元（每天100元×24天）；營養(yǎng)費原告主張100天，每天50元，三被告不予認可并辯稱原告未提交營養(yǎng)期限的證明，只認可住院期間按每天20元計算，原告主張營養(yǎng)費雖有醫(yī)院醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，但未注明營養(yǎng)期限，故本院確定住院期間24天，營養(yǎng)費每天50元合計為1200元；交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，考慮原告的傷情及轉(zhuǎn)院鑒定情況，原告主張交通費940元，并無不妥，故予以支持。本次事故造成原告王營生十級傷殘，殘疾賠償金為20372元（10186元×20年×10％），并支出鑒定費1683.8元。原告主張精神撫慰金5000元，三被告認為過高，但未提交證據(jù)證實其主張，故本院對其異議不予采納。因此次事故給原告造成傷殘，對其身心健康造成了嚴重傷害，故原告主張精神撫慰金5000元并無不當(dāng)應(yīng)予支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費按2014年農(nóng)村居民人均年生活消費性支出8248元標準計算，其母劉小紅雖年滿55周歲，但未提供喪失勞動能力又無其他生活來源的證明，故該被撫養(yǎng)人的被扶養(yǎng)人生活費本院不予支持。原告長女王美博xxxx年xx月xx日出生其被扶養(yǎng)人生活費為5773.6元（8248元×14年×10％÷2人），次女王若妍xxxx年xx月xx日出生其被扶養(yǎng)人生活費為7010.8元（8248元×17年×10％÷2人），以上共計被扶養(yǎng)人生活費為12784.4元，原告只主張被扶養(yǎng)人生活費8248元屬自認行為，本院予以支持。綜上原告的各項損失共計90335.08元。
上述損失首先在冀F×××××小型轎車投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告王營生醫(yī)療費10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告王營生誤工費11000元、護理費4221.9元、交通費940元、被扶養(yǎng)人生活費8248元、殘疾賠償金20372元、精神損害撫慰金5000元，合計59781.9元。不足部分醫(yī)療費25269.38元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費1200元、鑒定費1683.8元，合計30553.18元，扣除被告白某某墊付醫(yī)療費10000元，剩余損失20553.18元，為使受害人原告能及時、快捷的獲得賠償，減少訴累，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，保險公司可在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)直接向原告進行理賠，故被告人壽保險保定支公司在冀F×××××小型轎車投保的第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠付原告王營生各項 ?損失20553.18元。
被告人壽保險保定支公司辯稱不承擔(dān)鑒定費和訴訟費的意見，因只有交強險的保險條款中有約定，在第三者責(zé)任險的保險條款中無此約定，依照《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?之規(guī)定，被告人壽保險保定支公司應(yīng)當(dāng)予以理賠。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告王營生各項損失合計59781.9元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付原告王營生各項損失合計20553.18元。
二、駁回原告王營生其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2211元，減半收取1105.5元，由原告王營生負擔(dān)185元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司負擔(dān)920.5元。

審判長：張靜

書記員：張凡