王營地
閆慶東
卜某某
徐州兆通客運有限公司
張雷（江蘇永倫律師事務(wù)所）

原告王營地，農(nóng)民。
委托代理人閆慶東，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告卜某某，農(nóng)民。
被告徐州兆通客運有限公司，住所地徐州市云龍區(qū)復(fù)興路119號。
二
被告
委托代理人張雷，江蘇永倫律師事務(wù)所律師。
原告王營地訴被告卜某某、徐州兆通客運有限公司（以下簡稱兆通公司）公路旅客運輸合同糾紛一案，本院于2014年5月27日立案受理。依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告王營地及其委托代理人閆慶東，被告卜某某及被告委托代理人張雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年3月9日11時許，原告購買車票后乘坐蘇C×××××號829路公交客車。11時30分，被告卜某某駕駛的公交客車沿S322省道由西向東行駛至20KM＋800M處時，與同方向行駛的胡小非駕駛的蘇C×××××號重型自卸車發(fā)生交通事故，造成公交客車乘車人卜凡桂、乘客王營地受傷。2013年3月9日，徐州市銅山區(qū)公安局交通巡邏警察大隊認(rèn)定胡小非負(fù)事故的全部責(zé)任，卜某某、卜凡桂、王營地?zé)o責(zé)任。
原告受傷后，被送至銅山縣第二人民醫(yī)院治療，支付醫(yī)療費774.38元。同日，原告轉(zhuǎn)院至徐州市中心醫(yī)院住院治療，被診斷為閉合性腹部外傷、脾破裂、胰尾挫傷，于3月25日出院，支付住院醫(yī)療費37889.19元，門診醫(yī)療費509.23元。該院出院記錄載明出院醫(yī)囑:1.注意飲食、休息；2.定期復(fù)查血尿淀粉酶、血常規(guī)；3.不適隨診。3月26日，原告購買藥品阿司匹林支付費用29.60元。4月1日，原告至徐州市中心醫(yī)院治療，支付醫(yī)療費475.70元。同日，原告購買藥品健胃消食片支付費用16元。
2013年11月，本院根據(jù)原告申請委托邳州市人民醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)M行傷殘等級鑒定。12月2日，該司法鑒定所出具司法鑒定意見書1份，載明:“鑒定意見:被鑒定人王營地因車禍腹部損傷致脾切除，構(gòu)成交通事故八級傷殘；致胰腺修補，構(gòu)成交通事故十級傷殘?！痹婀仓Ц惰b定費701元。
本院認(rèn)為，1.原告出示的員工住宿證、銀行卡對帳單相互印證，能夠證明原告于2012年下半年在無錫市工作的事實。2.原告出示的賬戶交易明細(xì)并未載明交易款項的性質(zhì)，且在常熟市的交易時間不能反映工資發(fā)放的特點，因而，僅憑賬戶交易明細(xì)不能證明原告于2011年在城鎮(zhèn)工作的主張。3.原告出示的神洼村村民委員會證明，對于證明原告從2010年3月至2012年上半年在常熟、無錫打工的主張，系孤證，不足以證明原告上述主張。4.原告雖曾于2012年下半年在城鎮(zhèn)打工，但據(jù)此不足認(rèn)定原告上述打工行為系以長期生活為目的在城鎮(zhèn)工作的行為；原告系農(nóng)業(yè)戶口，又不存在承包地被國家征用的情形，因此，原告損害賠償費用包括誤工費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金宜按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)囑等，本案原告主張的誤工期限宜計算180天，住院伙食補助費宜按住院期間16天計算。護理費宜按每天40元1人計算。根據(jù)原告主張，護理費、營養(yǎng)費宜計算17天。殘疾賠償金宜自定殘之日按20年計算。交通費本院根據(jù)原告持有被告兆通公司辦理的公交免費乘車卡及原告就醫(yī)地點等因素酌情支持。原告選擇提起旅客運輸合同糾紛訴訟，其關(guān)于精神損害撫慰金的請求無法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本院確認(rèn)原告存在如下?lián)p失:醫(yī)療費39694.10元、誤工費6705.86元、護理費680元、營養(yǎng)費238元、住院伙食補助費288元、交通費300元、殘疾賠償金84307.60元。上述費用應(yīng)扣除已付費用12000元。
綜上，原告與被告兆通公司達成的公路旅客運輸合同不違反法律的強制性規(guī)定，為有效合同。被告兆通公司應(yīng)對運輸過程中乘客王營地的傷害所造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百二十一條 ?、第三百零二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告徐州兆通客運有限公司賠償原告王營地各項損失120213.56元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1990元，由原告負(fù)擔(dān)995元，由被告徐州兆通客運有限公司負(fù)擔(dān)995元；鑒定費701元，由被告徐州兆通客運有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院，同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費。

本院認(rèn)為，1.原告出示的員工住宿證、銀行卡對帳單相互印證，能夠證明原告于2012年下半年在無錫市工作的事實。2.原告出示的賬戶交易明細(xì)并未載明交易款項的性質(zhì)，且在常熟市的交易時間不能反映工資發(fā)放的特點，因而，僅憑賬戶交易明細(xì)不能證明原告于2011年在城鎮(zhèn)工作的主張。3.原告出示的神洼村村民委員會證明，對于證明原告從2010年3月至2012年上半年在常熟、無錫打工的主張，系孤證，不足以證明原告上述主張。4.原告雖曾于2012年下半年在城鎮(zhèn)打工，但據(jù)此不足認(rèn)定原告上述打工行為系以長期生活為目的在城鎮(zhèn)工作的行為；原告系農(nóng)業(yè)戶口，又不存在承包地被國家征用的情形，因此，原告損害賠償費用包括誤工費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金宜按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)囑等，本案原告主張的誤工期限宜計算180天，住院伙食補助費宜按住院期間16天計算。護理費宜按每天40元1人計算。根據(jù)原告主張，護理費、營養(yǎng)費宜計算17天。殘疾賠償金宜自定殘之日按20年計算。交通費本院根據(jù)原告持有被告兆通公司辦理的公交免費乘車卡及原告就醫(yī)地點等因素酌情支持。原告選擇提起旅客運輸合同糾紛訴訟，其關(guān)于精神損害撫慰金的請求無法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本院確認(rèn)原告存在如下?lián)p失:醫(yī)療費39694.10元、誤工費6705.86元、護理費680元、營養(yǎng)費238元、住院伙食補助費288元、交通費300元、殘疾賠償金84307.60元。上述費用應(yīng)扣除已付費用12000元。
綜上，原告與被告兆通公司達成的公路旅客運輸合同不違反法律的強制性規(guī)定，為有效合同。被告兆通公司應(yīng)對運輸過程中乘客王營地的傷害所造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百二十一條 ?、第三百零二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告徐州兆通客運有限公司賠償原告王營地各項損失120213.56元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1990元，由原告負(fù)擔(dān)995元，由被告徐州兆通客運有限公司負(fù)擔(dān)995元；鑒定費701元，由被告徐州兆通客運有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：孫懋
審判員：汪志敏
審判員：汪河

書記員：杜鑫泉