上訴人（原審被告）王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住所地黑龍江省海林市。
委托代理人吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北京市億兆澤商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地北京市通州區(qū)。
法定代表人韓國(guó)華，男，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人林山，黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所律師。

上訴人王某因與被上訴人北京市億兆澤商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱億澤公司）屋租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2015）海民初字第427號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）億澤公司一審訴稱：2009年夏，被告簽約承租原告所有的位于海林市原工商銀行的辦公樓，開(kāi)辦川驕火鍋連鎖飲食項(xiàng)目，約定租期至2015年7月30日，租金為每年16萬(wàn)元。2015年合同期滿前，原告多次派人通知被告，此房屋2015年重新招租，租金根據(jù)市場(chǎng)行情定為每年30萬(wàn)元。被告明確拒絕接受此價(jià)格，但又拒不退出房屋，幾次協(xié)商未果。原告準(zhǔn)備使用該房屋存放物品時(shí)，遭到被告方阻攔，并打傷原告的人員，矛盾激化。被告繼續(xù)或重新承租房屋已經(jīng)不可能，但又拒絕遷出房屋，導(dǎo)致原告房屋不能正常收益而形成損失。原告認(rèn)為，合同期滿，重新涉及租賃關(guān)系的締結(jié)，原告定價(jià)符合市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)有人要承租。被告不能接受，應(yīng)當(dāng)立即結(jié)束經(jīng)營(yíng)，退出房屋。但被告卻采用惡意侵占方式無(wú)理占有已經(jīng)沒(méi)有承租權(quán)和使用權(quán)的房屋，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故請(qǐng)求：1.確認(rèn)原、被告之間于2009年8月1日簽訂的租賃合同具備期滿終止條件。2.責(zé)令被告立即遷出承租原告的房屋。3.承擔(dān)自2015年8月1日開(kāi)始至一審結(jié)束時(shí)約為4個(gè)月的租金損失10萬(wàn)元（現(xiàn)年租金每年定為30萬(wàn)元，月租金2.5萬(wàn)元，共計(jì)四個(gè)月）。4.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
上訴人（原審被告）王某一審辯稱：原、被告租賃合同期滿后，原告提出房租漲至38萬(wàn)元，原、被告就房屋租金未達(dá)成合意。被告于2015年8月23日電話通知原告的委托人古俊儒辦理房屋交接。被告沒(méi)有強(qiáng)行占有原告所出租的房屋，而是原告未按口頭約定向被告支付變壓器等擴(kuò)建房屋、裝飾裝修的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，被告才沒(méi)有交房。請(qǐng)求法院駁回原告第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。理由是被告在2015年8月23日通知原告辦理交接手續(xù)，因原告沒(méi)有與被告辦理交接手續(xù)，致使房屋沒(méi)有按期交付，責(zé)任在本案原告。被告不同意支付合同期滿后的房屋租金。被告已經(jīng)交納2015年至2016年4月15日的取暖費(fèi)7.4萬(wàn)元，對(duì)此要求原告方將取暖費(fèi)給付被告。因供熱企業(yè)在10天后才能開(kāi)具取暖費(fèi)發(fā)票，所以該取暖費(fèi)收據(jù)本案被告當(dāng)庭無(wú)法向法院提交，待本庭開(kāi)庭10日后向法院提交。原、被告在簽訂書(shū)面合同后，在2009年8月22日原、被告口頭約定在租賃合同期滿后，原告就被告裝修裝飾費(fèi)用、擴(kuò)建費(fèi)用，變壓器、轉(zhuǎn)門、空調(diào)、燈飾等予以補(bǔ)償。如不補(bǔ)償，合同期滿后，被告方可以拆除。對(duì)此，原、被告雙方在合同期滿后，雙方進(jìn)行確認(rèn)，原告方要求被告就所要求的補(bǔ)償拉出明細(xì)，原告接到被告提供的補(bǔ)償明細(xì)后，沒(méi)有進(jìn)一步與被告商議補(bǔ)償費(fèi)用額度。綜上，被告方無(wú)意在合同期滿后繼續(xù)占有原告方出租的標(biāo)的物，是因?yàn)樵嬖驔](méi)有與被告辦理房屋交接手續(xù)。因此，被告方不同意支付2015年8月1日后房屋租賃費(fèi)用。換言之，不同意承擔(dān)原告方的第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。原告沒(méi)有返還被告所交付的押金1萬(wàn)元，也是原告方違約的體現(xiàn)。另審理中，被告口頭提出反訴請(qǐng)求：要求原告方給付2015年至2016年的取暖費(fèi)74000元，安裝變壓器費(fèi)用74000元，擴(kuò)建冷庫(kù)費(fèi)用27240元，擴(kuò)建洗菜間費(fèi)用82000元，鋼化玻璃92220元，空調(diào)132000元，排風(fēng)38000元，風(fēng)機(jī)13400元，監(jiān)控22000元，轉(zhuǎn)門47000元，塑窗112250元，大理石133000元，衛(wèi)生間潔具材料25470元，各樓層燈飾50985元，開(kāi)關(guān)插座8316元，開(kāi)關(guān)箱等材料41132元，以上合計(jì)1119013元，以上費(fèi)用除裝變壓器費(fèi)用和取暖費(fèi)以外其他費(fèi)用可以由物價(jià)部門作價(jià)折舊。經(jīng)向被告釋明，被告未在本院指定的期限內(nèi)提交書(shū)面反訴狀，亦未按期交納反訴費(fèi)，視為被告未提出反訴請(qǐng)求。
原審認(rèn)定：2009年6月份，原告億澤公司與被告王某簽訂租賃合，由原告將其所有的位于海林市海林鎮(zhèn)中心區(qū)15委的三層樓房（原海林市工商銀行辦公樓）租賃給被告，租賃期限為6年，自2009年8月1日至2015年7月30日止。租金每年16萬(wàn)元。至本案辯論終結(jié)時(shí)，被告仍在使用該樓房。
原審認(rèn)為：原告億澤公司與被告王某簽訂的租賃合同是雙方的真實(shí)意思表示，該合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。原、被告雙方應(yīng)全面、誠(chéng)信履行合同約定的義務(wù)。該合同約定的租賃期限已屆滿，雙方權(quán)利義務(wù)已終止。被告繼續(xù)使用原告所有權(quán)的房屋，沒(méi)有法律依據(jù)，被告已違約，其應(yīng)在合理的期限內(nèi)騰出該房屋，并將之返還原告。同時(shí)，被告應(yīng)按原租賃合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)給付原告2015年8月1日至本案辯論終結(jié)時(shí)的使用費(fèi)38137.32元，及按該標(biāo)準(zhǔn)給付實(shí)際騰出并返還房屋之日止的使用費(fèi)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十一第一項(xiàng)、第一百零七條、一百一十三條的規(guī)定，判決如下：一、原告北京市億兆澤商貿(mào)有限責(zé)任公司與被告王某簽訂的租賃合同租賃期限屆滿，被告王某于本判決發(fā)生法律效力后30日內(nèi)將現(xiàn)使用的房屋（位于海林市海林鎮(zhèn)中心區(qū)15委、原海林市工商銀行辦公樓）騰出，并將該房屋返還原告北京市億兆澤商貿(mào)有限責(zé)任公司；二、被告王某于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告北京市億兆澤商貿(mào)有限責(zé)任公司自2015年8月1日至2015年10月26日的房屋使用費(fèi)38137.32元，2015年10月26日以后的房屋使用費(fèi)由被告王某按每日438.36元給付原告北京市億兆澤商貿(mào)有限責(zé)任公司至實(shí)際騰出并返還房屋之日止。如被告未按法律文書(shū)指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，由原告北京市億兆澤商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)713元，由被告王某負(fù)擔(dān)437元。

本院認(rèn)為：本案系屋租賃合同糾紛，雙方當(dāng)事人在租賃期限屆滿后經(jīng)協(xié)商未達(dá)成繼續(xù)租賃的合意。被上訴人億澤公司作為出租人起訴承租人王某，要求上訴人王某返還租賃物并賠償損失。上訴人王某在一審?fù)徶锌陬^提出反訴請(qǐng)求，主張被上訴人對(duì)裝修裝飾費(fèi)用予以折價(jià)補(bǔ)償，但經(jīng)法庭釋明后，上訴人無(wú)正當(dāng)理由逾期不繳納反訴費(fèi)用，其反訴請(qǐng)求視為未經(jīng)受理，故一審法院對(duì)其反訴請(qǐng)求不予合并審理并無(wú)不當(dāng)。二審中，上訴人主張被上訴人對(duì)裝修裝飾費(fèi)用予以折價(jià)補(bǔ)償?shù)脑V請(qǐng)屬于在二審中提出反訴。對(duì)此法庭組織調(diào)解未果，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第三百二十八條的規(guī)定，上訴人該主張不屬于本案的審理范圍，其可另行起訴。上訴人的上訴人理由不成立，對(duì)其上訴人請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　姚　波 審　判　員　　杜　敏 代理審判員　　高玉林

書(shū)記員：劉鴻