原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄭倩，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣盼，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：莊某萬豐(上海)化工有限公司，住所地上海市松江工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：DhayalanVisuvanathan，董事長。
　　委托訴訟代理人：鄒洋，上海保華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于瀛彤，上海保華律師事務(wù)所律師。
　　原告王某與被告莊某萬豐(上海)化工有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2020年1月13日立案后，依法適用簡易程序，于2020年3月12日公開開庭進行了審理，原告王某的委托訴訟代理人鄭倩、蔣盼，被告莊某萬豐(上海)化工有限公司的委托訴訟代理人鄒洋、于瀛彤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請求：1.判令原、被告自2019年8月29日起恢復(fù)勞動關(guān)系；2.判決被告按照38,845元/月的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付2019年8月29日至判決生效之日的工資；3.判決被告支付原告2019年8月1日至2019年8月31日的工資差額24,419.54元；4.判決被告支付原告2008年至2011年期間法定節(jié)假日加班工資13,120.66元；5.判決被告支付原告2018年未休年休假工資15,609元。事實和理由：被告并沒有充分的證據(jù)證明原告存在“重大不當(dāng)行為”，其所稱的“違紀(jì)事實”均系其主觀認(rèn)定。被告解除原告，也違反了程序性要求。被告的工資考勤周期為上月16日至本月15日，原告2019年8月的工資單中體現(xiàn)的工資是7月16日至8月15日期間的工資，故被告未足額支付原告2019年8月的工資。且原告此前有3.5天全薪病假，該期間的工資被告同意在8月份工資中予以調(diào)整，但實際并未支付。原告提供的證據(jù)顯示其2008年至2011年期間法定節(jié)假日有過加班，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付加班工資。原告2018年年休假尚未休完，被告應(yīng)當(dāng)支付原告年休假工資。原告對仲裁裁決不服，故訴至法院。
　　被告莊某萬豐(上海)化工有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告在人在國外的情況下，多次以欺騙的方式獲取病假，同時謊稱在外培訓(xùn)無故缺勤，反復(fù)欺騙被告，在被告組織的工作日團建中，繼續(xù)無故缺勤。原告反復(fù)欺騙被告的行為已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，同時屬于嚴(yán)重的曠工行為，情節(jié)惡劣，被告依法解除雙方的勞動關(guān)系并無不當(dāng)。對于2019年8月份的工資差額，被告已經(jīng)按時足額向原告發(fā)放了在職期間的工資，不存在工資差額。對于年休假工資，原告2018年已休年假22天，超過其有權(quán)享有的年休假天數(shù)，原告無權(quán)再主張未休年休假補償。對于加班工資，原告并未提供證據(jù)證明加班的事實。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告于2003年1月13日進入被告處工作，雙方簽訂書面勞動合同，末份勞動合同為2015年1月13日起的無固定期限勞動合同，合同約定原告的工作崗位為項目經(jīng)理。
　　2019年8月27日，被告向原告出具《擬處罰通知書》，載明，經(jīng)公司查證，你在被雇傭期間存在以下違紀(jì)事實：1、2019年6月以來，提供虛假文件和信息，欺騙公司，申請?zhí)摷俨〖伲绕涫遣〖倨陂g被證實人在國外；2、2019年6月25日-27日，人在國外的情況下，欺騙公司參加了在外培訓(xùn)，經(jīng)公司現(xiàn)場核實，培訓(xùn)簽到表存在他人代簽的情況；3、2019年7月31日-2019年8月2日，報名參加公司在工作日組織外出而但臨時稱病未出勤，未向公司提交有關(guān)請假證明；在公司人事分別以郵件和違紀(jì)處罰通知單的形式敦促其提交之后，仍未在要求的截止時間之前提交休假證明；以上事實，不僅屬于對公司進行欺騙、向公司提供虛假信息或文件，同時也屬于未經(jīng)授權(quán)的缺勤。公司依據(jù)上述事實中任何一項違規(guī)行為，均有權(quán)解除勞動合同。公司擬決定于2018(該處為筆誤，被告次日修正為2019)年8月28日解除勞動合同，你可以在2018(該處為筆誤，被告次日修正為2019)年8月28日下午15：00前，向公司進行解釋或澄清，逾期未做解釋的或公司不認(rèn)可你的解釋的，公司將正式發(fā)出解除通知。
　　2019年8月28日，原告通過郵件回復(fù)被告，主要內(nèi)容為原告患有XXX疾病，需要請假休養(yǎng)且請假均遵守了公司的規(guī)章制度。其因身體原因未參加公司外出活動，并嘗試用年假沖抵等內(nèi)容。
　　2019年8月28日，被告向原告出具解除勞動合同通知書，載明，您于2003年1月13日加入莊某萬豐(上海)化工有限公司，目前擔(dān)任定價管理員一職。經(jīng)調(diào)查證實，您在職期間存在嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的行為，同時該等行為也嚴(yán)重違反了勞動紀(jì)律以及勞動合同義務(wù)、誠實守信原則，現(xiàn)經(jīng)公司管理層決定，自2019年8月28日起，立即解除您的《勞動合同》?！埬?019年8月30日前，來公司辦理相關(guān)離職交接手續(xù)，退還公司發(fā)放的一切設(shè)備和財產(chǎn)。
　　被告處員工手冊第九章紀(jì)律處分重大不當(dāng)行為條款規(guī)定，某些違紀(jì)行為已嚴(yán)重違反本公司的規(guī)定以及/或勞動合同，對于該等違紀(jì)行為無需提前通知期即可立即解除雇傭關(guān)系，或者以支付補償金替代提前通知期。以下是對該等違紀(jì)行為的舉例明細(xì)。以下明細(xì)包括但不限于以下行為：未經(jīng)授權(quán)的缺勤；拒絕接受指示，特別是重復(fù)拒絕遵守合理且合法的指示；欺騙、盜竊、欺詐、侵占、疏忽大意或者故意篡改記錄和/或者計劃協(xié)助他人實施該等行為。
　　再查明，原告2019年6月10日至6月24日請病假，并提交2019年6月10日復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院開具的病假單；2019年6月28日請病假，并提交當(dāng)日上海市第八人民醫(yī)院開具的病假單；2019年7月19日至7月26日請病假，并提交2019年7月19日上海市第八人民醫(yī)院開具的病假單；2019年7月30日請病假，并提交當(dāng)日的診療門診發(fā)票一份；2019年8月26日至8月28日請病假，并提交2019年8月26日上海市第八人民醫(yī)院開具的病假單。上述期間，原告確認(rèn)，除2019年7月19日之外，其余時間其均在國外。
　　2019年6月25日至6月27日，被告安排原告參加財務(wù)培訓(xùn)，并為原告報銷了培訓(xùn)費用。2019年6月26日，被告處工作人員向原告微信稱：“王某，你是在離公司很近的秀水新路XXX號培訓(xùn)嗎？下午什么時候結(jié)束？公司有個比較急的事情需要處理，你結(jié)束后來一下公司。”原告回復(fù)：“收到……我已經(jīng)離開培訓(xùn)班了，快下課的時候肚疼遇到一個老老同事，人家有車送我一程……”2019年6月27日，被告處工作人員向原告微信稱：“王某，電話沒打通，下午培訓(xùn)結(jié)束后，來一下公司?！痹婊貜?fù)：“知道了。……結(jié)束了，可是家里突然發(fā)生事情了。我家里老人病了，我得過去處理。不能來公司了……”上述期間，原告確認(rèn)，其人在國外未參加該次培訓(xùn)。
　　2019年7月31日至8月2日，被告安排原告參加公司團建活動，原告未參加。2019年8月15日，被告處工作人員告知原告稱“您沒有參加7.31-8.2的公司‘outing’，也沒有來公司上班，那請您補上那三天的病假吧，公司‘outing’本質(zhì)上是公司的團建活動，屬于工作內(nèi)容的一部分，故我們安排在工作日，并且是發(fā)全薪的，所以您在這三天，是需要出勤的，請理解，謝謝，同時，據(jù)我所知，這次我們客服部和財務(wù)部有部分同事放棄‘outing’，他們都是來工作的，請知悉。”原告回復(fù)：“公司對于‘outing’的出勤，沒有在員工手冊上說明處理方法，你個人要求純屬對我個人攻擊，歧視對待，據(jù)我所知，我們團不只有我一個人未出勤，從來沒有聽說公司要求員工帶病必須參加‘outing’。到現(xiàn)在為止，公司對于我以前2017、2018年休未休都沒有解決，甚至還侵害2019的年休”。后原告未提供相應(yīng)病假單。上述期間，原告確認(rèn)，其人在國外。
　　2019年8月26日，被告處工作人員與原告電話溝通于2019年8月27日到原告處家訪，原告同意。2019年8月27日，被告處工作人員前往原告處，原告稱其身體不適已外出。上述期間，原告確認(rèn)，其人在國外。
　　又查明，被告處2018年12月之前每月10日發(fā)放工資，之后每月最后一個工作日發(fā)放工資，2018年12月10日，被告發(fā)放原告工資59,055.19元，2018年12月29日，被告發(fā)放原告工資32,954.72元。
　　原告2019年4月至7月的工資單顯示其每月工資構(gòu)成為，基本薪資38,845元，補充住房公積金1,150.84元，補充住房津貼2,090.84元，交通津貼(每月不固定)等，其薪資發(fā)放單上載明每月薪資周期為每月1日至30日或31日。被告為原告發(fā)放2019年8月工資20,839.18元，被告提供的該月工資明細(xì)顯示原告當(dāng)月稅前工資28,743.07元，獨生子女費30元，扣除公積金個人部分1,645元，社保個人部分2,586.6元，應(yīng)納稅額3,702.29元后予以發(fā)放。
　　2019年5月15日，被告處工作人員向原告發(fā)郵件稱：“公司的考勤周期為上月16日到本月15日，即您4月工資中體現(xiàn)的考勤情況是3.16-4.15內(nèi)的?！?019年8月13日，被告處工作人員向原告發(fā)郵件稱：“按您在7月15日郵件說明需要按照您的需求計算全薪病假，而當(dāng)時我們7月payroll已經(jīng)cutoff，您的此項需求(即5/9-5/13日請的是3天全薪病假，及6/17請的是半天全薪病假，合計3.5天全薪病假)將在本月做調(diào)整。同時，您在本年度所請的前5天病假已被默認(rèn)為全薪病假，相應(yīng)的，其中的3.5天將按照病假工資折算，并在8月工資中一同體現(xiàn)，請知悉，謝謝?！?br/>　　又查明，原告2018年應(yīng)當(dāng)享有法定年休假15天，當(dāng)年原告實際休年休假22天。
　　2019年9月25日，原告向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、被告自2019年8月29日起與原告恢復(fù)勞動關(guān)系；2、被告按照38,845元/月的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付2019年8月29日至仲裁裁決之日的工資；3、被告支付原告2019年8月1日至2019年8月28日期間工資35,719.54元；4、被告支付原告2008年至2011年期間法定假日加班工資17,723.97元；5、被告支付原告2018年未休年休假折算工資15,609元。2019年11月28日，該仲裁委員會出具滬勞人仲(2019)辦字第1693號裁決書，裁決：不予支持原告的仲裁請求。裁決后，原告不服，并訴至本院。
　　庭審中，原告陳述其每月發(fā)放的工資為上月16日至本月15日的，故原告離職時被告應(yīng)當(dāng)發(fā)放其2019年7月16日至8月28日期間的工資，但被告僅發(fā)放了7月16日至8月15日的工資。此外原告2019年5月9日至13日有三天全薪病假，6月17日有半天全薪病假，被告同意在8月份的工資中予以調(diào)整，但實際未調(diào)整，故工資存有差額。被告對此均不予認(rèn)可，稱2018年12月之前每月10日發(fā)放上月整月工資，之后每月最后一個工作日發(fā)放當(dāng)月整月工資。但被告處每月下旬制作工資表，每月預(yù)發(fā)當(dāng)月下半月正常出勤的工資，如有增減在下月工資中予以調(diào)整，故原告離職時，被告應(yīng)發(fā)放其8月1日至28日的工資，同時原告7月31日未請假未出勤故當(dāng)天工資在8月工資中扣除，8月1日、2日未出勤，26日至28日病假為虛假病假，相應(yīng)工資予以扣除。對于全薪病假，原告一年享有5天，但其2019年1月4日半天病假，1月10日的一天病假，1月18日至2月1日期間的3.5天的病假，已經(jīng)使用了5天全薪病假，故此后原告已不再享有全薪病假。
　　以上事實，有仲裁裁決書、勞動合同、病情證明單、電子郵件、薪資發(fā)放單、病假申請記錄、擬處罰通知書、勞動合同解除通知書、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，不能提供相應(yīng)證據(jù)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。
　　對于原告的第一、二項訴請，雙方的爭議之處在于被告單方解除原告的行為是否合法。對此本院認(rèn)為，原告在2019年6月至8月期間多次休病假，但該期間原告大部分時間在境外，甚至其提供的病假單開具的當(dāng)日其也不在國內(nèi)，更未實際前往相關(guān)醫(yī)院就診，原告卻提供了相應(yīng)的病假單，原告的行為構(gòu)成虛假病假。2019年6月25日至27日，被告安排原告培訓(xùn)，原告人在境外卻多次聲稱參加了培訓(xùn)并報銷了培訓(xùn)的費用，原告的行為構(gòu)成欺詐。2019年7月31日至8月2日，被告安排原告進行團建活動，該團建活動安排在工作日，且被告發(fā)放相應(yīng)期間的工資，原告人在境外未予參加未出勤工作，卻未如實告知其不再國內(nèi)的事實，事后被告要求原告提供相應(yīng)的病假單，原告也未提供，上述期間原告的行為構(gòu)成曠工。2019年8月26日，被告要求對原告進行家訪，原告人在國外卻虛假答應(yīng)，2019年8月27日被告處工作人員上門拜訪時，原告又謊稱臨時外出，原告均未如實告知其不在國內(nèi)的事實。原告的上述行為有違誠信，也違反了被告處的規(guī)章制度，被告據(jù)此解除雙方的勞動關(guān)系，并無不當(dāng)，原告要求恢復(fù)勞動關(guān)系并支付相應(yīng)的工資的訴請，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　對于原告2019年8月1日至31日工資差額，雙方的爭議之處在于原告的工資支付周期及原告是否還有全薪病假。本院認(rèn)為，原告每月的薪資單中均寫明了每月的工資支付周期為當(dāng)月一日至最后一日，原告對此應(yīng)當(dāng)知曉。原告根據(jù)公司員工的郵件主張每月支付的工資為上月16日至本月15日的，但被告對此已經(jīng)做出了合理的解釋。同時，2018年12月之前被告每月10日發(fā)放工資，之后改為每月最后一個工作日發(fā)放工資，而當(dāng)月，被告發(fā)放了原告兩筆工資，被告關(guān)于此前10日發(fā)放上月整月工資，之后月末發(fā)放當(dāng)月整月工資的陳述更具有合理性，故本院采信被告的該陳述。對于原告的全薪病假，被告處工作人員2019年8月13日的郵件中已經(jīng)說明，原告該年度所請的前5天病假已被默認(rèn)為全薪病假，而原告1月至2月期間也請有多天病假，原告并無證據(jù)證明其該期間未享受相應(yīng)的全薪病假，故原告主張其仍享有3.5天全薪病假，依據(jù)不足。至于原告2019年8月期間的其余工資扣款，相應(yīng)期間原告并未出勤或交付真實的病假單，被告予以扣除并無不當(dāng)，經(jīng)核算，原告的當(dāng)月工資并不存在差額，原告的該項訴請，本院不予支持。
　　對于2008年至2011年期間法定節(jié)假日加班工資，勞動者主張加班工資的應(yīng)當(dāng)提供初步的證據(jù)證明加班的事實。原告的相關(guān)證據(jù)均為復(fù)印件，被告也不予認(rèn)可，故原告的該項訴請，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　對于2018年應(yīng)休未休年休假工資，原告當(dāng)年應(yīng)享有法定年休假15天，原告當(dāng)年實際休年假22天，原告的已休天數(shù)超過其法定天數(shù)，原告主張未休年休假工資缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第三十九條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某的全部訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告王某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉善熠

書記員：裴靜嫻