原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐某某。
　　委托訴訟代理人：鄒勇富，上海繁錦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫宏霞，上海繁錦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市徐某某土地儲備中心，住所地上海市。
　　法定代表人：高世昀，主任。
　　委托訴訟代理人：汪顯水，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市徐某某住房保障和房屋管理局，住所地上海市徐某某。
　　法定代表人：茹國明，局長。
　　委托訴訟代理人：李剛，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海徐匯土地發(fā)展有限公司，住所地上海市徐某某。
　　法定代表人：喬軒，執(zhí)行董事。
　　第三人：王定如，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐某某。
　　第三人：王斯偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐某某。
　　原告王某某與被告上海市徐某某土地儲備中心(以下簡稱徐匯土地儲備中心)、第三人上海市徐某某住房保障和房屋管理局(以下簡稱徐匯房管局)、第三人上海徐匯土地發(fā)展有限公司(以下簡稱徐匯土地發(fā)展公司)所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2019年1月7日立案后依法適用簡易程序?qū)徖?。期間，因王定如、王斯偉與本案處理結(jié)果可能存在利害關(guān)系，故本院依法追加王定如、王斯偉作為本案第三人參與訴訟，并于2019年2月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人鄒勇富、被告徐匯土地儲備中心的委托訴訟代理人汪顯水、第三人徐匯房管局的委托訴訟代理人李剛到庭參加訴訟。第三人徐匯土地發(fā)展公司、王定如、王斯偉經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提起訴訟請求：1.確認(rèn)上海市閔行區(qū)莘松路958弄江山道15號1402室房屋(以下簡稱莘松路房屋)歸原告所有；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：位于上海市徐某某龍水南路北灘19號房屋(以下簡稱北灘19號房屋)的土地使用權(quán)人為原告之父王芷高，屬滬徐房拆字(2007)第24號房屋拆遷許可證的被拆遷范圍。1995年8月9日，王芷高報(bào)死亡。因原、被告協(xié)商不成，被告徐匯土地儲備中心向第三人徐匯房管局申請裁決。2010年5月11日，徐匯房管局作出滬徐房拆裁字(2010)第115號裁決書(以下簡稱115號裁決書)，裁決書確定：徐匯土地儲備中心以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換對王某某等人進(jìn)行補(bǔ)償安置，房屋調(diào)換地點(diǎn)為系爭莘松路房屋，建筑面積103.8平方米等。2011年7月21日，徐匯房管局向徐某某人民法院就115號裁決書申請執(zhí)行。2011年10月26日，徐某某人民法院作出(2011)徐非執(zhí)字第86號行政裁定書(以下簡稱86號行政裁定書)，對徐匯房管局申請執(zhí)行的115號裁決書予以準(zhǔn)許。北灘19號房屋遂被拆除，至今已多年。然115號裁決書所載徐匯土地儲備中心應(yīng)向王某某等人交付莘松路房屋的裁決事項(xiàng)至今未履行，原告至今未拿到莘松路房屋。為此，原告認(rèn)為被告徐匯土地儲備中心申請的行政裁決系以合法形式掩蓋非法目的、侵犯原告合法權(quán)益的行為，其根本就無向原告交付莘松路房屋的意愿。故，2018年7月，原告訴至上海鐵路運(yùn)輸法院，要求撤銷115號裁決書并依法重新安置原告。2018年8月8日，上海鐵路運(yùn)輸法院答復(fù)原告，并將訴訟材料退回，理由為115號裁決書系2010年5月11日作出，至今已過時(shí)效。由此可見，115號裁決書內(nèi)容已生效。此外，原告通過向徐某某人民政府網(wǎng)上信訪受理(投訴)中心就北灘19號房屋拆遷補(bǔ)償事宜信訪獲悉，該戶在冊人員王定如(原告弟弟，即本案第三人)已于2017年10月20日與相關(guān)單位簽訂了另外的安置補(bǔ)償協(xié)議，獲得了相關(guān)安置補(bǔ)償?，F(xiàn)被告徐匯土地儲備中心將系爭莘松路房屋登記在第三人徐匯土地發(fā)展公司名下，遲遲不肯將該房屋交付給原告。唯原告一直未獲得任何安置補(bǔ)償，致使多年來，原告顛沛流離，居無定所。原告曾向政府多部門反映至今未果。故原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院，提出上述訴請。
　　被告徐匯土地儲備中心辯稱，不同意原告訴訟請求。理由如下：1、原告依據(jù)的115號裁決書是基于動遷安置與拆遷方無法達(dá)成協(xié)議的情況下，申請房管部門作出的行政裁決，因本案第三人王定如于2017年10月20日與被告及動拆遷實(shí)施單位上海光啟動拆遷安置有限公司簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，原行政裁決書已被替代，故不再履行；2、原權(quán)利人王芷高已于1995年8月9日死亡，房屋的權(quán)利主體自王芷高死亡時(shí)發(fā)生變化，應(yīng)當(dāng)對其繼承人進(jìn)行補(bǔ)償安置，王定如作為繼承人之一及戶主有權(quán)代表該戶簽訂合同；3、該戶已經(jīng)簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，已獲得補(bǔ)償利益，原告可向其他共有人提起共有物的分割之訴，而不是基于裁決提起所有權(quán)確認(rèn)之訴。綜述，原告訴請于法無據(jù)，要求法院駁回。
　　第三人徐匯房管局述稱，本案系確權(quán)糾紛，與其無關(guān)也不同意原告訴請。無論是2010年5月11日其作出的115號裁決書所涉及的莘松路房屋，還是庭審中被告提出與第三人王定如簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議所涉及的三套房屋，均與其無關(guān)。其認(rèn)為作出裁決時(shí)，王芷高有9名子女，本案應(yīng)進(jìn)行分家析產(chǎn)糾紛后再進(jìn)行確權(quán)糾紛。
　　第三人徐匯土地發(fā)展公司未到庭答辯。
　　第三人王定如、王斯偉未到庭答辯，但其二人于2019年3月13日至本院陳述，其二人從未收到過115號裁決書，其二人僅知就北灘19號房屋，動遷組給其二人兩套房屋。另一套城隆路XXX弄XXX號XXX室房屋系遺產(chǎn)房，王定如承諾過放棄遺產(chǎn)，故就該套房屋，其二人并未簽署動拆遷協(xié)議。
　　經(jīng)審理查明，王芷高生前育有二子七女，系原告王某某、第三人王定如之父。第三人王定如系第三人王斯偉之父。王芷高于1995年8月9日死亡。
　　上海市徐某某龍水南路北灘18號房屋(即北灘19號房屋)土地使用人登記為王芷高，用地面積為23平方米。因王芷高所有的北灘19號房屋，屬于滬徐房拆許字(2007)第24號《房屋拆遷許可證》的被拆遷范圍，上海市徐某某土地發(fā)展中心與王定如、王某某等就房屋拆遷事宜進(jìn)行協(xié)商。但因協(xié)商無果，上海市徐某某土地發(fā)展中心作為申請人以王定如、王某某等為被申請人于2010年3月29日向徐匯房管局申請裁決。2010年5月11日，徐匯房管局作出115號裁決書。該裁決書記載，“經(jīng)查，……被申請人在被拆房屋有戶口簿1本，在冊戶籍人口3人王定如(戶主)、王斯偉(子)、楊玲麗(兒媳)，……”。裁決內(nèi)容為：一、上海市徐某某土地發(fā)展中心應(yīng)以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換對王定如、王某某等的被拆除房屋進(jìn)行補(bǔ)償安置。北灘19號房屋貨幣補(bǔ)償款為540,454元【(9,500元/平方米+980元/平方米)×51.57平方米=540,454元】;根據(jù)基地《宣傳提綱》增加搬遷補(bǔ)貼103,140元【計(jì)算式：2,000元/平方米×51.57平方米=103,140元】、安居補(bǔ)貼30,000元/證，合計(jì)補(bǔ)貼金額133,140元。以上兩項(xiàng)合計(jì)補(bǔ)償金額673,594元。房屋調(diào)換地點(diǎn)：上海市閔行區(qū)莘松路958弄江山道15號1402室，建筑面積103.8平方米，評估單價(jià)為6,800元/平方米，房屋價(jià)值705,840元。以上房屋評估時(shí)點(diǎn)均為2007年9月29日。王定如、王某某等應(yīng)支付上海市徐某某土地發(fā)展中心價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款32,246元[計(jì)算式：705,840元-673,594元=32,246元]。二、上海市徐某某土地發(fā)展中心應(yīng)支付王定如、王某某等裝修補(bǔ)貼15,471元、《非正規(guī)就業(yè)勞動組織證書》一次性補(bǔ)貼100,000元。三、上海市徐某某土地發(fā)展中心應(yīng)按《關(guān)于發(fā)布本市城市居住房屋拆遷補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》(滬價(jià)商[2002]010號)的規(guī)定向王定如、王某某等支付相關(guān)費(fèi)用。四、被申請人王定如、王某某等(戶)應(yīng)在收到本裁決書之日起十五日內(nèi)從北灘19號房屋搬至上述安置地點(diǎn)。逾期不搬，本局將依法申請強(qiáng)制執(zhí)行。
　　2011年5月3日，經(jīng)徐匯房管局批復(fù)原上海市徐某某土地發(fā)展中心更名為上海市徐某某土地儲備中心。
　　2011年7月21日，因王某某等人拒不搬離北灘19號房屋，徐匯房管局作為申請執(zhí)行人以王定如、王某某為被執(zhí)行人向上海市徐某某人民法院申請執(zhí)行115號裁決書。2011年10月26日，上海市徐某某人民法院作出裁定：對申請執(zhí)行人徐匯房管局申請執(zhí)行的115號裁決予以準(zhǔn)許。后北灘19號房屋被上海市徐某某人民法院強(qiáng)制執(zhí)行予以拆除。
　　另查明，2017年7月11日，王定如向上海光啟動拆遷安置有限公司出具《承諾書》，明確“本人王定如原居住在龍水南路北灘19號，該房屋使用人有我和兒子全家三口(該房屋是我父親王芷高身前居住的)，我負(fù)責(zé)處理好其他權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，涉及法律糾紛由我負(fù)責(zé)解決，與動遷單位無關(guān)”。
　　2017年10月20日，第三人王定如、王斯偉以王定如等(戶)名義(乙方，被拆遷人)與被告徐匯土地儲備中心(甲方，拆遷人)、上海光啟動拆遷安置有限公司(代理人，拆遷實(shí)施單位)簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。協(xié)議主要內(nèi)容如下：一、乙方的房屋坐落在北灘19號，房屋類型舊里，房屋性質(zhì)私房，建筑面積51.57平方米?！?、根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，甲方應(yīng)補(bǔ)償乙方貨幣補(bǔ)償金額688,459.50元。六、甲方安置乙方的房屋坐落在龍吳路XXX弄XXX號XXX室(房屋建筑面積117.45平方米)，城隆路XXX弄XXX號XXX室(房屋建筑面積72.61平方米)，總價(jià)2,075,785.95元。……十五、雙方約定的其他事項(xiàng)：城隆路XXX弄XXX號XXX室用于該戶共有產(chǎn)權(quán)人安置，待家庭其他成員統(tǒng)一意見后，再安置到指定共有人名下，另行簽訂配套商品房供應(yīng)單及認(rèn)購書。城隆路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積72.94m2，房屋總價(jià)712,750元，安置房屋與貨幣補(bǔ)償款差價(jià)為194,788.55元。本協(xié)議生效后，甲方應(yīng)向乙方支付人民幣共計(jì)194,788.55元。
　　2017年10月20日，王定如代表王定如等(戶)(乙方)與徐匯土地儲備中心(甲方)簽訂《房屋認(rèn)購書》及《配套商品房供應(yīng)單》，乙方認(rèn)購城隆路XXX弄XXX號XXX室房屋1套，乙方確定該房產(chǎn)權(quán)人為王定如。同日，王斯偉代表王定如等(戶)(乙方)與徐匯土地儲備中心(甲方)簽訂《配套商品房認(rèn)購書》及《配套商品房供應(yīng)單》，乙方認(rèn)購龍吳路XXX弄XXX號XXX室房屋1套，乙方確定產(chǎn)權(quán)人為王斯偉。
　　2018年7月，王某某以徐匯土地儲備中心為被告向上海鐵路運(yùn)輸法院起訴要求撤銷115號裁決書、判決徐匯土地儲備中心依法重新安置王某某。上海鐵路運(yùn)輸法院于2018年8月8日出具《簡復(fù)》，表示115號裁定書于2010年5月11日作出，而王某某至2018年才向法院提起行政訴訟，已明顯超過法定起訴期限，故將材料退回。
　　再查明，系爭莘松路房屋目前登記的權(quán)利人為徐匯土地發(fā)展公司。
　　又查明，根據(jù)2014年9月25日簽發(fā)的北灘19號房屋的戶口簿顯示，登記的在冊戶口人員為：王定如(戶主，1997年9月3日遷入)、王斯偉(子，2004年1月11日遷入)、王孝彧(孫子，2013年9月16日報(bào)出生)。
　　以上查明的事實(shí)，由原告提供的國有土地使用證、滬徐房拆裁字(2010)第115號裁決書、(2011)徐非執(zhí)字第86號行政裁定書、《簡復(fù)》、系爭莘松路房屋上海市不動產(chǎn)登記簿、王定如和王斯偉簽署的《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，被告徐匯土地儲備中心提供的《房屋認(rèn)購書》、《配套商品房供應(yīng)單》、2014年9月25日簽發(fā)的北灘19號房屋的戶口簿、火化證明、承諾書等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，行政裁決是指行政機(jī)關(guān)或法定授權(quán)的組織，依照法律授權(quán)，對當(dāng)事人之間發(fā)生的、與行政管理活動密切相關(guān)的、與合同無關(guān)的民事糾紛進(jìn)行審查，并作出裁決的具體行政行為。相對人不服行政裁決，除屬于法定終局裁決的情形外，可依法申請行政復(fù)議或提起行政訴訟。就本案，115號裁決書系徐匯房管局就徐匯土地儲備中心與王定如、王某某等人關(guān)于北灘19號房屋拆遷補(bǔ)償安置糾紛所做的行政裁決。該裁決書出具后，相對人王定如、王某某等人均未提請行政復(fù)議或提起行政訴訟。故115號裁決書已發(fā)生法律效力。若無2017年10月的《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，王定如、王某某等人當(dāng)然可根據(jù)115號裁定書取得系爭莘松路房屋。然2017年10月20日，王定如、王斯偉與徐匯土地儲備中心簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。從(2011)徐非執(zhí)字第86號案件起源來看，顯然王定如、王某某等人并不滿足于115號裁決書所裁決的補(bǔ)償內(nèi)容。又從補(bǔ)償安置協(xié)議內(nèi)容來看，顯然補(bǔ)償安置協(xié)議是徐匯土地儲備中心為緩解雙方長久之矛盾，在原有115裁決的基礎(chǔ)上對被安置人進(jìn)行的重新安置，且重新安置所得安置利益明顯多于115號裁定書所裁決之內(nèi)容，相較于115號裁定書更有利于共有權(quán)利人。綜上，本院認(rèn)為，115號所涉安置利益已為《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》等替代，故原告仍然依據(jù)115號裁定書要求確權(quán)，已不符合相關(guān)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　第三人徐匯土地發(fā)展公司、王定如、王斯偉經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣5,400元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：趙利平

書記員：吳瑞益