王莉莉
馬靖茹
馬玉成
孫德靜
潘博（黑龍江曉峰律師事務所）
魏某某
劉國祥
成都領達物流有限公司
成都領達物流有限公司公主嶺市大嶺分公司
張洪旭（遼寧泰慶祥律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司

原告王莉莉（身份證號xxxx），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住延壽縣延河鎮(zhèn)橫山村廣興屯。
原告馬靖茹（身份證號xxxx），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學齡前兒童，住延壽縣延河鎮(zhèn)橫山村廣興屯。
法定代理人王莉莉（系馬靖茹之母身份證號230129198
410283128），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住延壽縣延河鎮(zhèn)橫山村廣興屯。
原告馬玉成（身份證號xxxx），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住延壽縣六團鎮(zhèn)桃山村。
原告孫德靜（身份證號xxxx），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住延壽縣延壽鎮(zhèn)前進街。
委托代理人潘博，黑龍江曉峰律師事務所律師。
被告魏某某（身份證號xxxx），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住吉林省伊通滿族自治縣范家屯鎮(zhèn)。
被告劉國祥（身份證號xxxx），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住長春市朝陽區(qū)南站街道前進街一委。
被告成都領達物流有限公司。
法定代表人張濤，經(jīng)理。
被告成都領達物流有限公司公主嶺市大嶺分公司
法定代表人張濤，經(jīng)理。
委托代理人張洪旭，遼寧泰慶祥律師事務所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司。
法定代表人張建威，總經(jīng)理。
原告王莉莉、馬靖茹、馬玉成、孫德靜與被告魏某某、被告劉國祥、被告成都領達物流有限公司、被告成都領達物流有限公司公主嶺市大嶺分公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司機動車交通事故責任糾紛一案。
本院于2016年4月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告王莉莉及原告王莉莉、馬玉成、孫德靜委托代理人潘博，被告劉國祥、被告成都領達物流有限公司及被告成都領達物流有限公司公主嶺市大嶺公司委托代理人張洪旭到庭參加訴訟。
被告魏某某及被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王莉莉、馬靖茹、馬玉成、孫德靜向本院提出訴訟請求:要求被告賠償死亡賠償金484,060.00元、喪葬費24,440.50元、被扶養(yǎng)人生活費343,040.00元，合計851,540.50元，由平安保險公司在交強險限額內(nèi)賠償110,000.00元，其余741,540.50元由其它被告賠償30%，即222,462.15元，另要求被告賠償精神損害撫慰金29,315.25元，合計361,777.40元。
事實和理由:2016年2月2日21時30分許，馬明明（系王莉莉丈夫）醉酒后駕駛黑LGK882號奧迪轎車沿哈同公路自東向西行駛至195公里532米處追撞到前方魏某某駕駛的吉CD0125（吉CD152掛）號解放重型半掛牽引車的重型廂式掛車尾部，造成馬明明、王劍飛、馬曉東死亡、同車乘車人孫景光、王爽、孫文、張佳琪受傷的道路交通事故。
經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊方正大隊認定，馬明明負事故主要責任，魏某某負次要責任，孫景光、王爽、孫文、張佳琪無責任。
被告魏某某未答辯。
被告劉國祥辯稱，車輛是我租賃成都領達物流有限公司公主嶺市大嶺分公司的，有交強險，希望法院對原告的訴訟請求作出合理判決。
被告成都領達物流有限公司辯稱，劉國祥與我公司公主嶺市大嶺分公司簽訂了貨運車輛融資租賃合同，根據(jù)《合同法》第246條規(guī)定，我公司不應承擔賠償責任。
因此，劉國祥所造成的交通事故責任應由其本人承擔，與我公司及公主嶺市大嶺分公司無關。
被告成都領達物流有限公司公主嶺市大嶺分公司辯稱，我公司同意成都領達物流有限公司的答辯意見，我公司不應承擔賠償責任。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司未答辯。
當事人圍繞訴訟請求，依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下:1、被告成都領達物流有限公司公主嶺市大嶺分公司所舉示證據(jù)貨運車輛融資租賃經(jīng)營合同，原告對合同中約定租賃人使用租賃車輛造成第三人的人身和財產(chǎn)損害的租賃方不承擔任何責任有異議，認為按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?的規(guī)定，因租賃機動車輛所有人與使用人不是同一人時，登記所有人有過錯的應承擔相應責任，而交通事故認定書在事故形成原因?qū)懨髁苏厥萝囕v違法改裝且掛車燈信號、制動、安全防護（反光標識），不符合技術標準，掛車未經(jīng)檢驗合格就上路行駛，該合同中違反法律規(guī)定的條款是無效的，本院確認該合同中，違反法律規(guī)定的條款無效，不予采信，其它內(nèi)容有效，予以采信。
根據(jù)當事人陳述和審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2016年2月2日21時30分許，王莉莉丈夫馬明明醉酒駕駛王莉莉所有的黑LGK882號奧迪轎車沿哈同公路自東向西行駛至195公里532米處追撞到前方魏某某駕駛的由劉國祥租賃使用的登記所有人為成都領達物流有限公司的吉CD0125（吉CD152掛）號解放牌重型半掛牽引車的重型廂式掛車尾部，造成了馬明明、王劍飛、馬曉東死亡，另同車乘車人孫文、孫景光、張佳琪、王爽受傷的道路交通事故。
經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊方正大隊認定，馬明明醉酒后駕駛違反載人規(guī)定的機動車輛，超速行駛，行車過程中瞭望不夠，未與前車保持安全距離，未確保安全，是引發(fā)該事故主要原因，馬明明負本次事故主要責任。
魏某某夜間駕駛違法改裝且掛車燈光信號、制動、安全防護（反光標識）不符合技術標準，掛車未經(jīng)檢驗合格就上路行駛，未確保安全是引發(fā)該事故的次要原因，魏某某負該起事故的次要責任。
王劍飛、馬曉東、孫文、孫景光、張佳琪、王爽不承擔事故責任。
吉CD0125（吉CD152掛）號車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
本院認為，當事人應按照所負的事故責任承擔相應的賠償責任。
魏某某駕駛的車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司投保了交強險，故應由該保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。
因本起交通事故造成三人死亡、四人受傷，除王劍飛家屬未起訴外，其余被侵權(quán)人均向本院同時起訴，故應按被侵權(quán)人損失的比例確定交強險的賠償數(shù)額，并且要為王劍飛家屬在交強險責任限額內(nèi)保留適當份額，剩余部分按各自的過錯比例分擔責任。
魏某某系劉國祥雇傭的司機不應承擔賠償責任，劉國祥是車輛使用人應承擔賠償責任，車輛所有人為成都領達物流有限公司，而成都領達物流有限公司公主嶺市大嶺分公司與劉國祥簽訂貨運車輛融資租賃經(jīng)營合同，機動車所有人對本起交通事故的發(fā)生有過錯，故成都領達物流有限公司及成都領達物流有限公司公主嶺市大嶺分公司對于劉國祥應承擔的賠償費用不能履行部分，應承擔連帶責任。
綜上所述，原告的訴訟請求部分成立，本院對成立部分予以支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告王莉莉、馬靖茹、馬玉成、孫德靜死亡賠償金20,128.00元；
被告劉國祥賠償原告王莉莉、馬靖茹、馬玉成、孫德靜死亡賠償金463,932.00元、喪葬費24,440.50元、被扶養(yǎng)人生活費50,346.00元，合計538,718.50元的30%，即161,615.55元；
三、被告成都領達物流有限公司及成都領達物流有限公司公主嶺市大嶺分公司對被告劉國祥不能履行部分承擔連帶責任；
四、原告王莉莉、馬靖茹、馬玉成、孫德靜的其它訴訟請求不予支持。
以上一、二、三項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6,727.00元，由原告王莉莉、馬靖茹、馬玉成、孫德靜負擔2,871.00元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司負擔304.00元，由被告劉國祥負擔3,552.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，當事人應按照所負的事故責任承擔相應的賠償責任。
魏某某駕駛的車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司投保了交強險，故應由該保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。
因本起交通事故造成三人死亡、四人受傷，除王劍飛家屬未起訴外，其余被侵權(quán)人均向本院同時起訴，故應按被侵權(quán)人損失的比例確定交強險的賠償數(shù)額，并且要為王劍飛家屬在交強險責任限額內(nèi)保留適當份額，剩余部分按各自的過錯比例分擔責任。
魏某某系劉國祥雇傭的司機不應承擔賠償責任，劉國祥是車輛使用人應承擔賠償責任，車輛所有人為成都領達物流有限公司，而成都領達物流有限公司公主嶺市大嶺分公司與劉國祥簽訂貨運車輛融資租賃經(jīng)營合同，機動車所有人對本起交通事故的發(fā)生有過錯，故成都領達物流有限公司及成都領達物流有限公司公主嶺市大嶺分公司對于劉國祥應承擔的賠償費用不能履行部分，應承擔連帶責任。
綜上所述，原告的訴訟請求部分成立，本院對成立部分予以支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告王莉莉、馬靖茹、馬玉成、孫德靜死亡賠償金20,128.00元；
被告劉國祥賠償原告王莉莉、馬靖茹、馬玉成、孫德靜死亡賠償金463,932.00元、喪葬費24,440.50元、被扶養(yǎng)人生活費50,346.00元，合計538,718.50元的30%，即161,615.55元；
三、被告成都領達物流有限公司及成都領達物流有限公司公主嶺市大嶺分公司對被告劉國祥不能履行部分承擔連帶責任；
四、原告王莉莉、馬靖茹、馬玉成、孫德靜的其它訴訟請求不予支持。
以上一、二、三項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6,727.00元，由原告王莉莉、馬靖茹、馬玉成、孫德靜負擔2,871.00元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司負擔304.00元，由被告劉國祥負擔3,552.00元。

審判長：賈長軍
審判員：高云
審判員：楊文秋

書記員：李乾宏