上訴人（原審被告）王某某，男，漢族。
委托代理人王麗云，黑龍江鏡豐律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）馮學文，男，漢族。
委托代理人王顯坤，大慶市龍鳳區(qū)中心法律服務所法律工作者。

上訴人王某某因與被上訴人馮學文提供勞務者受害責任糾紛一案，不服大慶高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）慶高新民初字第2907號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審經查，原、被告是雇傭關系，被告雇傭原告為其運輸裝卸活雞，每月工資2700元。2013年7月24日，被告王某某雇傭原告裝卸活雞，并與其他經營戶一同租用楊仁柱的車和雞籠運輸和裝載活雞，當天被告租用的是大雞籠，放在最下面，其他經營戶租用的是小雞籠，分別裝在大雞籠的上面。被告王某某與車主楊仁柱、雇員馮學文及其他經營戶雇傭的工人孟召坤一同乘車到黑龍江省肇源縣薄荷臺鄉(xiāng)養(yǎng)殖場拉雞，因當天下雨，車上濕滑，原告上車按順序先卸小雞籠子，在工作過程中不慎從車上摔下受傷。經大慶市第五醫(yī)院診斷，原告右側肋骨骨折。原告受傷后沒有住院，被告給原告支付1100元醫(yī)療費后，原告回家休息治療。2013年11月1日原告經鑒定為九級傷殘，醫(yī)療終結期為傷后五個月，護理二個月（二人護理一個月后，一人護理一個月）。原告母親邱顯芝，現(xiàn)年78周歲，共生育兩名子女。原告受到經濟損失誤工費13500元（2700元×5個月）、護理費9505元、殘疾賠償金71040元（17760元×20年×20%）、鑒定費2100元、會診費100元、被扶養(yǎng)人生活費6492元、精神損失費5000元，共計107737元。被告給付原告人民幣2000元。
原審法院認為，公民的生命健康權受法律保護。原、被告系雇傭關系。原告在裝卸雞籠時，因小雞籠放在大雞籠上面，需先卸下小雞籠才能空出大雞籠用來裝雞，因此原告卸小雞籠的行為與裝卸大雞籠存在內在聯(lián)系，屬于從事雇傭活動。原告在工作中受傷，被告作為雇主應當承擔賠償責任。被告主張原告是在幫助他人卸雞籠時摔傷，缺乏事實依據，其主張不能成立，不予支持。原告自身亦缺乏安全意識，對受傷的后果應承擔相應責任（20%），被告承擔80%責任。綜上，原告的訴訟請求，理由正當，應予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：被告王某某賠償原告馮學文經濟損失84189.60元［（107737×80%）－2000），于判決生效后十日內付清。案件受理費2555元，原告馮學文負擔650元，被告王某某負擔1905元。
本院經審理查明的事實與原審認定的事實一致。

本院認為，被上訴人馮學文受雇于上訴人王某某，從事運輸、裝卸活雞工作，上訴人定期向被上訴人發(fā)放報酬，故雙方當事人之間系雇傭關系。被上訴人馮學文是在卸雞籠的過程中滑倒受傷，因當時所有的雞籠捆扎在一起，擺放的順序是下面放大雞籠、上面放小雞籠，依據生活常識，被上訴人馮學文無法在不搬碰別人的小雞籠的情況下而能夠直接搬卸上訴人王某某的大雞籠，故上訴人王某某僅以被上訴人馮學文當時所搬的雞籠并非自己所有的為由，主張被上訴人馮學文的受傷與其無關的上訴請求本院不予支持。上訴人王某某雖主張被上訴人馮學文是為他人幫工過程中受傷，但其無證據證明馮學文所從事的活動系獨立于受雇以外的行為，與受雇活動無關，故應認定被上訴人馮學文是在從事雇傭活動過程中受傷。上訴人王某某作為雇主應承擔相應的賠償責任。
綜上，一審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1905元，由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫文斌 代理審判員　　趙丹暉 代理審判員　　齊少游

書記員：李丹 附法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；