上訴人（原審被告）：王榮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。上訴人（原審被告）：梅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。上述二上訴人的委托訴訟代理人：王榮峰，湖北天賦律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：湖北瑞良谷商貿(mào)有限責(zé)任公司。住所地：隨州市曾都區(qū)北郊辦事處九間屋村。法定代表人：周和平，經(jīng)理。委托訴訟代理人：方存宇，湖北正好律師事務(wù)所律師。

王榮某、梅某某的上訴請求:1、撤銷一審判決，在核實應(yīng)賠償金額后，依法改判由被上訴人承擔(dān)主要民事責(zé)任；2、由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費用。事實和理由：1、被上訴人在發(fā)包工程時選任錯誤，將工程發(fā)包給不具備資質(zhì)的人員施工，即不能保證施工安全，又不能保證施工質(zhì)量。選任錯誤是造成事故的根本原因。2、事故與簽訂合同不構(gòu)成法律因果關(guān)系。雙方當(dāng)事人在2017年1月21日簽訂合同，而事故發(fā)生時間是2016年9月9日，是在結(jié)賬時被迫補簽的合同。3、被上訴人是工程施工的直接管理方，合同第五條第2項述明的非常清楚，是甲方指定專人周謙新負責(zé)施工的組織指揮，是甲方強制要求違規(guī)操作發(fā)生的安全事故。4、工程機械包括腳手架等都是甲方租賃的，原材料的購買、進場都是甲方負責(zé)，乙方只是按甲方的指揮干活，甲方的責(zé)任要大于乙方。5、被上訴人在一審開庭時未出示罰款的票據(jù)，一審直接認定，違反法律規(guī)定。且罰款是對建設(shè)單位，應(yīng)由建設(shè)單位負擔(dān)。6、賠償額多于應(yīng)賠償數(shù)額，多賠償?shù)牟糠质羌追綄ψ约好袷聶?quán)利的處分，不計入應(yīng)賠償數(shù)額。瑞良谷公司答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。瑞良谷公司向一審法院的起訴請求：依法判令二被告償還我公司墊付的96萬元。一審法院認定事實：周謙新系原告瑞良谷公司的業(yè)務(wù)主管，系瑞良谷公司法定代表人周和平的伯父。2016年6月23日，原告瑞良谷公司（發(fā)包方、甲方）與被告王榮某、梅某某（承包方、乙方）簽訂一份《建筑施工合同》，約定：“甲方將其位于曾都區(qū)東崗工業(yè)園85號地塊，四棟鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)倉庫工程，以包工不包料的方式承包給乙方施工。工程范圍包括：基礎(chǔ)主體、內(nèi)外墻裝修、室內(nèi)地坪、機械設(shè)備、腳手架、串梁主柱所有模板、基礎(chǔ)按圖紙開間帶鋼筋混凝土夾墻柱，并做好柱子底盤。乙方必須提供勞務(wù)資質(zhì)證書。四棟倉庫的建筑面積約7500平方米，人工費按每平方米200元據(jù)實結(jié)算。付款方式：整體完工后，甲方將付乙方總工程款的90%；經(jīng)甲、乙雙方驗收合格，甲方在春節(jié)前一次性付清總工程款。甲方指定周謙新為工地負責(zé)人，負責(zé)工程監(jiān)理，隨時對工程進度及質(zhì)量進行檢測。甲方現(xiàn)場管理人員因指揮不當(dāng)要求乙方違規(guī)操作，乙方可以拒絕甲方的要求。如因甲方人員強行要求違規(guī)操作所發(fā)生的安全事故由甲方承擔(dān)。乙方應(yīng)抓好質(zhì)量安全管理，時刻提醒施工人員安全生產(chǎn)、文明施工；乙方在施工中出現(xiàn)的任何安全事故，甲方概不負責(zé)；所產(chǎn)生的一切費用由乙方自行承擔(dān)?！焙贤炗喓?，雙方即組織人員進行施工。工程在施工過程中，因意外事故導(dǎo)致施工工人劉大海死亡。2016年9月9日，在隨州市××北郊辦事處主持調(diào)解下，周謙新（又名“周千新”）與死者劉大海的親屬達成賠償協(xié)議：由周謙新一次性賠償死者劉大海親屬的安葬費等共計76萬元。隨后，原告瑞良谷公司向隨州市曾都區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局繳納罰款20萬元。另查明，施工工人劉大海于xxxx年xx月xx日出生，系被告王榮某、梅某某雇請的工人，二被告未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)。一審法院認為，被告王榮某、梅某某作為建設(shè)工程施工合同的承包人，未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，其與原告瑞良谷公司簽訂的建筑施工合同應(yīng)當(dāng)認定無效，原被告之間系違法的承包關(guān)系。施工工人劉大海系被告王榮某、梅立明雇請的工人，被告王榮某、梅某某是劉大海的雇主，二被告對劉大海的死亡應(yīng)負賠償責(zé)任，原告瑞良谷公司負連帶賠償責(zé)任。鑒于被告王榮某、梅某某是劉大海的雇主，對劉大海的安全生產(chǎn)負有直接的管理責(zé)任，且責(zé)任缺失，是造成劉大海死亡的直接原因，應(yīng)負主要賠償責(zé)任。原告瑞良谷公司選任失誤，但不必然發(fā)生安全事故，是劉大海死亡的間接原因，應(yīng)承擔(dān)劉大海死亡的次要責(zé)任。由于原告瑞良谷公司已向劉大海親屬支付相關(guān)賠償費用并向隨州市曾都區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局繳納了罰款，其依法有權(quán)按責(zé)任比例行使追償權(quán)。對于劉大海死亡的賠償金額，原告在隨州市××北郊辦事處的主持下與劉大海的親屬達成的賠償協(xié)議，系雙方真實意思表示，未違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，該協(xié)議合法有效，原告因此支付的76萬的賠償款應(yīng)當(dāng)予以認定。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六條、第七條、第八條、第十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條第二款、第十八條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決：被告王榮某、梅某某于判決生效之日起五日內(nèi)向原告湖北瑞良谷商貿(mào)有限責(zé)任公司賠償其因劉大海死亡墊付的賠償款76萬元及隨州市曾都區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局的罰款20萬元的70%即67.2萬元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費13400元，由被告王榮某、梅某某負擔(dān)10520元，原告湖北瑞良谷商貿(mào)有限責(zé)任公司負擔(dān)2880元。二審中，上訴人王榮某、梅某某向本院提交了建設(shè)工程規(guī)劃許可證一份，證明目的：施工時建設(shè)工程許可證還沒辦理，工程完工后于2017年9月7日才補辦，工程施工建設(shè)時屬于非法建筑。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，曾都區(qū)建設(shè)局出臺的中小企業(yè)的建設(shè)施工文件規(guī)定中小企業(yè)允許先建設(shè)后辦證。對上述有異議的證據(jù)，本院認為，該證據(jù)與本案無關(guān)，不予采信。經(jīng)審理查明，本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人王榮某、梅某某因與被上訴人湖北瑞良谷商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱瑞良谷公司）追償權(quán)糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2018）鄂1303民初56號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月2日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案各方當(dāng)事人爭議的焦點問題有以下三個：1、追償?shù)姆秶欠駪?yīng)當(dāng)包括罰款20萬元；2、上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；3、死者的人身損害賠償?shù)臄?shù)額如何確定。關(guān)于焦點1，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”本案中，對雇員劉大海在從事雇傭活動中因意外死亡而遭受人身損害，瑞良谷公司因知道接受發(fā)包業(yè)務(wù)的王榮某、梅某某沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件，其應(yīng)當(dāng)與王榮某、梅某某對死者因死亡遭受的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國安全生產(chǎn)法》第一百零九條第一款第一項規(guī)定：“發(fā)生生產(chǎn)安全事故，對負有責(zé)任的生產(chǎn)經(jīng)營單位除要求其依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償?shù)蓉?zé)任外，由安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門依照下列規(guī)定處以罰款：（一）發(fā)生一般事故的，處二十萬元以上五十萬元以下的罰款?！币勒丈鲜鲆?guī)定，被上訴人瑞良谷公司支付20萬元是其承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任外，作為生產(chǎn)經(jīng)營單位接受安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門的罰款，該罰款屬于行政處罰，并不屬于民事追償范圍。上訴人王榮某、梅某某上訴稱該罰款是對建設(shè)單位，應(yīng)由建設(shè)單位承擔(dān)的上訴理由成立，本院予以支持。關(guān)于焦點2，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條第一款規(guī)定：“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景钢?，上訴人王榮某、梅某某為死者劉大海的雇主，雇主對雇員的勞動享有支配權(quán)，應(yīng)當(dāng)對雇員的勞動負有直接的安全管理義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)對雇員的死者負主要責(zé)任。被上訴人瑞良谷公司作為業(yè)主，對工地管理雖然亦存在安全監(jiān)督義務(wù)，但其該項義務(wù)及選任過失，屬于間接責(zé)任，相對于雇主的直接安全管理義務(wù)，其責(zé)任相對較小。一審確定上訴人王榮某、梅某某負70%責(zé)任、被上訴人瑞良谷公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人王榮某、梅某某上訴稱被上訴人需要承擔(dān)主要責(zé)任的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于焦點3，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條第二款規(guī)定：“支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?！北景钢?，瑞良谷公司與死者劉大海的家屬簽訂了《賠償協(xié)議書》，因王榮某、梅某某作為死者劉大海的雇主，是賠償?shù)呢?zé)任主體之一，其雖然未在《賠償協(xié)議書》上簽字，但其對瑞良谷公司簽訂的上述協(xié)議過程及結(jié)果應(yīng)當(dāng)知情，其未對上述協(xié)議提出異議，且協(xié)議約定的賠償款屬于處理事故的款項，王榮某、梅某某應(yīng)當(dāng)與瑞良谷公司共同負擔(dān)。瑞良谷公司依照協(xié)議約定支付了全部的賠償款，其有權(quán)在其支付的該部分款項范圍內(nèi)向王榮某、梅某某追償。王榮某、梅某某稱應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定計算的劉大海賠償數(shù)額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的上訴請求不能成立，本院不予支持。本院確認王榮某、梅某某應(yīng)當(dāng)向瑞良谷公司支付的因劉大海死亡超出瑞良谷公司應(yīng)承擔(dān)部分的賠償款金額為53.2萬元（76萬元×70%）。綜上所述，上訴人王榮某、梅某某的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第一百零九條第一款第一項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2018）鄂1303民初56號民事判決；二、上訴人王榮某、梅某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向被上訴人湖北瑞良谷商貿(mào)有限責(zé)任公司支付因劉大海死亡超出其應(yīng)承擔(dān)部分的賠償款53.2萬元。三、駁回被上訴人湖北瑞良谷商貿(mào)有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費13400元，二審案件受理費3660元，合計17060元，由上訴人王榮某、梅某某負擔(dān)9455元，被上訴人湖北瑞良谷商貿(mào)有限責(zé)任公司負擔(dān)7605元。本判決為終審判決。

審判長　　呂丹丹
審判員　　袁　濤
審判員　　李小輝

書記員：郭金洋