王某某
鄢春廷（湖北普濟律師事務所）
楊成祥一般授權(quán)代理
張某某
鄭書華（湖北百思特律師事務所）

上訴人（原審被告）王某某。
委托代理人鄢春廷，湖北普濟律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人楊成祥。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人鄭書華，湖北百思特律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人王某某為與被上訴人張某某不當?shù)美m紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2014）鄂猇亭民初字第00087號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年6月6日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔任審判長，審判員張原鵬、代理審判員王瑞菊參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:根據(jù)查明的事實，黃庭新與張某某發(fā)生貨款交易的過程，可以證明張某某5萬元（兩個信封）的來源。因此，該事實與本案事實有關(guān)聯(lián)。閆訓兵、羅復華作為證人，即使與張某某有利害關(guān)系，其證言的證明力一般小于其他證人證言，而不是王某某所稱的“毫無證明力”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條 ?“一方當事人提出的證據(jù)，另一方當事人認可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力。一方當事人提出的證據(jù)，另一方當事人有異議并提出反駁證據(jù)，對方當事人對反駁證據(jù)認可的，可以確認反駁證據(jù)的證明力”的規(guī)定，由于張某某提供的證人李美珍、閆訓兵、羅復華證言已經(jīng)形成一個證據(jù)鏈，而王某某提供的相反證據(jù)對此不足以反駁，因此，可以確認王某某在2013年7月7日收到張某某請其轉(zhuǎn)交的5萬元貨款的事實。綜上，王某某主張“本人沒有收到張某某請其轉(zhuǎn)交的5萬元貨款”的理由不能成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1100元，由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:根據(jù)查明的事實，黃庭新與張某某發(fā)生貨款交易的過程，可以證明張某某5萬元（兩個信封）的來源。因此，該事實與本案事實有關(guān)聯(lián)。閆訓兵、羅復華作為證人，即使與張某某有利害關(guān)系，其證言的證明力一般小于其他證人證言，而不是王某某所稱的“毫無證明力”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條 ?“一方當事人提出的證據(jù)，另一方當事人認可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力。一方當事人提出的證據(jù)，另一方當事人有異議并提出反駁證據(jù)，對方當事人對反駁證據(jù)認可的，可以確認反駁證據(jù)的證明力”的規(guī)定，由于張某某提供的證人李美珍、閆訓兵、羅復華證言已經(jīng)形成一個證據(jù)鏈，而王某某提供的相反證據(jù)對此不足以反駁，因此，可以確認王某某在2013年7月7日收到張某某請其轉(zhuǎn)交的5萬元貨款的事實。綜上，王某某主張“本人沒有收到張某某請其轉(zhuǎn)交的5萬元貨款”的理由不能成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1100元，由上訴人王某某負擔。

審判長：苗勁松
審判員：張原鵬
審判員：王瑞菊

書記員：趙芯羽