上訴人（原審被告）王某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人張奇，男，黑龍江蘭新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）胡某某，男，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）胡某某，男，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）胡某某，女，漢族，農(nóng)民。
胡某某、胡某某、胡某某的委托代理人胡井志，男，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）胡淑芹，女，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）胡某某，女，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）胡淑艷，女，漢族，農(nóng)民。
胡淑芹、胡某某、胡淑艷的委托代理人胡井全，男，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）喬某某，女，漢族，農(nóng)民。
原審被告喬某某，男，漢族，農(nóng)民。

上訴人王某與被上訴人胡某某、胡某某、胡某某、胡淑芹、胡某某、胡淑艷、喬某某、原審被告喬某某返還原物糾紛一案，王某不服（2013）蘭榆民初字第172號民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年9月23日受案后，依法組成合議庭，于2014年10月15日公開開庭審理了本案。上訴人王某及委托代理人張奇、被上訴人胡某某、胡某某、胡某某的委托代理人胡井志、被上訴人胡淑芹、胡某某、胡淑艷的委托代理人胡井全、原審被告喬某某到庭參加訴訟，原審被告喬某某經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審確認(rèn)前述原審法院判決查明的事實。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點如下：
（一）喬某某是否擁有爭議三間房屋的所有權(quán)。2000年12月30日的胡某某與喬某某財禮擔(dān)保協(xié)議書中，約定用所爭議的房屋作為彩禮款，將所爭議的房屋贈送胡某某及喬某某二人所有，但在此協(xié)議書上沒有產(chǎn)權(quán)人胡殿鳳、王淑文的簽字，此協(xié)議對所爭議的房屋的約定不具有法律效力。2009年1月29日喬某某與胡某某協(xié)議約定，胡某某同意所爭議房屋歸喬某某所有，因胡某某與喬某某未取得所有權(quán)，此協(xié)議無效。即以上二份協(xié)議均未產(chǎn)生法律上的效力，雙方所爭議的房屋為胡殿鳳、王淑文遺產(chǎn)，喬某某未取得所爭議房屋的所有權(quán)。
（二）喬某某與王某之間的房屋買賣合同是否合法有效。在未取得房屋所有權(quán)的情況下，喬某某將所爭議的房屋賣給上訴人王某，屬于無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)，此房屋買賣合同無效。王某明知與被告喬某某簽訂房屋買賣協(xié)議時，被告喬某某所持有的土地使用權(quán)證并非喬某某所有，還與喬某某簽訂房屋買賣協(xié)議，王某買賣房屋的行為不符合善意取得要件，不能按善意取得制度取得房屋所有權(quán)。
（三）喬某某與王某是否應(yīng)返還給胡某某等六被上訴人所爭議的房屋?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。喬某某與王某之間的房屋買賣合同無效，喬某某與王某應(yīng)該將所爭議房屋返還胡某某等六被上訴人。
綜上，原審法院判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張敏
代理審判員 孟慶波
代理審判員 李妍

書記員： 趙哲媛