王某某
張清海（北京盈科（武漢）律師事務所）
嘉魚縣牌洲灣鎮(zhèn)殯葬管理服務站
張家元
中國人民財產保險股份有限公司嘉魚支公司
孫丹（湖北開成律師事務所）

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
委托代理人張清海，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
被告嘉魚縣牌洲灣鎮(zhèn)殯葬管理服務站（以下簡稱牌洲殯葬管理站）。
法定代表人陳澤喜，該殯葬管理服務站
負責人。
被告張家元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
被告中國人民財產保險股份有限公司嘉魚支公司（以下簡稱人保財險嘉魚支公司）。
代表人許萬平，該支公司經理。
委托代理人孫丹，湖北開成律師事務所律師。
原告王某某訴被告牌洲殯葬管理站、張家元、人保財險嘉魚支公司機動車道路交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙守國獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人張清海，被告牌洲殯葬管理站法定代表人陳澤喜、被告人保財險嘉魚支公司委托代理人孫丹到庭參加了訴訟，被告張家元經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告張家元駕駛鄂72505中型專項作業(yè)車未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，造成與原告駕駛的鄂L7F036正三輪摩托車追尾相撞，是被告張家元的過錯行為導致了此次事故的損害結果，被告張家元應承擔此次事故的全部責任，但張家元系牌洲殯葬管理站雇請的司機，造成的損害結果應由鄂72505中型專項作業(yè)車的車主（即雇主），牌洲殯葬管理站承擔。被告牌洲殯葬管理站對鄂72505中型專項作業(yè)車在被告人保財險嘉魚支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，且該事故發(fā)生在保險期內，被告人保財險嘉魚支公司應在其保險限額內承擔理賠責任。
原告王某某雖為農業(yè)戶籍，但已經在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且其主要收入來源為城鎮(zhèn)從事水果販賣，其損失可比照城鎮(zhèn)居民標準計算。原告主張的交通費和營養(yǎng)費損失因未能向本院提交交通費憑證和費用支出項目，亦未證明營養(yǎng)費的計算依據，本院不予支持。原告訴請由被告給付精神損害撫慰金5000元的主張過高，根據原告受傷程度，本院酌情考量，認為精神損害撫慰金的數(shù)額確定為2000元較適宜。被告牌洲殯葬管理站主張在本案中由被告人保財險嘉魚支公司一并理賠所墊付的醫(yī)療費的請求，被告人保財險嘉魚支公司不持異議，且其請求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
原告王某某的損失數(shù)額包括后續(xù)復查及治療費2000元、誤工費10912元（參照2013年相近行業(yè)-批發(fā)和零售業(yè)年平均工資26189元×150日）、護理費3937元（參照2013年居民服務業(yè)年平均工資23624元×60日）、住院伙食補助費2700元（50元／日×54日）、殘疾賠償金41680元（按2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元×20年×10%傷殘系數(shù)）、法醫(yī)鑒定費1500元、財產損失3290元、精神損害撫慰金2000元，合計金額68019，加上被告牌洲殯葬管理站為原告墊付的醫(yī)療費包含門診檢查費用845元，住院醫(yī)療費19638.36元，原告王某某的損失總額共計88502.36元，應由被告人保財險嘉魚支公司在交強險限額內給付原告王某某誤工費10912元、護理費3937元、殘疾賠償金41680元、財產損失2000元、精神損害撫慰金2000元和牌洲殯葬管理站墊付的醫(yī)療費6600元；在商業(yè)第三者責任險中給付牌洲殯葬管理站墊付的醫(yī)療費13883.36元和原告王某某后續(xù)復查及治療費2000元、住院伙食補助費2700元、法醫(yī)鑒定費1500元、財產損失1290元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告人保財險嘉魚支公司在交強險限額內向原告王某某給付理賠款60529元，向被告牌洲殯葬管理站給付理賠款6600元（墊付的醫(yī)療費）；
二、由被告人保財險嘉魚支公司對剩余損失在商業(yè)第三者責任險中向原告王某某給付理賠款7490元，向被告牌洲殯葬管理站給付墊付的醫(yī)療費13883.36元；
上述一、二項給付內容總計金額88502.36元，限被告人保財險嘉魚支公司于本判決生效之日起10日內給付完畢；
三、駁回原告王某某其他訴訟請求。
案件受理費700元，由被告牌洲殯葬管理站負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號:680601040003321。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告張家元駕駛鄂72505中型專項作業(yè)車未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，造成與原告駕駛的鄂L7F036正三輪摩托車追尾相撞，是被告張家元的過錯行為導致了此次事故的損害結果，被告張家元應承擔此次事故的全部責任，但張家元系牌洲殯葬管理站雇請的司機，造成的損害結果應由鄂72505中型專項作業(yè)車的車主（即雇主），牌洲殯葬管理站承擔。被告牌洲殯葬管理站對鄂72505中型專項作業(yè)車在被告人保財險嘉魚支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，且該事故發(fā)生在保險期內，被告人保財險嘉魚支公司應在其保險限額內承擔理賠責任。
原告王某某雖為農業(yè)戶籍，但已經在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且其主要收入來源為城鎮(zhèn)從事水果販賣，其損失可比照城鎮(zhèn)居民標準計算。原告主張的交通費和營養(yǎng)費損失因未能向本院提交交通費憑證和費用支出項目，亦未證明營養(yǎng)費的計算依據，本院不予支持。原告訴請由被告給付精神損害撫慰金5000元的主張過高，根據原告受傷程度，本院酌情考量，認為精神損害撫慰金的數(shù)額確定為2000元較適宜。被告牌洲殯葬管理站主張在本案中由被告人保財險嘉魚支公司一并理賠所墊付的醫(yī)療費的請求，被告人保財險嘉魚支公司不持異議，且其請求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
原告王某某的損失數(shù)額包括后續(xù)復查及治療費2000元、誤工費10912元（參照2013年相近行業(yè)-批發(fā)和零售業(yè)年平均工資26189元×150日）、護理費3937元（參照2013年居民服務業(yè)年平均工資23624元×60日）、住院伙食補助費2700元（50元／日×54日）、殘疾賠償金41680元（按2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元×20年×10%傷殘系數(shù)）、法醫(yī)鑒定費1500元、財產損失3290元、精神損害撫慰金2000元，合計金額68019，加上被告牌洲殯葬管理站為原告墊付的醫(yī)療費包含門診檢查費用845元，住院醫(yī)療費19638.36元，原告王某某的損失總額共計88502.36元，應由被告人保財險嘉魚支公司在交強險限額內給付原告王某某誤工費10912元、護理費3937元、殘疾賠償金41680元、財產損失2000元、精神損害撫慰金2000元和牌洲殯葬管理站墊付的醫(yī)療費6600元；在商業(yè)第三者責任險中給付牌洲殯葬管理站墊付的醫(yī)療費13883.36元和原告王某某后續(xù)復查及治療費2000元、住院伙食補助費2700元、法醫(yī)鑒定費1500元、財產損失1290元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告人保財險嘉魚支公司在交強險限額內向原告王某某給付理賠款60529元，向被告牌洲殯葬管理站給付理賠款6600元（墊付的醫(yī)療費）；
二、由被告人保財險嘉魚支公司對剩余損失在商業(yè)第三者責任險中向原告王某某給付理賠款7490元，向被告牌洲殯葬管理站給付墊付的醫(yī)療費13883.36元；
上述一、二項給付內容總計金額88502.36元，限被告人保財險嘉魚支公司于本判決生效之日起10日內給付完畢；
三、駁回原告王某某其他訴訟請求。
案件受理費700元，由被告牌洲殯葬管理站負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：趙守國

書記員：楊其美