原告：王某鍇，男，****年**月**日出生，漢族，住河北省石家莊市。
被告：譚某，男，****年**月**日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。
委托訴訟代理人：賈亞彬，男，****年**月**日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)，系被告譚某朋友。
被告：
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地：北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)商通大道1號院2號樓四層401、402，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責人：李欣，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于秀輕，
河北仙龍律師事務所律師。
第三人：
中信銀行股份有限公司石家莊分行，住所地：石家莊市橋西區(qū)自強路10號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責人：常戈，該行行長。
委托訴訟代理人：劉義義，該公司員工。
委托訴訟代理人：王瑞，該公司員工。
原告王某鍇與被告譚某、

陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱“陽某保險”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，因
中信銀行股份有限公司石家莊分行（以下簡稱“中信石家莊分行”）與本案的處理有法律上的利害關系，本院依法追加中信石家莊分行作為本案的第三人參加訴訟。并依法適用普通程序，于2018年9月21日、10月16日公開開庭進行了審理。原告王某鍇、被告譚某的委托訴訟代理人賈亞彬、被告陽某保險的委托訴訟代理人于秀輕、第三人中信石家莊分行的委托訴訟代理人劉義義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某鍇向本院提出訴訟請求：一、判令被告賠償原告車輛損失費182000元、裝具費17500元、車輛購置稅13050元、手續(xù)費8000元、上牌費600元、定制機油買斷服務產(chǎn)品6000元、貸款利息（貸款買車所需還款總利息）11471.96元、保險費1968133元、交通費400元、精神損害撫慰金5000元，以上共計263703.29元；后變更為要求被告賠償車輛損失費138072元、裝具費17500元、車輛購置稅13050元、上牌費600元、定制機油買斷服務產(chǎn)品6000元、貸款利息（貸款買車所需還款總利息）11471.96元、保險費19681.33元、交通費500元、誤工費2000元、精神損害撫慰金5000元、車輛施救費2500元、車輛保管費2400元、車損鑒定拆驗費2500元、車損鑒定費9665元，以上共計239840.29元；二、判令被告承擔本案鑒定評估費、發(fā)生事故后拖車費、車輛保管費、存車費；三、判令被告承擔本案訴訟費及原告為實現(xiàn)債權所支付的一切費用。事實與理由：2018年5月19日17時00分，被告駕駛車牌號為京Ｊ×××××的小型客車，沿京昆高速行駛至石家莊米時，與前方車輛擁堵停車的原告駕駛車牌號為冀Ａ×××××的小型客車追尾，冀Ａ×××××的小型客車前移又與前方大貨車尾部碰撞，造成兩車損壞、無人員傷亡的交通事故。經(jīng)河北省高速交警石家莊支隊鹿泉大隊勘查及調查，認定被告負全部責任，原告無責任。原告和副駕駛乘客劉暢當場感到頭暈惡心，精神恍肉，驚恐萬分?；丶艺{養(yǎng)期間發(fā)燒、感冒、頭痛、心臟疼痛、精神萎靡，有半個月不能正常工作，造成誤工損失、交通費損失。精神也因對方造成的事故受到刺激，經(jīng)常夜不能寐、不敢乘坐、駕駛汽車。沃爾沃S60L轎車前后被嚴重撞壞。經(jīng)查，被告人譚某的事故車輛京Ｊ×××××在被告陽某保險投有交強險和第三者責任險。為維護申請人合法權益，故訴至貴院，望貴院查明事實，依法支持原告合法權益。
被告譚某辯稱，對原告的車輛損失費予以承認，對其他所有費用不承認。
被告陽某保險辯稱，1、肇事車輛在我司投有交強險和不計免賠商業(yè)三者險50萬元，事故發(fā)生在保險期間，我司首先應當在交強險限額內(nèi)并應當遵循交強險分項賠償原則。超出交強險部分在三者險范圍內(nèi)按事故責任劃分比例賠付。2、原告主張的裝具費、車輛購置稅、手續(xù)費、上牌費、定制機油買斷務產(chǎn)品、貸款利息、保險費、車輛保管費、存車費都不是間接的財產(chǎn)損失，且不在保險賠償范圍內(nèi)，依據(jù)審理《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條，上述損失并非財產(chǎn)損失賠償范圍，應駁回原告上述賠償請求。3、依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第16條、第22條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第14條，交通費、精神損害撫慰金屬于人身損害的賠償范圍，本案不存在人身損害情況，我司不應承擔賠償責任。4、訴訟費、評估費、鑒定費等費用都不是直接損失，不屬于保險范圍，保險公司不是本案侵權人，不應承擔本案任何訴訟費用。
第三人中信石家莊分行稱，原告與我行簽訂了合同編號為811182036539號中信銀行個人汽車消費借款及抵押合同，借款時間為2017年9月15日，金額145600元，期限為36個月，從發(fā)放貸款日2017年9月25日至2020年9月25日，年利率為4.99％，截止2018年10月16日，原告尚欠我行借款本金99462.39元，利息289.52元。根據(jù)借款合同第7條第7.2款規(guī)定，保險期間發(fā)生的保險事故，保險金應優(yōu)先賠償原告尚欠我行的全部貸款本息，我行為第一受益人。
經(jīng)審理查明，原告與第三人簽訂了合同編號為811182036539號中信銀行個人汽車消費借款及抵押合同，借款時間為2017年9月15日，金額145600元，期限為36個月，從發(fā)放貸款日2017年9月25日至2020年9月25日，年利率為4.99％。截止2018年10月16日，原告尚欠第三人借款本金99462.39元，利息289.52元。借款合同第7條第7.2款約定，保險期間發(fā)生的保險事故，保險金應優(yōu)先賠償原告尚欠第三人的全部貸款本息，第三人為第一受益人。2018年10月18日，原告將所欠第三人的全部貸款本息還清。
2018年5月19日17時，被告譚某駕駛自己所有的車牌號為京Ｊ××××ד陸地巡洋艦”牌小型越野客車（該車在被告陽某保險處投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險500000元并附加不計免賠），沿京昆高速行駛至石家莊米時，與前方車輛擁堵停車的原告王某鍇駕駛車牌號為冀Ａ××××ד沃爾沃”牌小型轎車追尾，冀Ａ××××ד沃爾沃”牌小型轎車前移又與前方大貨車尾部碰撞，造成兩車損壞、無人員傷亡的交通事故。2018年5月21日，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出第xxxx號道路交通事故認定書，認定被告譚某負全部責任，原告王某鍇無責任。原、被告及第三人對上述事實均無異議。

本案在審理過程中，經(jīng)原告申請、本院委托
河北天元保險公估有限公司對原告的車輛損失進行了評估，評估結論為原告的車輛損失金額為138072元，公估費9665元。原告及被告譚某對公估報告無異議，被告陽某保險認為原告受損車輛購車發(fā)票中載明車輛含稅購置價為182000元，不含稅價為155555.56元，但公估報告中卻認定車輛購置價格為197555元，明顯與購車發(fā)票載明的價格不一致。為此，被告陽某保險要求公估人員就車輛購置價格的認定進行明確說明或責令
河北天元保險公估有限公司對其公估報告進行補充說明。
河北天元保險公估有限公司針對被告陽某保險上述異議作出如下回復：公估報告中車輛購置價為197555元，其中車輛的購車發(fā)票價格為182000元，車輛購置稅為15555元，車輛購置稅是在車輛登記注冊地的主管機關國稅機關申報納稅，被告申請書中的發(fā)票含稅為增值稅，與車輛購置稅無關。被告陽某保險則認為車輛購置價應按發(fā)票上注明的實際購車價格及車輛購置稅計算。經(jīng)本院審核，原告車輛購置價為182000元，車輛購置稅為13050元。
原告請求的損失及提交的證據(jù)如下：1、車輛損失費138072元，提交法院委托做出的公估報告一份；2、汽車裝具費17500元，提交4S店裝具費證明；3、車輛購置稅13050元，提交購置稅發(fā)票1張；4、手續(xù)費8000元，提供銀行繳款憑證一份；5、上牌費600元，提交銀行繳款憑證一份；6、定制機油買斷服務產(chǎn)品6000元，提供
石家莊冀東東沃汽車銷售服務有限公司購買終身機油服務產(chǎn)品協(xié)議；7、貸款利息11471.96元，提交中信銀行的消費貸款合同；8、保險費19681.33元，提交保單4份；9、交通費500元，提交出租車發(fā)票9張；10、誤工費2000元，未提交證據(jù)；11、精神損害撫慰金5000元，法律依據(jù)是最高人民法院關于《中華人民共和國侵權責任法》司法解釋第36條第一款、第二款；12、車輛施救費2500元，提交發(fā)票1張；13、車輛保管、保存費2400元，無證據(jù)提交；14、車損拆驗費2500元，提交發(fā)票1張；14、車損鑒定費9665元，提交發(fā)票1張。以上損失共計238940.29元。
被告陽某保險對原告以上損失及證據(jù)提出如下質證意見：1、公估報告認定的車輛購置價格不認可，購車發(fā)票顯示含稅金額182000元，但公估報告中卻將車輛的購置價格認定為197555元，公估公司出具的回復函解釋為將車輛購置稅15555元加入了車輛購置價，原告出具的車輛購置稅發(fā)票顯示車輛購置稅為13050元，與公估公司出具的回復函矛盾，公估函將車輛購置價認定為197555元毫無根據(jù)，且認定的數(shù)額與發(fā)票記載數(shù)額矛盾，我方認為應按照182000元的購置價格，按照公估的計算方式重新計算車損價格，如法院認可該公估報告，該車損價格已經(jīng)加入了車輛的購置稅價格，原告主張的車輛購置稅13050元不能重復主張，且公估中認定的車輛購置稅與實際不符，應以實際為準；2、對車輛裝具費真實性不認可，沒有提供裝具費明細，且該費用不屬于車損范圍，不屬直接損失，不在保險范圍內(nèi)；3、車輛購置稅發(fā)票真實性無異議，顯示13050元，證明公估價格是錯誤的，車輛購置稅不屬于直接損失，不在保險范圍內(nèi)；4、對手續(xù)費、上牌費的銀行繳款憑證真實性認可，關聯(lián)性不認可，不能證明其繳納的費用為該費用，且均不屬于車損的直接損失，不在保險賠償范圍內(nèi)；5、對定制機油買斷服務產(chǎn)品的協(xié)議真實性無異議，關聯(lián)性不認可，不屬車損直接損失，不在保險賠償范圍內(nèi)；6、貸款利息不屬于車損賠償范圍；7、保險費，對保險單的真實性認可，依據(jù)保險法及合同法的相關規(guī)定，車輛報廢是解除保險合同的法定事由，故原告可向保險公司提出解除合同并要求返還剩余保險費用，不屬保險賠償范圍；8、交通費發(fā)票的真實性認可，但關聯(lián)性不認可，本案屬于車損的賠償而非人身損害賠償，原告主張的精神損害撫慰金、交通費及誤工費均不認可，依據(jù)同答辯狀；9、施救費發(fā)票真實性無異議，車輛保管費、存車費因原告未提交證據(jù)，故不認可，且該損失不是直接的財產(chǎn)損失，不在扣除賠償范圍內(nèi)；10、拆驗費及鑒定費的發(fā)票真實性無異議，但屬于間接損失，不在保險賠償范圍內(nèi)。被告譚某的質證意見同被告陽某保險。第三人無異議。
庭審中，原告稱4S店出具的購車發(fā)票是錯誤的，我購買的車輛是次低配，而4S店給我開的發(fā)票是按低配開的，我曾經(jīng)要求4S店對發(fā)票予以變更但未果，我銀行的還款憑證可證明我實際購車數(shù)額是按197000元價格購置的，原告提交了車輛訂購單、個人貸款還款查詢及個人借款憑證。二被告對原告陳述不認可，認為訂購單沒有售車單位的簽字和蓋章，該訂購單中的價格除了車輛價格外還包括了其他服務價格，故實際購車價格應以發(fā)票為準，對還款查詢及借款憑證真實性無異議，但只能顯示貸款金額，不能證明實際購車金額，與本案的關聯(lián)性不認可。
以上事實有當事人陳述及原、被告和第三人提供的道路交通事故認定書、訂購單、購買車輛發(fā)票、車輛購置稅發(fā)票、上牌費票據(jù)、手續(xù)費票據(jù)、定制機油買斷服務產(chǎn)品協(xié)議、中信銀行個人汽車消費借款及抵押合同、駕駛證、行駛證、保險單、交通費票據(jù)、公估報告等證據(jù)并經(jīng)庭審質證予以證實。
本院認為，原、被告及第三人對道路交通事故認定書、被告的駕駛證、行駛證及車輛投保情況均無異議，對此，本院均予以確認。被告譚某負事故的全部責任，鑒于原告已將第三人的借款本息全部還清，借款合同已履行完畢，第三人已無保險事故第一受益人的資格，故因此次事故給原告造成的損失，根據(jù)被告譚某在被告陽某保險處的投保情況，先由被告陽某保險在交強險和商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠付原告損失，不足部分由被告譚某承擔全部賠償責任。
被告陽某保險對公估報告提出的異議，經(jīng)本院審查，異議成立，本院予以采納，故原告的車輛損失應按原告購車發(fā)票及車輛購置稅發(fā)票確定的數(shù)額按照公估報告中的計算公式予以確定，即原告車輛出險時的實際價值＝車輛購置價×成新率＝車輛購置價×[1－（已使用月數(shù)×月折舊率）]×100％＝（182000元+13050元）×[1－（8×0.6％）]×100％＝185687.6元，車輛殘值經(jīng)公估確定為50000元，因此原告的車輛損失金額＝車輛實際價值－車輛殘值＝185687.6元－50000元＝135687.6元。
結合本案的事實及相關證據(jù)，確定原告的損失如下：1、車輛損失135687.6元；2、車輛施救費2500元；3、公估費9665元；4、拆驗費2500元；5、交通費，原告為處理交通事故和證明車輛損失必然會產(chǎn)生一定的交通費，且原告提交了交通費票據(jù)，根據(jù)本案實際確定為300元為宜；原告以上損失共計150652.6元。由被告陽某保險在交強險分項限額內(nèi)先行賠付原告2000元，剩余損失148652.6元，由被告陽某保險在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)全部賠付原告。原告其他訴求損失及被告其他抗辯理由均理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、在本判決生效后十日內(nèi)，被告
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠付原告王某鍇150652.6元；
二、駁回原告王某鍇的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5256元，由原告王某鍇負擔1943元，被告譚某負擔3313元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 張樹威
審判員 王莎
人民陪審員 賈楠

書記員： 許莉