原告：王英某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市元氏縣。
委托訴訟代理人：張婕，河北博尚律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司，住所地石家莊市橋西區(qū)自強路6號。
負責人：王翔，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁國輝，該公司員工。

原告王英某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保財險石家莊公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年2月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人張婕、被告的委托訴訟代理人丁國輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王英某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告冀Ａ×××××拖車費5000元，車輛損失117907元，晉Ｃ×××××/晉Ｃ×××××拖車費2500元，維修費46333元，評估費2540元，共計174250元；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2016年9月19日4時20分左右，劉現(xiàn)月駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××解放牌重型半掛牽引車由西向東行駛至大忻縣216公里加100米處時，追尾碰撞同向前方許建兵駕駛的晉Ｃ×××××/晉Ｃ×××××車輛尾部，致許建兵駕駛的車輛又撞上同向前方范旭亮駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車輛尾部，造成劉現(xiàn)月受傷，三車不同程度受損。經(jīng)山西省原平市公安局交通警察大隊認定：劉現(xiàn)月負事故的全部責任。事故車輛在被告處投有保險，事故發(fā)生在保險期間。
被告人保財險石家莊市分公司辯稱：應扣減對方兩個交強險無責100元，共計200元；原告應提供施救單位資質(zhì)證明，且施救費用明顯偏高；原告應提供實際的維修發(fā)票和清單印證圣源祥公估報告的真實性。
本案經(jīng)審理認定事實如下：2016年4月6日，元氏縣翔馳運輸服務(wù)有限公司為冀Ａ×××××車輛在人保財險石家莊公司投保了237000元的機動車損失保險及10萬元的第三者責任保險，均附不計免賠，保險期間均自2016年4月7日0時起至2017年4月6日24時止。冀Ａ×××××車輛實際車主為王英某。2016年9月19日4時20分許，劉現(xiàn)月駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××解放牌重型半掛牽引車由西向東行駛至大忻縣216公里加100米處時，追尾碰撞同向前方許建兵駕駛的晉Ｃ×××××/晉Ｃ×××××車輛尾部，致許建兵駕駛的車輛又撞上同向前方范旭亮駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車輛尾部，造成劉現(xiàn)月受傷，三車不同程度受損。經(jīng)山西省原平市公安局交通警察大隊認定：劉現(xiàn)月負事故的全部責任。事故發(fā)生后，山西金石司法鑒定中心對晉Ｃ×××××/晉Ｃ×××××車輛損失進行鑒定，定損數(shù)額為46333元，公估費2540元。經(jīng)山西省原平市公安局交通警察大隊調(diào)解劉現(xiàn)月一次性賠付許建兵車輛維修費、施救費、鑒定費46000元。經(jīng)人保財險石家莊公司申請，本院依法委托圣源祥保險公估有限公司對冀Ａ×××××車輛損失進行鑒定，定損數(shù)額為117907元，公估費由人保財險石家莊公司支付。
上述事實，有雙方當事人提交的證據(jù)材料及當庭陳述在案佐證。

本院認為，原告與被告簽訂的機動車商業(yè)險保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同合法有效。雙方應當以誠實信用為原則，按照合同約定全面履行各自的權(quán)利義務(wù)。在保險期間內(nèi)，原告投保的車輛因發(fā)生交通事故而致本車及三者車輛受損，被告應當按照合同的約定，對原告的損失在保險限額內(nèi)承擔給付保險金的義務(wù)。關(guān)于車輛損失如何確定的問題，本院認為，確定車輛損失，首先應以實際維修費用為準，如果車輛未實際修理，其車輛損失則應由雙方協(xié)商確定，雙方不能協(xié)商確定的，以具有公估資質(zhì)的第三方機構(gòu)所做出的公估結(jié)論確定損失。本案中，原、被告雙方同意由圣源祥保險公估有限公司對車輛的損失進行鑒定，故應以該公估公司所確定的損失數(shù)額作為賠償依據(jù)，由被告在保險限額內(nèi)賠付。關(guān)于施救費：雖然原告向本院提交了施救費票據(jù)，但該票據(jù)系原平市原平千勛貨運車所出具，原告未向本院提交證據(jù)證明原平市原平千勛貨運車具有施救資質(zhì)，故本院對此不予采信。但鑒于車輛受損需要救援的客觀事實，本院酌定冀Ａ×××××施救費為1000元。關(guān)于三者車輛損失，雖然根據(jù)實際票據(jù)計算三者車輛損失為48873元，但原告實際賠付三者車損失46000元，根據(jù)損失補償原則，被告應按原告的實際賠付數(shù)額在第三者責任險限額內(nèi)承擔保險賠償責任。關(guān)于被告辯稱應當先行扣除對方車輛交強險無責賠付部分200元的意見。本院認為，承保對方車輛交強險的保險公司并未參加本案訴訟，且被告也無證據(jù)證明該無責賠付部分已由對方車輛的交強險予以了賠付，故本院對被告的該抗辯意見不予采信。綜上所述，原告要求被告賠償原告車輛損失、三者損失、施救費的訴訟請求符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王英某保險金164907元
二、駁回原告王英某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3784元，減半收取計1892元，由原告王英某負擔101元（已交納）、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司負擔1791元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 路麗欣

書記員： 韓宇皓