原告：王英文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：鄧文龍，黑龍江文龍律師事務所律師。
委托訴訟代理人：邵美玲，黑龍江文龍律師事務所律師。
被告：施洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：金秋，北京市盈科（哈爾濱）律師事務所律師。
被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：許美娜，北京市盈科（哈爾濱）律師事務所律師。
被告：楊雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告：太平財產保險有限公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路鴻翔名苑10棟1號商服。
法定代表人：王云志，職務經理。
委托訴訟代理人，胡忠良，男，該公司員工。

原告王英文與被告施洪某、王某某、楊雨、太平財產保險有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱太平保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月22日立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月10日公開開庭審理了本案，經審理發(fā)現(xiàn)有不適用簡易程序的的情形，裁定轉為普通程序，于2018年5月11日再次公開開庭審理了本案，兩次庭審原告王英文及其委托訴訟代理人鄧文龍、邵美玲、被告王某某、楊雨均到庭參加訴訟，第二次庭審施洪某及其委托訴訟代理人金秋、王某某的委托訴訟代理人許美娜、太平保險公司的委托訴訟代理人胡忠良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
王英文向本院提出訴訟請求：判令太平保險公司、施洪某、王某某、楊雨連帶賠償王英文醫(yī)藥費164,996.54元、伙食補助費2,000元、營養(yǎng)費9,000元、二次手術費用20,000元、誤工費30,587.06元、護理費25,840元、輔助器具費300元、被扶養(yǎng)人生活費82,668.3元、交通費60元、殘疾賠償金120,762.4元、精神損害撫慰金2.5萬元、鑒定費用3,710元、車輛損失費4.7萬元，以上費用合計531,924.3元，由太平保險公司在交強險范圍內賠償原告12.2萬元，剩余409,924.3元，由施洪某、王某某、楊雨連帶承擔70%的責任即286,947.01元。事實和理由：2017年7月8日6:40分，王英文駕駛車牌號黑Ａ×××××東風日產牌小型轎車沿呼白公路由西向東行駛至裴堡道口東160米處時，駛入左側路面，與對向車牌號黑Ａ×××××豐田牌小型轎車相撞，造成王英文、施洪某、楊雨受傷及雙方車輛損壞的道路交通事故。經哈爾濱市公安交警支隊呼蘭大隊出具《道路交通事故認定書》，認定王英文負事故的主要責任，施洪某負事故的次要責任，楊雨無責任。王英文對認定書有異議，認為：1、楊雨與施洪某二人屬于酒后駕車，有換駕駛員行為，根據(jù)楊雨受傷情況可知楊雨是實際駕駛人，施洪某是副駕駛。2、王英文一再要求王某某提供行車記錄儀，但王某某百般推脫，一直未提供。交警支隊呼蘭大隊偽造事實，認定主次責任錯誤。楊雨與施洪某應承擔事故的主要責任或者全部責任。事故發(fā)生后，王英文在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院住院治療，經診斷為右膝關節(jié)損傷、股骨踝骨折、右脛骨骨折、右腓骨骨折、右小腿開放性損傷、髕骨開放性骨折、左腓骨骨折、踝關節(jié)開放性骨折、踝部擦皮傷、右側股骨遠端骨折。王英文為此花了大量費用。黑Ａ×××××號車輛在太平保險公司投保交強險，楊雨、施洪某共同醉駕，王某某系黑Ａ×××××號車輛的實際車主，明知楊雨、施洪某二人酒后駕車仍提供車輛駕駛，存在過錯，三人應承擔連帶賠償責任。故王英文訴至法院，請求法院重新調查本案事實，劃分主次責任，依法判決施洪某、王某某、楊雨、太平保險公司承擔賠償責任。
被告王某某辯稱：對方所說與事實嚴重不符，行車記錄儀只能記錄自己車前方的路況，完全不能記錄車內的情況?，F(xiàn)場的視頻和照片也能證明我們屬于正常駕駛，對方存在違規(guī)行為。2017年7月8日早上8點，我到醫(yī)院時看到王英文大哥王英貴把我愛人送到醫(yī)院，那時他完全有時間申請酒駕測試卻未申請。王英文屬于逆行，我也懷疑王英文酒駕或者毒駕并要求做測試，但是因為都在搶救或者手術中就沒做。至于誰是駕駛員，如果能根據(jù)傷情就能確定誰是真正的駕駛員的話，我也希望能做鑒定。我對交警大隊的責任認定沒有任何異議，王英文應該在責任認定的基礎上進行索賠。另外，我沒有承擔賠償責任的義務。我與施洪某系夫妻關系，施洪某駕駛的登記在我名下的黑Ａ×××××機動車與王英文駕駛的車輛相撞造成此次事故，但施洪某駕駛該車的行為屬于家庭內部用車行為，涉案車輛不存在安全隱患，施洪某也不是無證駕駛，我對此次事故的發(fā)生沒有任何責任，沒有賠償?shù)牧x務。
被告楊雨辯稱：我是乘客，我無責任，不同意承擔賠償責任。王英文與我通話的錄音，有剪輯部分，我說的是就是我喝酒，我也是坐車的，我也是坐車的這句話被剪輯了，不能作為證據(jù)。我問康某我穿的什么衣服，他說穿白色衣服不對，現(xiàn)場根本沒有穿白色衣服的。
被告施洪某辯稱：對交警大隊對本次交通事故的認定事實、經過及出具的交通事故認定書均沒有異議；王英文主張的賠償金額過高，計算方法上存在計算基數(shù)和年數(shù)問題，應依法核減，護理費基數(shù)152元，應按照國家法律規(guī)定和本省規(guī)定重新計算；輔助器具費應根據(jù)票據(jù)認定；被撫養(yǎng)人生活費，王英文沒有提供其父親、母親、兒子在城鎮(zhèn)居住的證明，且計算年限也是錯誤的；交通費應根據(jù)正式票據(jù)認定；精神損害撫慰金要求過高，根據(jù)交通事故認定，王英文是主要責任，施洪某是次要責任，法院依據(jù)法律規(guī)定對精神撫慰金進行裁剪。另外，計算基數(shù)應按第一次開庭的上一年標準即2016年度黑龍江省的標準進行計算。
被告太平保險公司辯稱：黑Ａ×××××號車確實在我公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內，太平保險公司同意在交強險范圍內承擔賠償責任。
本院對證據(jù)認定如下：對于王英文提供的現(xiàn)場照片、醫(yī)療費票據(jù)、費用清單、診斷書、住院病歷、鑒定費票據(jù)、道路交通事故車輛損失價格認定結論書、交強險保單抄件，長子王杉出生證明及戶口，真實、客觀與本案具有聯(lián)性，本院予以采信；對于王英文提交的房屋所有權證書和介紹信，能夠證實王英文在城鎮(zhèn)居住的事實，本院予以采信；對于王英文提交的其父母戶口、呼蘭街道證明，能夠證明其父母與其大哥共同在城鎮(zhèn)居住的事實，本院予以采信；對于王英文提交的《黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書》，系交警部門在辦案過程中依法委托作出，王某某、楊雨雖有異議，但未能提交證據(jù)證明鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格、鑒定程序嚴重違法、鑒定結論明顯依據(jù)不足等情形，本院予以采信；對于王英文提交的錄音資料，楊雨的錄音，楊雨有異議，王英文又沒有其他證據(jù)進行佐證，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，本院不予采信；對于與交警部門工作人員的錄音，與本案不具有關聯(lián)性，本院不予審查；對于證人康某的證言，康某在見證書中陳述“然后又去救威馳車司機，一看是楊雨，也是把楊雨從正駕駛救出車外，拖到與王英文并排的位置，“當時我發(fā)現(xiàn)威馳車司機楊雨與副駕駛座位的人滿身酒氣，并且他們三個人傷勢都很重，我就打了120救護車、報了交警”。其當庭陳述并不認識楊雨，他只是聽別人說誰是楊雨，楊雨是正駕駛位置其聞到有酒氣，而副駕駛位置的施洪某其抬的是腳，并未聞到酒氣，而且在交警隊的卷宗中，交警調取的劉某的筆錄中，報警電話為137××××0677，系劉某的常用電話，可以得知系劉某撥打的報警電話，其當庭陳述與在見證書中的陳述相互矛盾，其當庭亦未作出合理解釋，對是誰報警的問題上記憶亦存在偏差，對該證人證言本院不予采信；對于王英文提交的《道路交通事故認定書》,王英文存有異議，不同意交警隊責任劃分，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條規(guī)定：人民法院就數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力，可以依照下列原則認定：（一）國家機關、社會團體依職權制作的公文書證的證明力大于其他書證。王英文提交的錄音資料、證人證言的證明力小于交警部門作出的交通事故責任認定書，交警部門的責任認定書，事實清楚，能夠作為本案劃分民事賠償?shù)囊罁?jù)，本院予以采信；交警隊卷宗能夠證明交通事故當事人的基本情況，車輛、事故發(fā)生的經過及形成原因，本院予以采信；對于王某某申請出庭作證的劉某的證言，證人劉某雖與楊雨、施洪某系朋友關系，其陳述客觀真實、與其交警部門最初調取的筆錄相吻和，對該證人證言，本院予以采信；對于楊雨提交的視頻資料，系交通事故現(xiàn)場的情形，與王英文提交的現(xiàn)場照片相吻和，本院予以采信。根據(jù)當事人的陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年7月8日6時40分許，王英文駕駛車牌號黑Ａ×××××東風日產牌小型轎車沿呼白公路由西向東行駛至裴堡道口東160米處時，駛入左側路面，與對向施洪某駕駛的車牌號黑Ａ×××××豐田牌小型轎車相撞，造成王英文、施洪某及黑AQ68**車內乘車人楊雨受傷，雙方車輛損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，本案證人劉某撥打了報警電話。經哈爾濱市公安交警支隊呼蘭大隊出具《道路交通事故認定書》，認定王英文負事故的主要責任，施洪某負事故的次要責任，楊雨無責任。王英文在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院住院治療，經診斷為右膝關節(jié)損傷、股骨踝骨折、右脛骨骨折、右腓骨骨折、右小腿開放性損傷、髕骨開放性骨折、左腓骨骨折、踝關節(jié)開放性骨折、踝部擦皮傷、右側股骨遠端骨折。王英文于2017年7月8日入院，出院時間2017年7月28日，住院共計20天，花費醫(yī)療費共計164,996.54元。經交警部門委托對王英文的損傷進行鑒定，黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所于2017年11月7日出具（2017）黑森鑒字第277號司法鑒定意見書一份，鑒定意見為：1、被鑒定人王英文因交通事故致右膝開放傷，右股骨髁骨折，右脛骨骨折（開放），右腓骨骨折及右小腿開放傷，右膝關節(jié)呈30度位，膝關節(jié)活動受限，評定九級傷殘。2、被鑒定人王英文因交通事故致左腓骨骨折及三踝骨折，評定九級傷殘。3、誤工期限為180天。4、住院期間2人護理，出院后1人護理，護理期限為120天。5、擇期行內固定物取出術，其費用匡算為人民幣20,000元或以實際支出的合理醫(yī)療費用為準。二次手術住院期間（時間為一月）1人護理。二次手術另加醫(yī)療終結時間1個月。6、營養(yǎng)費用100元日，營養(yǎng)期限為90天。王英文支出鑒定費3,710元。王某某與施洪某系夫妻關系，黑Ａ×××××車實際所有人系王某某，王某某在太平保險公司購買了交強險，保險期限自2017年5月3日至2018年5月2日。王英文在起訴狀中曾自認事故發(fā)生時系施洪某駕駛車輛。王英文父親王振東（xxxx年xx月xx日出生）、母親王玉芬xxxx年xx月xx日出生，王振東、王玉芬育有二名子女，長子王英貴、次子王英文。王英文育有一子王杉xxxx年xx月xx日出生）。
本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定：在訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托訴訟代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應當予以確認，但當事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，王英文在起訴狀中曾自認事發(fā)時系施洪某駕駛車輛，后又反悔，但提交的證據(jù)不足以推翻交警部門的責任認定；另從正常的邏輯思維來講，施洪某作為一個完全民事行為能力人，他應該知道駕駛員所應承擔的后果，如果本案不是他駕駛車輛，他主動承擔駕駛責任的可能性微乎其微，且王英文無證據(jù)證明施洪某與楊雨之間有其他利害關系，足以導致施洪某自愿承擔責任；從本案時間節(jié)點上來看，本次交通事故發(fā)生于2017年7月8日，交警部門第一次調取劉某筆錄的時間為2017年7月9日，期間楊雨、施洪某均傷重住院治療，楊雨不可能與施洪某及劉某串通調換駕駛人員，王英文主張楊雨為本案的駕駛人員，本院不予支持；對于行車記錄儀時間的問題，王英文主張事發(fā)時的錄像不是案發(fā)現(xiàn)場，行車記錄儀顯示的事發(fā)時間為2016年10月11月23時22分，如果按行車記錄儀的時間來看，案發(fā)現(xiàn)場是深夜，但從記錄儀顯示的現(xiàn)場錄像上來看，天色明亮，路邊樹木茂盛、顏色深綠，符合案發(fā)現(xiàn)場7月份清晨的景像，行車記錄儀顯示的時間與現(xiàn)場狀況不符，可以看出行車記錄儀系未調整時間，交警部門辦案人員作為國家機關的工作人員，有嚴格的紀律約束，王英文無證據(jù)證明交警部門的工作人員有調換現(xiàn)場錄像的行為，對其上述抗辯主張，本院不予采納；《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”。本案中,王某某為黑Ａ×××××小型轎車的機車車所有人，王英文并未提交證據(jù)證明王某某存在過錯，其主張王某某承擔民事責任的請求，本院不予支持；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。交警部門的責任認定，事實清楚，證據(jù)充分，可以作為本案交通事故民事賠償責任劃分的依據(jù)，王英文在此次交通事故中承擔主要責任，施洪某承擔次要責任,楊雨無責任，施洪某對王英文的損失應當承擔30%的民事賠償責任，楊雨對王英文的損失不承擔賠償責任。
1、王英文主張的醫(yī)療費164,996.54元、伙食補助費2,000元、營養(yǎng)費9,000元、二次手術費用2萬元，本院予以支持；
2、對于王英文主張的誤工費，因王英文不能證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，按照鑒定意見，王英文誤工7個月，其主張誤工費30,587.06元，本院予以支持；
3、對于王英文主張的護理費，參照2016年度黑龍江省居民服務和其它服務行業(yè)的年平均工資55,411元，王英文第一次住院20天，需要2人護理，出院后1人護理，護理期限120天，二次手術住院時間為1個月需1人護理，本院依法支持25,807.7元（151.81元×20天×2人+151.81元×100天×1人+151.81元×30天×1人）；
4、對于王英文主張殘疾輔助器具費300元，王英文雖未提交票據(jù)，但其身體構成傷殘，根據(jù)王英文的損傷程度，其行走確實需要依據(jù)殘疾輔助器具拐杖來輔助，本院依據(jù)市場行情，酌情支持殘疾輔助器具費100元；
5、對于王英文主張的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費，王英文主張按照2017年城鎮(zhèn)居民可支配收入27,446元、城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出19,270元計算殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二款規(guī)定：“上一年度是指法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度。本案經二次開庭審理，系審理過程的延續(xù)，王英文在法庭辯論終結前變更訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。其主張傷殘賠償金120,762.4元、父親王振東被扶養(yǎng)人生活費33,915.2、母親王玉芬被扶養(yǎng)人生活費31,795.5元、兒子王杉被扶養(yǎng)人生活費16,957.6元，本院予以支持；
6、對于王英主張的交通費，其雖未提交票據(jù)，但交通費系實際支出，且王英文主張金額60元合理，本院予以支持；
7、對于王英文主張的精神損害撫慰金，精神撫慰金應結合損害后果、過錯大小、侵權人的賠償能力等因素合理確定，結合本案的實際情況，王英文傷后兩處9級傷殘，本院酌情支持15,000元；
8、對于王英文主張的車輛損失費4.7萬元,系本次交通事故產生的實際財產損失，本院予以支持。
上述費用合計517,982元。太平保險公司應當在交強險責任范圍內賠償王英文12.2萬元，不足部分由施洪某在過錯范圍內承擔30%民事責任，施洪某應當賠償王英文118,794.6元。

綜上所述，王英文的訴訟請求，本院予以部分支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財產保險有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內在交強險的限額內賠償原告王英文各項損失12.2萬元；
二、被告施洪某于本判決生效之日起十日內賠償原告王英文各項損失118,794.6元；
三、駁回原告王英文其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7,434元，鑒定費3,710元，由原告王英文負擔5,119元，由被告施洪某負擔6,025元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 王春蠶
人民陪審員 于秀影
人民陪審員 衛(wèi)沙沙

書記員： 趙弘揚