上訴人（原審原告）王某付，住海倫市。
委托代理人劉健，黑龍江尊成律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）綏棱縣人民醫(yī)院，住所地綏棱縣繁榮大街381號。
法定代表人孫廷文，該院院長。
委托代理人劉寶元，住綏棱縣廈門A區(qū)。
委托代理人孫軍，住綏棱縣。

上訴人王某付因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服綏棱縣人民法院（2015）棱民初字第166號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年3月25日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月26日公開開庭審理了本案，上訴人王某付及其委托代理人劉健、被上訴人綏棱縣人民醫(yī)院委托代理人劉寶元、孫軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2015年7月4日21時20分許，原告兒子王年有因傷入住綏棱縣人民醫(yī)院救治，在門診急救中心做了頭部CT未見異常。21時30分患者到6樓腦外科就診，接診醫(yī)生立即對患者頭部進行了檢查發(fā)現(xiàn)左顳骨部有一創(chuàng)口，給予包扎壓迫止血，然后給予辦理住院手續(xù)。辦理住院手續(xù)時患者家屬把患者“王年有”的名字錯寫成“王年友”并交了押金，待患者家屬發(fā)現(xiàn)錯誤時因為是晚間不能退款，又不能用錯的名字發(fā)生費用，怕影響報銷時出現(xiàn)矛盾，這樣必須重新辦理住院手續(xù)，值班醫(yī)生再次開具入院單時，患者家屬沒有錢交押金，然后一個小時左右患者家屬交錢，才辦理了住院手續(xù)。22時40分醫(yī)生李自強去手術(shù)室給予清創(chuàng)縫合手術(shù)。23時30分左右患者手術(shù)完畢回到病房并進行了對癥治療。詢問病史時患者的父親說患者有癔病18年。7月5日凌晨2時30分許患者王年有跳樓身亡。故原告以醫(yī)院過失致使王年有死亡訴至本院，要求賠償死亡賠償?shù)?50000元。
原審法院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。王年有因病住院治療，在診療后入住病房由其家屬陪護的情況下，其從樓上跳下導致墜樓身亡。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任”的規(guī)定，在醫(yī)院已經(jīng)舉證證明其已經(jīng)盡到了相應安全保障義務的情況下，王某付沒有提交相反證據(jù)證明其主張。應由其承擔不利后果。且原告主張被告承擔的安全保障義務已經(jīng)超出了醫(yī)院作為醫(yī)療機構(gòu)應當承擔的安全保障義務的合理范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十的規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果”。故原告的訴訟請求，本院不予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條之規(guī)定，判決如下：駁回原告王某付的訴訟請求；案件受理費9300元，由原告王某付承擔。
經(jīng)審理查明，二審法院確認一審法院認定的事實。

本院認為，關(guān)于被上訴人綏棱縣人民醫(yī)院對王年有死亡是否存在過錯及是否應承擔責任并賠償55萬元的問題。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任?！北景钢校跄暧猩霸诮椑饪h明珠私家菜館做廚師工作，系完全民事行為能力人，其因交通肇事到綏棱縣醫(yī)院就診，原審中被上訴人舉證王年有在住院期間的病程記錄及對其病情治療方案并無不妥。醫(yī)院只有未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，才會產(chǎn)生損害賠償責任。王年有為完全民事行為能力人，死亡原因是其跳樓自殺，是中對自己生命健康權(quán)的放棄，并非是醫(yī)院治療護理中的過錯所致，其死亡與醫(yī)院之間不存在必然的因果關(guān)系。上訴人主張被上訴人未盡安全保障義務及要求被上訴人承擔賠償責任未提供相應的證據(jù)證實，本院不予支持。綜上，原審法院判決事實清楚，證據(jù)充分，上訴人上訴無理，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費9,300.00元，由上訴人王某付負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姜再民 審　判　員　　趙　明 代理審判員　　張子熙

書記員：李美紅