上訴人(原審原告)：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省三河市。系王虎林之父。上訴人(原審原告)：王蘭鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。系王虎林之母。上訴人(原審原告)：盧某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住址同上。系王虎林長子。上訴人(原審原告)：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住址同上。系王虎林次子。上訴人盧某1、王某法定代理人：盧某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系盧某1、王某之母。四上訴人委托訴訟代理人馬健輝，河北馬健輝律師事務所律師。被上訴人(原審被告)：太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司。負責人：張玉紅，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：白懷東，該公司員工，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市豐潤區(qū)幸福道唐車小區(qū)30-1-103號。被上訴人(原審被告)三河市順達運輸車隊。主要負責人王志強，系車隊負責人。被上訴人(原審被告)：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。主要負責人董振勇，系公司經(jīng)理。被上訴人(原審被告)：齊秀蘭，女，1957年10月日生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市圍場滿族蒙古族自治縣。系劉偉之母。被上訴人(原審被告)：王艷芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省三河市。系劉偉之妻。被上訴人(原審被告)：劉某1，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，學生，住址同上。系劉偉長女。被上訴人(原審被告)：劉某2，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，學生，住址同上。系劉偉次女。被上訴人(原審被告)：劉某3，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，學生，住址同上。系劉偉三女。

上訴人王某、盧某1、王某某、王某上訴請求：1、依法撤銷玉田縣人民法院（2016）冀0229民撤1號民事判決書。2、撤銷玉田縣人民法院（2015）第4594號民事判決書。3、改判被上訴人（劉偉親屬及其車輛保險）方承擔50%民事責任。事實與理由：因認為第4594號民事判決書存在以下錯誤：1、主體缺失。登記車主三河市順達車隊未參加訴訟，且劉偉親屬撤回了對太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司的起訴。并且法院也未依法追加四上訴人為被上訴人，致使作為案件重要主體上訴人未能參加訴訟。2、責任劃分錯誤。該判決將責任比例判定為一比九，認定嚴重超載和不按規(guī)定車道行駛的劉偉僅承擔10%的責任。3、程序違法。本案同一事故的兩個賠償案件均由同一人主審。4594號案件開庭審理時，上訴人起訴的案件也早已分到其手中，法官應依法合并審理當同時下判。此外，上訴人認為對方應承擔50%民事責任，并已提交了視頻證據(jù)，證明劉偉在事故發(fā)生時除上述交通違法行為外，還有私改大燈和未變換燈光的違法行為。該證據(jù)可以推翻交警的主次責任認定，進而推翻原判。故上訴人提出了對4594號案件的撤銷之訴。上訴人認為，原審法官明知上訴人是利害關系、并已經(jīng)提起訴訟的情況下，故意不追加上訴人為被上訴人、也不將案件合并審理，并搶先下判，致使上訴人的權(quán)益受到損害，致使案件無論程序和實體均存在嚴重錯誤。（2015）玉民初字第4594號民事判決書應予以撤銷。被上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司答辯稱：我方認為4594號判決書判決合理，并且我公司已經(jīng)履行，判決已經(jīng)生效，同意本案的一審判決，請法院維持原判，駁回上訴人上訴。被上訴人三河市順達運輸車隊、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司、齊秀蘭、王艷芬、劉某3、劉某1、劉某2未到庭、未陳述。王某、盧某1、王某某、王某向一審法院提出訴訟請求：請求法院依法審理并撤銷玉田縣人民法院（2015）玉民初字第4594號民事判決。一審法院認定事實：原告主張”交通事故責任比例的劃分明顯不當，（2015）玉民初字第4594號案判決將責任比例認定為一比九，本案中原告方有證據(jù)證實劉偉在駕駛車輛過程中還存在私改大燈和會車時未變換近光燈的違法行為，故原告方認為劉偉應承擔50%的責任”，原告向本院提交了光盤一張，用以證明”劉偉駕駛車輛的大燈是經(jīng)過改裝的，劉偉在會車時未變換近光燈”，對該證據(jù)，被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司不予認可，從該視頻圖像顯示來看，也不能證實劉偉駕駛車輛有私改大燈及會車時未變換近光燈的違法行為，故對原告的該主張，本院不予采信。一審法院認為，王虎林駕駛機動車與劉偉駕駛機動車發(fā)生交通事故，并致雙方死亡，車輛損壞，此次事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊認定，王虎林駕駛機動車上道路超速行駛、未按規(guī)定車道行駛、未按操作規(guī)范安全駕駛是事故發(fā)生的主要原因，王虎林負事故的主要責任，劉偉負事故的次要責任。這一認定結(jié)論客觀、公正，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，本院予以采信。原告方主張劉偉駕駛車輛的大燈經(jīng)過改裝，且劉偉在會車時未變換近光燈，證據(jù)不足，本院不予采信。故綜合分析事故當事人的違法行為，王虎林應承擔90%的責任，劉偉承擔10%的責任。王虎林駕駛的×××/×××重型半掛車系趙萬路、趙雪嬌所有，趙萬路、趙雪嬌于2015年3月26日將車輛掛靠在三河市順達運輸車隊名下，故應由趙萬路、趙雪嬌就王虎林在事故中所負責任比例向被告齊秀蘭、王艷芬、劉某3、劉某1、劉某2承擔民事賠償責任。×××/×××重型半掛車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保交強險和保險金額為105萬元且不計免賠率的第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間。被告齊秀蘭、王艷芬、劉某3、劉某1、劉某2因此事故造成的合理損失，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司應在保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告齊秀蘭、王艷芬、劉某3、劉某1、劉某2主張在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，應予支持。被告齊秀蘭、王艷芬、劉某3、劉某1、劉某2損失超出交強險責任限額部分屬被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司所保商業(yè)三者險的保險標的，應由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)，按王虎林應負的事故責任比例承擔賠償責任。原告稱”4594號案主體缺失；本案同一事故的兩個賠償案件均由同一人主審，程序違法”，于法無據(jù)。綜上所述，本院（2015）玉民初字第4594號民事判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：駁回原告王某、王蘭鳳、盧某1、王某的訴訟請求。案件受理費80元，由原告王某、王蘭鳳、盧某1、王某負擔。經(jīng)審理查明，當事人在二審審理期間均未提交新證據(jù)，二審認定事實與原判認定事實相一致，有相關書證及雙方當事人陳述所證實，并記錄在卷。
上訴人王某、盧某1、王某某、王某訴被上訴人齊秀蘭、王艷芬、劉某3、劉某1、劉某2與被上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司、被上訴人三河市順達運輸車隊、被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司第三人撤銷之訴糾紛一案，不服河北省唐山市玉田縣人民法院(2016)冀0229民撤1號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月14日立案后，依法組成由審判員李鑫任審判長、審判員周麗、審判員高穎組成合議庭審理了本案，上訴人王某、盧某1、王某某、王某的委托訴訟代理人馬健輝及上訴人盧某1、王某法定代理人盧某2，被上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司委托訴訟代理人白懷東到庭參加了訴訟。被上訴人三河市順達運輸車隊、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司、齊秀蘭、王艷芬、劉某3、劉某1、劉某2，經(jīng)本院開庭傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點為：（2015）玉民初字第4594號民事判決是否存在撤銷的法定情形。上訴人主張玉田縣人民法院做出的（2015）玉民初字第4594號民事判決主體缺失，主張三河市順達車隊未參加訴訟、該案原告未將王某、王蘭鳳、盧某1、王某列為被告，法院也未追加其為被告、主張原告撤回對太平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司屬于主體有誤。本院認為，在（2015）玉民初字第4594號中，原告起訴要求支付交通事故賠償金，已經(jīng)起訴了上訴人親屬王虎林生前掛靠的車隊三河市順達車隊，該車隊經(jīng)法院合法傳喚未到庭參加訴訟不屬于主體缺失問題。（2015）玉民初字第4594號案件屬于交通事故賠償給付之訴，原告未將上訴人列為被告、法院未依法追加上訴人為被告未違反法律規(guī)定，不屬于主體有誤。同樣，該案中原告撤回對已方保險公司的起訴也沒有違反法律規(guī)定。上訴人主張（2015）玉民初字第4594號案件存在主體錯誤沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人主張（2015）玉民初字第4594號案件認定責任比例為一比九嚴重分責不當。根據(jù)玉田縣公安交通警察大隊認定，王虎林駕駛機動車上道路超速行駛、未按規(guī)定車道行駛、未按操作規(guī)范安全駕駛是事故發(fā)生的主要原因，王虎林負事故的主要責任，劉偉負事故的次要責任。4594號案件根據(jù)上述認定結(jié)論，做出王虎林承擔90%責任，劉偉承擔10%責任的比例劃分，沒有違反法律規(guī)定。上訴人主張劉偉駕駛車輛的大燈經(jīng)過改裝，且劉偉在會車時未變換近光燈，證據(jù)不足，不足以推翻玉田縣公安交通警察大隊做出的主次責任認定，不足以改變責任劃分比例。上訴人其它上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80元，由上訴人上訴人王某、盧某1、王某某、王某負擔。本判決為終審判決。

審判長　李　鑫
審判員　高　穎
審判員　周　麗

書記員：李嘉慧