上訴人(原審原告)：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省三河市。系王虎林之父。上訴人(原審原告)：王蘭鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。系王虎林之母。上訴人(原審原告)：盧某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住址同上。系王虎林長(zhǎng)子。上訴人(原審原告)：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住址同上。系王虎林次子。上訴人盧某1、王某法定代理人：盧某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系盧某1、王某之母。四上訴人委托訴訟代理人馬健輝，河北馬健輝律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司。負(fù)責(zé)人：張玉紅，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：白懷東，該公司員工，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市豐潤(rùn)區(qū)幸福道唐車小區(qū)30-1-103號(hào)。被上訴人(原審被告)三河市順達(dá)運(yùn)輸車隊(duì)。主要負(fù)責(zé)人王志強(qiáng)，系車隊(duì)負(fù)責(zé)人。被上訴人(原審被告)：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司。主要負(fù)責(zé)人董振勇，系公司經(jīng)理。被上訴人(原審被告)：齊秀蘭，女，1957年10月日生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。系劉偉之母。被上訴人(原審被告)：王艷芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省三河市。系劉偉之妻。被上訴人(原審被告)：劉某1，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，學(xué)生，住址同上。系劉偉長(zhǎng)女。被上訴人(原審被告)：劉某2，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，學(xué)生，住址同上。系劉偉次女。被上訴人(原審被告)：劉某3，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，學(xué)生，住址同上。系劉偉三女。

上訴人王某、盧某1、王某某、王某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷玉田縣人民法院（2016）冀0229民撤1號(hào)民事判決書。2、撤銷玉田縣人民法院（2015）第4594號(hào)民事判決書。3、改判被上訴人（劉偉親屬及其車輛保險(xiǎn)）方承擔(dān)50%民事責(zé)任。事實(shí)與理由：因認(rèn)為第4594號(hào)民事判決書存在以下錯(cuò)誤：1、主體缺失。登記車主三河市順達(dá)車隊(duì)未參加訴訟，且劉偉親屬撤回了對(duì)太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司的起訴。并且法院也未依法追加四上訴人為被上訴人，致使作為案件重要主體上訴人未能參加訴訟。2、責(zé)任劃分錯(cuò)誤。該判決將責(zé)任比例判定為一比九，認(rèn)定嚴(yán)重超載和不按規(guī)定車道行駛的劉偉僅承擔(dān)10%的責(zé)任。3、程序違法。本案同一事故的兩個(gè)賠償案件均由同一人主審。4594號(hào)案件開(kāi)庭審理時(shí)，上訴人起訴的案件也早已分到其手中，法官應(yīng)依法合并審理當(dāng)同時(shí)下判。此外，上訴人認(rèn)為對(duì)方應(yīng)承擔(dān)50%民事責(zé)任，并已提交了視頻證據(jù)，證明劉偉在事故發(fā)生時(shí)除上述交通違法行為外，還有私改大燈和未變換燈光的違法行為。該證據(jù)可以推翻交警的主次責(zé)任認(rèn)定，進(jìn)而推翻原判。故上訴人提出了對(duì)4594號(hào)案件的撤銷之訴。上訴人認(rèn)為，原審法官明知上訴人是利害關(guān)系、并已經(jīng)提起訴訟的情況下，故意不追加上訴人為被上訴人、也不將案件合并審理，并搶先下判，致使上訴人的權(quán)益受到損害，致使案件無(wú)論程序和實(shí)體均存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。（2015）玉民初字第4594號(hào)民事判決書應(yīng)予以撤銷。被上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司答辯稱：我方認(rèn)為4594號(hào)判決書判決合理，并且我公司已經(jīng)履行，判決已經(jīng)生效，同意本案的一審判決，請(qǐng)法院維持原判，駁回上訴人上訴。被上訴人三河市順達(dá)運(yùn)輸車隊(duì)、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司、齊秀蘭、王艷芬、劉某3、劉某1、劉某2未到庭、未陳述。王某、盧某1、王某某、王某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院依法審理并撤銷玉田縣人民法院（2015）玉民初字第4594號(hào)民事判決。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告主張”交通事故責(zé)任比例的劃分明顯不當(dāng)，（2015）玉民初字第4594號(hào)案判決將責(zé)任比例認(rèn)定為一比九，本案中原告方有證據(jù)證實(shí)劉偉在駕駛車輛過(guò)程中還存在私改大燈和會(huì)車時(shí)未變換近光燈的違法行為，故原告方認(rèn)為劉偉應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任”，原告向本院提交了光盤一張，用以證明”劉偉駕駛車輛的大燈是經(jīng)過(guò)改裝的，劉偉在會(huì)車時(shí)未變換近光燈”，對(duì)該證據(jù)，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司不予認(rèn)可，從該視頻圖像顯示來(lái)看，也不能證實(shí)劉偉駕駛車輛有私改大燈及會(huì)車時(shí)未變換近光燈的違法行為，故對(duì)原告的該主張，本院不予采信。一審法院認(rèn)為，王虎林駕駛機(jī)動(dòng)車與劉偉駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，并致雙方死亡，車輛損壞，此次事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王虎林駕駛機(jī)動(dòng)車上道路超速行駛、未按規(guī)定車道行駛、未按操作規(guī)范安全駕駛是事故發(fā)生的主要原因，王虎林負(fù)事故的主要責(zé)任，劉偉負(fù)事故的次要責(zé)任。這一認(rèn)定結(jié)論客觀、公正，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，本院予以采信。原告方主張劉偉駕駛車輛的大燈經(jīng)過(guò)改裝，且劉偉在會(huì)車時(shí)未變換近光燈，證據(jù)不足，本院不予采信。故綜合分析事故當(dāng)事人的違法行為，王虎林應(yīng)承擔(dān)90%的責(zé)任，劉偉承擔(dān)10%的責(zé)任。王虎林駕駛的×××/×××重型半掛車系趙萬(wàn)路、趙雪嬌所有，趙萬(wàn)路、趙雪嬌于2015年3月26日將車輛掛靠在三河市順達(dá)運(yùn)輸車隊(duì)名下，故應(yīng)由趙萬(wàn)路、趙雪嬌就王虎林在事故中所負(fù)責(zé)任比例向被告齊秀蘭、王艷芬、劉某3、劉某1、劉某2承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！痢痢?×××重型半掛車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為105萬(wàn)元且不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告齊秀蘭、王艷芬、劉某3、劉某1、劉某2因此事故造成的合理?yè)p失，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告齊秀蘭、王艷芬、劉某3、劉某1、劉某2主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，應(yīng)予支持。被告齊秀蘭、王艷芬、劉某3、劉某1、劉某2損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分屬被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司所保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，按王虎林應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告稱”4594號(hào)案主體缺失；本案同一事故的兩個(gè)賠償案件均由同一人主審，程序違法”，于法無(wú)據(jù)。綜上所述，本院（2015）玉民初字第4594號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條、第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：駁回原告王某、王蘭鳳、盧某1、王某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由原告王某、王蘭鳳、盧某1、王某負(fù)擔(dān)。經(jīng)審理查明，當(dāng)事人在二審審理期間均未提交新證據(jù)，二審認(rèn)定事實(shí)與原判認(rèn)定事實(shí)相一致，有相關(guān)書證及雙方當(dāng)事人陳述所證實(shí)，并記錄在卷。
上訴人王某、盧某1、王某某、王某訴被上訴人齊秀蘭、王艷芬、劉某3、劉某1、劉某2與被上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司、被上訴人三河市順達(dá)運(yùn)輸車隊(duì)、被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司第三人撤銷之訴糾紛一案，不服河北省唐山市玉田縣人民法院(2016)冀0229民撤1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月14日立案后，依法組成由審判員李鑫任審判長(zhǎng)、審判員周麗、審判員高穎組成合議庭審理了本案，上訴人王某、盧某1、王某某、王某的委托訴訟代理人馬健輝及上訴人盧某1、王某法定代理人盧某2，被上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司委托訴訟代理人白懷東到庭參加了訴訟。被上訴人三河市順達(dá)運(yùn)輸車隊(duì)、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司、齊秀蘭、王艷芬、劉某3、劉某1、劉某2，經(jīng)本院開(kāi)庭傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：（2015）玉民初字第4594號(hào)民事判決是否存在撤銷的法定情形。上訴人主張玉田縣人民法院做出的（2015）玉民初字第4594號(hào)民事判決主體缺失，主張三河市順達(dá)車隊(duì)未參加訴訟、該案原告未將王某、王蘭鳳、盧某1、王某列為被告，法院也未追加其為被告、主張?jiān)娉坊貙?duì)太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司屬于主體有誤。本院認(rèn)為，在（2015）玉民初字第4594號(hào)中，原告起訴要求支付交通事故賠償金，已經(jīng)起訴了上訴人親屬王虎林生前掛靠的車隊(duì)三河市順達(dá)車隊(duì)，該車隊(duì)經(jīng)法院合法傳喚未到庭參加訴訟不屬于主體缺失問(wèn)題。（2015）玉民初字第4594號(hào)案件屬于交通事故賠償給付之訴，原告未將上訴人列為被告、法院未依法追加上訴人為被告未違反法律規(guī)定，不屬于主體有誤。同樣，該案中原告撤回對(duì)已方保險(xiǎn)公司的起訴也沒(méi)有違反法律規(guī)定。上訴人主張（2015）玉民初字第4594號(hào)案件存在主體錯(cuò)誤沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人主張（2015）玉民初字第4594號(hào)案件認(rèn)定責(zé)任比例為一比九嚴(yán)重分責(zé)不當(dāng)。根據(jù)玉田縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王虎林駕駛機(jī)動(dòng)車上道路超速行駛、未按規(guī)定車道行駛、未按操作規(guī)范安全駕駛是事故發(fā)生的主要原因，王虎林負(fù)事故的主要責(zé)任，劉偉負(fù)事故的次要責(zé)任。4594號(hào)案件根據(jù)上述認(rèn)定結(jié)論，做出王虎林承擔(dān)90%責(zé)任，劉偉承擔(dān)10%責(zé)任的比例劃分，沒(méi)有違反法律規(guī)定。上訴人主張劉偉駕駛車輛的大燈經(jīng)過(guò)改裝，且劉偉在會(huì)車時(shí)未變換近光燈，證據(jù)不足，不足以推翻玉田縣公安交通警察大隊(duì)做出的主次責(zé)任認(rèn)定，不足以改變責(zé)任劃分比例。上訴人其它上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人上訴人王某、盧某1、王某某、王某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　鑫
審判員　高　穎
審判員　周　麗

書記員：李嘉慧