原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市，現(xiàn)住北京市。
　　委托訴訟代理人：武濤，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海熙頤文化傳媒有限公司，住所地：上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：劉秀芳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：汪濤，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：施伊琳，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某訴被告上海熙頤文化傳媒有限公司(以下簡稱熙頤公司)其他合同糾紛一案，本院于2019年3月19日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月28日公開開庭進行了審理，原告王某某的委托訴訟代理人武濤、被告熙頤公司的委托訴訟代理人汪濤、施伊琳到庭參加訴訟。后經(jīng)雙方當事人合意延長本案簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求，1.請求判令原告與被告簽訂的《上海熙頤文化傳媒有限公司獨家全權(quán)演藝經(jīng)紀合同》(以下簡稱《演藝經(jīng)紀合同》)于2019年2月2日已依法解除；2.請求判令被告承擔原告因訴訟支付的律師費、差旅費等合理費用共計300,000元；3.請求判令本案訴訟費由被告承擔。
　　事實和理由：2016年9月3日，原告與被告簽訂了《演藝經(jīng)紀合同》，合同約定：被告自2016年10月1日起至2026年9月30日止作為原告的獨家經(jīng)紀公司，為原告提供經(jīng)紀服務(wù)，全面負責原告的演藝事業(yè)，合作地域為全世界各個國家和地區(qū)，合作期限內(nèi)，被告應(yīng)當全力協(xié)助原告在演藝事業(yè)的唱歌、舞蹈、形體、表演、化妝、健身等專業(yè)訓(xùn)練及其他各種訓(xùn)練，同時，被告有權(quán)代為收取原告參加的被告投資或主持的演藝活動和/或非被告投資或主持的演藝活動的演藝收入，并從原告的演藝收入中扣除被告應(yīng)得的代理費。但被告并未按照經(jīng)紀合同的約定為原告進行演藝事業(yè)的規(guī)劃和安排，亦未安排任何專業(yè)性培訓(xùn)及提供其他輔助工作，同時，對于經(jīng)紀公司方應(yīng)當履行的其他基本經(jīng)紀業(yè)務(wù)，被告也未履行；鑒于被告的行為，原告于2019年1月30日向被告發(fā)送《律師函》，要求被告配合原告辦理經(jīng)紀合同解除的相關(guān)事宜，被告于2019年2月2日簽收《律師函》，但被告始終未就經(jīng)紀合同的解除事宜與原告進行任何溝通交流；根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條的規(guī)定及經(jīng)紀合同的約定，被告的違約行為已導(dǎo)致原告與被告雙方之間的信任基礎(chǔ)和繼續(xù)履行經(jīng)紀合同的合作基礎(chǔ)不復(fù)存在，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告熙頤公司辯稱，被告已按照合同約定履行合同義務(wù)，原告無權(quán)單方解除合同，但鑒于雙方已無繼續(xù)履行《演藝經(jīng)紀合同》的基礎(chǔ)和可能，確認《演藝經(jīng)紀合同》于2019年2月2日解除；被告已經(jīng)盡到權(quán)利協(xié)助原告發(fā)展其演藝事業(yè)的義務(wù)，為原告提供了各種演藝機會，但原告以在校學習等為由，不參加試鏡，并違反合同約定擅自以個人名義參演《小情書LOVOTE-那年初夏》的拍攝，而被告在合同履行過程中不存在違約行為，故不同意原告要求被告承擔本案的律師費、差旅費、訴訟費等請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　原告王某某為證明其訴訟請求所依據(jù)的事實提供如下證據(jù)材料：
　　1.2016年9月3日原告與被告簽訂的《演藝經(jīng)紀合同》，證明雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；
　　2.《律師函》，證明原告于2019年1月30日向被告發(fā)出律師函，要求解除合同；
　　3.快遞物流信息截圖，證明被告已于2019年2月2日簽收律師函；
　　4.快遞單，證明內(nèi)容同證據(jù)3；
　　5.熙頤影業(yè)官網(wǎng)截圖，證明被告的主營業(yè)務(wù)為影視投資和國外影片的版權(quán)引入，在藝人經(jīng)紀服務(wù)方面的能力非常薄弱，其旗下簽約藝人數(shù)量也極少，且被告作為原告的簽約經(jīng)紀公司，自簽約后在長達兩年半的時間內(nèi)并未以有效的方式對原告提供應(yīng)當有的曝光度和宣傳推廣；
　　6.微信公眾號文章《重磅，獨家起底熙頤韓薇帶路麒麟陷入的一場美國騙局》，證明被告在業(yè)內(nèi)聲譽不良，無法為原告提供良好的發(fā)展空間和平臺；
　　7.(2018)滬01民終43號民事判決書，證明內(nèi)容同證據(jù)6；
　　8.訴訟委托代理合同，證明原告為本案聘請律師并支付律師費300,000元；
　　9.發(fā)票，證明內(nèi)容同證據(jù)8；
　　10．電影《極致追擊》官方微博截圖，證明原告出演《極致追擊》并非基于被告履行其經(jīng)紀合同義務(wù)，出演系在經(jīng)紀合同簽訂前；
　　11.電影《極致追擊》百度百科網(wǎng)頁截圖，證明內(nèi)容同證據(jù)10；
　　12.原告母親與被告法定代表人韓薇的聊天記錄，證明原告積極配合被告的工作，但卻因被告原因致原告喪失了參與演藝活動的機會；
　　13.原告母親與片方負責人微信聊天記錄，證明內(nèi)容同證據(jù)12；
　　14.原告母親與被告法定代表人韓薇的聊天記錄，證明原告已向被告提供對于“小情書”系列視頻拍攝方的聯(lián)系方式，被告亦與之進行溝通；
　　15.被告法定代表人韓薇與“小情書”系列視頻拍攝方負責人的微信聊天記錄，證明內(nèi)容同證據(jù)14；
　　16.原告母親與被告工作人員程璐雯的微信聊天記錄，證明原告積極配合被告工作，但被告未盡到經(jīng)紀義務(wù)；
　　17.原告與被告工作人員程璐雯的聊天記錄，證明原告積極配合被告工作；
　　18.原告與原告母親的聊天記錄，證明內(nèi)容同證據(jù)17；
　　19.原告與被告法定代表人韓薇的微信聊天記錄，證明原告母親于2017年12月29日即向被告發(fā)出解除經(jīng)紀合同的請求，但遭到被告拒絕；
　　20.北京新片場傳媒股份有限公司出具的證明，證明被告參演“小情書”系列視頻并不具有商業(yè)性質(zhì)，系基于學習而進行的友情出演。
　　21.北京電影學院的院發(fā)字【2018】8號文件，證明原告參演“小情書”系列視頻系完成學分考核要求；
　　22．原告的花銷成本明細，證明原告為履行《演藝經(jīng)紀合同》自行承擔了本應(yīng)由被告承擔的費用；
　　23.原告代理人差旅費用明細，證明原告代理人因本次訴訟支付差旅費12,665元。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1-4的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予以認可，對于證據(jù)5、7、8、9、10、11、12、16、17、18、19的真實性和合法性予以認可，但對其關(guān)聯(lián)性有異議，對于證據(jù)6、13、14、15、20的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予以認可，被告未對原告提供的證據(jù)21-23發(fā)表質(zhì)證意見。
　　被告熙頤公司為證明其辯稱意見所依據(jù)的事實提供以下證據(jù)：
　　1.原告與被告簽訂的《演藝經(jīng)紀合同》，證明雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；
　　2．攝制電影許可證，證明被告作為極致追擊的攝制單位有權(quán)以劇組名義簽訂合同并付款；
　　3．電影《極致追擊》的被告劇照，證明被告履行了合同約定的經(jīng)紀義務(wù)，為原告安排了參演電影極致追擊的機會；
　　4．《極致追擊》劇組化妝合同、跳繩培訓(xùn)合同及相應(yīng)付款憑證，證明了在《極致追擊》的拍攝期間，被告為劇組安排了專業(yè)化妝師提供妝發(fā)造型服務(wù)及跳繩訓(xùn)練；
　　5．電影《極致追擊》新聞網(wǎng)頁，證明在電影上映期間，被告委托藍鉆公司在各大門戶網(wǎng)站對電影及被告進行宣傳；
　　6．電影《極致追擊》的微博截圖，證明電影上映期間，被告通過官方微博帳號，宣傳原告參演的信息；
　　7．《公證書》及聊天記錄，證明被告多次向原告提供了演藝機會，被告履行了經(jīng)紀人的義務(wù)；
　　8．網(wǎng)頁截圖，證明被告作為原告經(jīng)紀人對原告?zhèn)€人進行了大量了網(wǎng)絡(luò)宣傳；
　　9．原告拍的三集電影，證明原告未經(jīng)被告許可擅自拍片，存在違約行為，對被告造成了損失；
　　10．《律師函》，證明原告委托律師單方面解除《演藝經(jīng)紀合同》，構(gòu)成違約。
　　原告王某某對被告提供的證據(jù)1-7、9、10的真實性及合法性均予以認可，但對其關(guān)聯(lián)性均不予以認可，對證據(jù)8的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予以認可。
　　根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2016年9月，原告與被告簽訂了《演藝經(jīng)紀合同》，該合同約定甲方(被告)接受乙方(原告)的委托，作為乙方的國內(nèi)外獨家經(jīng)紀人，全面負責乙方的演藝事業(yè)，合同期限為10年，自2016年10月1日起至2026年9月30日止。
　　合同第4.3.4條約定：未經(jīng)甲方書面同意，乙方不得設(shè)立、合伙、參股或以其他方式參與與甲方營業(yè)范圍相同或者存在競爭關(guān)系的第三方公司運營或工作中，如乙方簽訂此合約前已有上述關(guān)系，須在簽訂前向甲方告知。若乙方在簽訂此合約后，有上述需求，均需與甲方實現(xiàn)協(xié)商并取得甲方同意。
　　合同第5.2條約定：甲方應(yīng)全力協(xié)助乙方在演藝事業(yè)上發(fā)展，協(xié)助乙方在各媒體的宣傳和推介，乙方應(yīng)全力配合及參與甲方安排的、為乙方演藝事業(yè)發(fā)展所需要的宣傳活動。
　　合同第9.1條約定：雙方均應(yīng)當按照本合同約定嚴格執(zhí)行，除按照本合同約定或法律規(guī)定乙方享有單方解除權(quán)外，乙方不得擅自單方解除本合同，且乙方明確表示，不得使用《中華人民共和國合同法》第四百一十條的規(guī)定單方解除本合同。
　　合同第10.1.1條約定：甲方違反其在本合同項下的任何義務(wù)，造成乙方損失的，應(yīng)當負責賠償乙方的損失。
　　合同第12.2條約定：因本合同引起的或與本合同有關(guān)的一切爭議(包括因后合同義務(wù)而引起的爭議)，甲乙雙方應(yīng)當通過友好協(xié)商，協(xié)商不成的，任何一方均有權(quán)向甲方所在地具有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。訴訟判決有過錯的一方應(yīng)承擔另一方因此支付的訴訟費、公證費、差旅費和律師費等合理費用。
　　另查明，2016年8月，原告成功入選參演由被告拍攝的電影《極致追擊》，該影片于2017年9月30日上映。
　　再查明，2019年1月30日，原告通過北京市煒衡律師事務(wù)所向被告發(fā)出《律師函》要求解除雙方之間的《演藝經(jīng)紀合同》，被告于2019年2月2日簽收該份《律師函》。
　　還查明，被告上海熙頤公司于2019年3月27日另案起訴本案原告，要求原告支付被告違約金4,000,000元及律師費、公證費57,000元。
　　上述事實，有原告提供的《演藝經(jīng)紀合同》、《律師函》、快遞物流信息截圖、快遞單、熙頤影業(yè)官網(wǎng)截圖、網(wǎng)頁截圖、(2018)滬01民終43號民事判決書、訴訟委托代理合同、發(fā)票、電影、微博截圖、微信聊天記錄截屏打印件、北京新片場傳媒股份有限公司出具的證明，被告提供的《演藝經(jīng)紀合同》、攝制電影許可證、劇照、化妝合同、跳繩培訓(xùn)合同及付款憑證、新聞網(wǎng)頁、微博截圖、《公證書》、微信聊天記錄、《律師函》等證據(jù)以及原告、被告的當庭陳述予以佐證。
　　本院認為，演藝經(jīng)紀合同既涉及代理藝人對外溝通交涉的內(nèi)容，又存在為藝人進行包裝宣傳的要求，還具有一定的內(nèi)部管理職能，存在較強的特殊性和行業(yè)特征，其不僅具備委托合同的主要特征，也同時具有勞動合同、行紀合同和居間合同等其他合同特征，屬于包含多種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的綜合性合同。原、被告簽訂的《演藝經(jīng)紀合同》系雙方的真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依照合同約定履行各自的義務(wù)。審理中，就原告提出的雙方自2019年2月2日已依法解除本案系爭演藝經(jīng)紀合同的訴訟請求，被告表示認可該日為解除合同之日，根據(jù)雙方的合意，本院予以確認，即以該日為雙方實際解除合同之日。因本案被告另案起訴本案原告解除合同后的違約責任，故本院歸納本案的爭議焦點在于原告因本案支出的律師費及差旅費是否應(yīng)由被告承擔。
　　就本案爭議焦點，原告認為，被告并未按照經(jīng)紀合同的約定為原告進行演藝事業(yè)的規(guī)劃和安排，亦未安排任何的專業(yè)性培訓(xùn)和輔助工作，原告亦未因被告的經(jīng)紀業(yè)務(wù)產(chǎn)生任何收入，因被告未履行經(jīng)紀義務(wù)，故構(gòu)成違約事宜，應(yīng)承擔原告由此所產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失。就此被告辯稱，其在合同履行過程中已按約盡責履行了相關(guān)合同義務(wù)，并提供證據(jù)證明其多次向原告及其母親發(fā)送各個劇組的試鏡和參演機會，但原告以要學習等緣由推諉而未獲得實際出演，相關(guān)責任在于原告自身，故而被告并無任何怠于履約的事宜，故不同意承擔原告的全部訴訟請求。就此，本院認為原告所提供的證據(jù)不足以證明其辯論意見，相反，根據(jù)被告所提供的證據(jù)，雙方在演藝經(jīng)紀合同履行期間內(nèi)，被告曾向原告提供了《艷谷》、《你好舊時光》、《想看你微笑》、《火星情報局》等電影、電視劇、綜藝節(jié)目的試鏡及參演機會，也進行了一定程度的宣傳和推廣，已盡到了一定的合同義務(wù)；合同履約期中，原告又恰處于高考和高校學習等個人重要時段，原告及其母親亦曾向被告工作人員表示目前有較多時間需用于學習，需要專心等，因此在原告所處的人生階段，在雙方對于演藝經(jīng)紀合同沒有其他特殊約定的情況下，不應(yīng)以原告實際參演文藝作品數(shù)量及對外推廣宣傳公眾知名度等作為考量被告是否履約完整的標準。相反，在還有三分之二以上合同期限尚未履行之前，原告即以對方根本性違約為由提出解約，以明確方式表明其不愿繼續(xù)履行合同，應(yīng)當就此承擔相應(yīng)后果，現(xiàn)綜合考量被告熙頤公司的履約行為，并不存在違約的情形，故原告要求被告承擔因解約而支出的律師費及差旅費的主張，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第九十四條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告王某某的訴訟請求不予支持。
　　案件受理費減半收取為人民幣2,900元，由原告王某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：紀岳峻

書記員：郭??毅