原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫付坤，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海磁浮交通發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：萬建軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：成大為，上海市高信德律師事務(wù)所律師。
　　原告王某與被告上海磁浮交通發(fā)展有限公司(以下簡稱磁浮公司)公共場所管理人責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月26日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人孫付坤、被告磁浮公司的委托訴訟代理人成大為到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)45,935.76元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、律師代理費(fèi)3,000元。事實(shí)和理由：2018年3月28日6時28分許，原告在地鐵16號線惠南站刷卡進(jìn)站準(zhǔn)備乘坐地鐵，6時30分許原告進(jìn)車廂時，由于后面人群擁擠導(dǎo)致原告摔倒腳部受傷，因車廂門關(guān)閉，其在野生動物園站下車，站長將其帶到座位上給其倒了水，幫其脫了襪子，關(guān)于受傷經(jīng)過和站長接待其都拍攝了視頻。后其在家屬陪同下至上海市第六人民醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為骨折，隨即住院手術(shù)治療。事發(fā)第二天原告妹妹報警后警方給其查看的站臺監(jiān)控錄像無法看清，警方也以非刑事案件為由拒絕讓原告方查看車廂內(nèi)監(jiān)控錄像，故被告對有爭議的監(jiān)控錄像有義務(wù)保留。事后原告與被告協(xié)商賠償未果，原告認(rèn)為被告未盡到確保乘客人身安全的保障義務(wù)，故起訴至法院請求判如所請。
　　被告磁浮公司辯稱，不同意原告的全部訴請。首先，原告無證據(jù)證明在被告地鐵站摔傷：事發(fā)時間為上午六點(diǎn)半，地點(diǎn)為惠南地鐵站，乘客不會很多，被人群擁擠擠倒的事實(shí)不存在；事發(fā)后原告并未立即向被告提出交涉，而是第二天委托他人報警記錄事情過程；報警后警方查看站臺監(jiān)控錄像未發(fā)現(xiàn)原告及有人摔倒，原告亦未提供交通卡直至起訴才提供，無法證明系原告本人使用，被告事后查看了車廂內(nèi)監(jiān)控錄像也未發(fā)現(xiàn)原告，故該兩段視頻現(xiàn)已被覆蓋；原告有保留證據(jù)的強(qiáng)烈意識，聲稱拍攝了摔倒時的視頻卻無法提供，只提供了在野生動物園站站外向站長致謝的視頻；野生動物園站附近有三家醫(yī)院原告未選擇就近就醫(yī)，而是舍近求遠(yuǎn)一個多小時后去了27公里外的上海市第六人民醫(yī)院，不符常理。其次，被告已盡安全保障義務(wù)：被告在站臺上循環(huán)播放安全提示，每扇屏蔽門上均張貼警示標(biāo)識，提醒乘客有序乘車。最后，對原告的傷情及費(fèi)用：病歷原告受傷部位為右腳跖骨基底部骨折，但人流擁擠摔倒導(dǎo)致的受傷部位一般應(yīng)為腳踝部或臀部，原告陳述的受傷原因與事實(shí)不符；醫(yī)療費(fèi)中醫(yī)保統(tǒng)籌部分應(yīng)扣除；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無發(fā)票，應(yīng)按20元/天及實(shí)際住院天數(shù)計算；律師代理費(fèi)若原告提供了合同，由法院核定。
　　經(jīng)審理查明：卡號為UXXXXXXXXXXX的交通卡有2018-3-2806：28：14惠南、2018-3-2806：42：43野生動物園的交易記錄。原告2018年3月28日8時10分在上海市第六人民醫(yī)院東院急診掛號，經(jīng)診斷為右第2.3.4跖骨骨折住院治療，入院時間為2018-03-2812：20，出院時間為2018-04-0313：43。2018年3月29日7時22分，報警人翁賽花稱2018年3月28日6時30分許，其表嫂王某在地鐵十六號線惠南站乘坐列車，進(jìn)車廂時被后面的人擠了下摔倒，后去醫(yī)院檢查發(fā)現(xiàn)右腳骨折，現(xiàn)因行動不便故委托其來報警。原告當(dāng)庭陳述事發(fā)第二天，妹妹報警查看了站臺錄像，站臺人多都是黑衣服看不清；受傷經(jīng)過其拍了視頻發(fā)給領(lǐng)導(dǎo)，現(xiàn)在沒有了；摔倒時并未注意地面是否濕滑，不知是哪個乘客將其擠倒的。另原告當(dāng)庭播放的手機(jī)視頻顯示，野生動物園站外一女子畫外音對站長說“謝謝，謝謝”，并無陳述惠南站受傷過程的內(nèi)容。
　　又查，被告在地鐵十六號線惠南站屏蔽門上張貼了“寧等一列車不搶一扇門”、“智者守序”、“文明禮讓”的安全提示標(biāo)識。同時，被告在地鐵車站循環(huán)播放“歡迎您乘坐上海軌道交通，為了您的安全請不要手扶車門以免擠傷，先下后上有序乘車，讓我們共同營造安全文明的乘車環(huán)境”的安全提示廣播，每列列車進(jìn)站時自動播放“乘客們列車馬上就要進(jìn)站了，本次列車三節(jié)編組，終點(diǎn)站龍陽路，請乘客在1號站臺有序候車”的安全提示廣播。
　　以上事實(shí)，有病歷、診斷報告、出院小結(jié)、報警記錄、手機(jī)視頻、照片、廣播光盤、庭審筆錄等證據(jù)證明。
　　本院認(rèn)為，首先，原告無證據(jù)證明在惠南地鐵站上車時因乘客擁擠而摔倒。原告委托他人報警后查看監(jiān)控錄像時表示看不清，也未讓警方保留錄像，被告主張錄像中無原告及有人摔倒故未保留錄像并無不妥。原告陳述受傷經(jīng)過及求助站長均有視頻，卻無法提供前者，提供的后者亦僅有野生動物園站外一女子致謝音，無惠南站受傷過程陳述。其次，即使有車廂內(nèi)監(jiān)控錄像證明原告于事發(fā)時間在惠南地鐵站上車時因后面乘客擁擠摔倒受傷，也難謂被告過錯，被告在車站張貼了安全警示標(biāo)識、播放了安全提示廣播，原告亦當(dāng)庭陳述摔倒時并未注意地面是否濕滑，不知是哪個乘客將其擠倒的，故被告已盡了合理范圍、合理限度的安全保障義務(wù)，原告并無證據(jù)證明被告未盡到相關(guān)義務(wù)。綜上，原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任于法無據(jù)，本院對此難以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)1,026元，減半收取計513元，由原告王某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。
　　
　　

審判員：曹??霞

書記員：唐??婧