原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄒飛紅，上海之法律師事務所律師。
　　被告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉諾，上海松嵐律師事務所律師。
　　原告王某某訴被告蔡某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人壽財險上海市分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月11日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某某之委托訴訟代理人鄒飛紅、被告人壽財險上海市分公司之委托訴訟代理人劉諾到庭參加訴訟。被告蔡某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：一、判令兩被告賠償原告醫(yī)療費9442.70元、住院伙食補助費330元(20元/天×16.5天)、營養(yǎng)費2400元(40元/天×60天)、誤工費12100元(2420元/月×5個月)、護理費5814元(60元/天×42天+3294元)、殘疾賠償金125192元(62596元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5000元、殘疾輔助器具費268元、交通費1000元、車輛修理費1060元、衣物損失費600元、鑒定費1950元、代理費3000元；二、要求被告人壽財險上海市分公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，保險之外的損失由被告蔡某某承擔。事實和理由：2018年2月27日，被告蔡某某駕駛牌號為蘇FYXXXX小型普通客車在崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)城橋村東門1577號東南路口處與原告騎駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告車損、受傷。本起事故經(jīng)崇明區(qū)公安局交通警察大隊認定，被告蔡某某負事故全部責任，原告無責任。2018年8月14日，原告之傷經(jīng)上海市東方醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：(一)被鑒定人王某某因道路交通事故致急性脊髓損傷，頸椎間盤突出，目前遺有頸部不適，頸部活動受限，雙上肢乏力、肌力5-級、麻木，其損傷評定為人體損傷XXX傷殘；(二)被鑒定人王某某的上述損傷，酌情給予治療休息期限150日、營業(yè)期限60日、護理期限60日。被告人壽財險上海市分公司系蘇FYXXXX小型普通客車交強險及商業(yè)險的保險人，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。
　　被告蔡某某書面辯稱，對事故發(fā)生的事實、責任認定均無異議。事發(fā)后未墊付任何費用。本被告為涉案車輛購買了交強險及商業(yè)險，原告損失要求保險公司承擔，保險之外的損失不同意承擔。
　　被告人壽財險上海市分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實及責任認定無異議。涉案車輛在本公司投保交強險及100萬元的商業(yè)險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。對鑒定意見有異議，根據(jù)定殘相關規(guī)定，四處以上橫突、棘突或者椎弓根骨折，影響功能的，才評定為XXX傷殘，而原告未有任何的骨折記載，鑒定人員強行比照相應條款無任何依據(jù)，且原告所謂遺留椎間盤突出、椎管狹窄與事實不符，故其傷情根本不構(gòu)成傷殘，據(jù)此確定的三期期限也不符合標準，綜上，申請重新鑒定。醫(yī)療費扣除36元住院伙食費后認可9412.66元，另要求扣除非醫(yī)保部分；住院伙食補助費、殘疾輔助器具費、車損均認可；三期期限以重新鑒定為準；營養(yǎng)費認可30元/天；誤工費無依據(jù)，不認可；護理費認可40元/天；殘疾賠償金標準、年限認可，傷殘系數(shù)及精神損害撫慰金系數(shù)以重新鑒定為準；交通費認可200元；衣物損失費認可100元；鑒定費、代理費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于各方無爭議的事故發(fā)生的事實、責任認定及車輛投保情況，本院予以確認。關于司法鑒定意見，本院認為，該鑒定意見是由上海市公安局崇明分局城橋派出所委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)根據(jù)事發(fā)后原告的病史等結(jié)合鑒定人檢驗所見，綜合分析得出，該鑒定意見客觀、公正，具有合法性，本院予以采信。被告人壽財險上海市分公司對該鑒定意見有異議，但其未提供相反證據(jù)推翻原告的鑒定意見，故對其申請重新鑒定不予準許。
　　基于上述事實，本院核定原告的經(jīng)濟損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費9442.70元。被告人壽財險上海市分公司要求扣除非醫(yī)保部分無法律依據(jù)。經(jīng)審核，扣除住院伙食費36元，本院確認原告醫(yī)療費為9412.70元。
　　2、原告主張住院伙食補助費330元(20元/天×16.5天)、殘疾輔助器具費268元、車輛修理費1060元。被告人壽財險上海市分公司均無異議，本院予以確認。
　　3、原告主張營養(yǎng)費2400元(40元/天×60天)。根據(jù)鑒定意見及目前本地區(qū)實際生活水平，本院酌定原告的營養(yǎng)費為1800元(30元/天×60天)。
　　4、原告主張護理費5814元(60元/天×42天+3294元)。經(jīng)審核，原告住院護理18天花費護理費3294元，故根據(jù)鑒定意見及目前護工市場行業(yè)標準，本院酌定原告的護理費為5394元(3294元+50元/天×42天)。
　　5、原告主張誤工費12100元(2420元/月×5個月)。本院認為，原告具有勞動能力，受傷后確實需要休息，根據(jù)鑒定意見，原告主張的誤工費并無不當，本院予以確認。
　　6、原告主張殘疾賠償金125192元(62596元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5000元。被告人壽財險上海市分公司認可殘疾賠償金的標準及年限，故根據(jù)鑒定意見，原告主張的殘疾賠償金及精神損害撫慰金并無不當，本院予以確認。
　　7、原告主張交通費1000元。根據(jù)原告就診的時間、地點及次數(shù)，本院酌定原告的交通費為300元。
　　8、原告主張衣物損失費600元。本院認為，原告在事故中跌倒受傷，衣物損壞具有合理性，根據(jù)具體情況，本院酌定原告的衣物損失費為200元。
　　9、原告主張鑒定費1950元。本院認為，鑒定屬查明案件事實所必需，故本院予以確認。
　　10、原告主張代理費3000元。本院認為，原告為本起訴訟確實花費了一定的費用，根據(jù)被告的實際賠償額及案件難易程度，原告主張的代理費并無不當，本院予以確認。
　　本院認為，公民的身體健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應當承擔民事賠償責任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關在查明事實的基礎上認定被告蔡某某負事故全部責任，原告無責任，并無不當，本院予以確認。被告人壽財險上海市分公司系蘇FYXXXX小型普通客車交強險及商業(yè)險之保險人，故原告要求被告人壽財險上海市分公司在保險范圍內(nèi)承擔賠付責任，本院依法予以支持。保險之外的損失，由被告蔡某某承擔。原告的經(jīng)濟損失以本院確認的數(shù)額為準。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交強險限額內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費7870元、住院伙食補助費330元、營養(yǎng)費1800元、精神損害撫慰金5000元、誤工費12100元、護理費5394元、交通費300元、殘疾賠償金86938元、殘疾輔助器具費268元、衣物損失費200元、車輛修理費1060元，合計121260元；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費1542.70元、殘疾賠償金38254元、鑒定費1950元，合計41746.70元；
　　三、被告蔡某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某代理費3000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3686元，減半收取計1843元，由原告王某某負擔33元，被告蔡某某負擔1810元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：丁??丁

書記員：高??瓊