上訴人（原審被告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，工人，住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人：代彬，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：田偲偲，湖北京中金律師事務(wù)所實習律師。
被上訴人（原審原告）：鐘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，無業(yè)，住荊門市東寶區(qū)子陵鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：王小路，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
原審被告：彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，住荊門市掇刀區(qū)。

上訴人王某因與被上訴人鐘某某、原審被告彭某民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀東民初字第00058號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年6月16日立案后，依法組成合議庭，于2016年9月12日公開開庭進行了審理。上訴人王某及其委托代理人代彬、田偲偲，被上訴人鐘某某的委托代理人王小路到庭參加訴訟。原審被告彭某經(jīng)本院公告?zhèn)髌眰鲉緹o正當理由拒不到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某上訴請求：改判王某不承擔責任，同時變更尚欠借款本金為178824元，利息從2014年1月28日起算。事實和理由：1、彭某借款屬于職務(wù)行為，借款沒有用于夫妻共同生活，非夫妻共同債務(wù)。2、彭某已還利息4.6萬元，其中超出法定最高利息的部分應(yīng)沖抵本金，實際下欠本金為178824元。
鐘某某辯稱，1、本案借款合同由彭某與鐘某某簽訂，合同借款方為彭某，彭某將借款是否用于公司經(jīng)營，不影響其承擔借款人主體的責任。2、一審中，王某未提供相關(guān)還款依據(jù)，二審才提交，根據(jù)民事訴訟法的證據(jù)認定規(guī)則，二審法院應(yīng)對其不積極提交證據(jù)的行為予以懲戒。因此，請求二審法院維持原判。
彭某未到庭陳述意見。
鐘某某向一審法院起訴請求：判令彭某、王某共同償還借款本金20萬元及利息（自2013年7月3日起按同期銀行貸款利率的四倍計算至給付之日止）；本案訴訟費用由彭某、王某承擔。
一審法院認定：2013年7月2日，彭某以其個人名義與鐘某某簽訂一份借款合同，約定由鐘某某向其提供借款20萬元用于公司經(jīng)營周轉(zhuǎn)，借款期限為6個月，利率為月息3分，利息按月支付，于借款到期后一次性返還本金。當日，鐘某某通過網(wǎng)上銀行將2萬元轉(zhuǎn)至彭某個人賬戶。同年7月11日、7月29日、7月31日，鐘某某先后3次分別轉(zhuǎn)款7.6萬元、6萬元、4萬元給彭某。彭某收到鐘某某的借款19.6萬元后，將借款轉(zhuǎn)到荊門市民旺農(nóng)業(yè)信息服務(wù)專業(yè)合作社（以下簡稱民旺農(nóng)業(yè)合作社）的賬戶，用于該合作社的生產(chǎn)經(jīng)營。
另查明，2013年1月6日至2014年6月12日期間，彭某是民旺農(nóng)業(yè)合作社的法定代表人。彭某與王某于2013年8月30日登記離婚。
一審法院認為，本案爭議焦點為：1、本案借款本金數(shù)額應(yīng)認定為20萬元還是19.6萬元；2、本案借款主體是彭某個人還是民旺農(nóng)業(yè)合作社；3、鐘某某主張的利息按何標準支付；4、本案借款是否屬于彭某、王某的夫妻共同債務(wù)。
本案中，鐘某某與彭某簽訂借款合同的時間是2013年7月2日，實際轉(zhuǎn)款時間分別為7月2日、7月11日、7月29日、7月31日。雙方簽訂合同在前，支付借款行為在后。根據(jù)鐘某某提交的銀行轉(zhuǎn)賬明細，實際借款數(shù)額為19.6萬元。鐘某某在庭審時陳述“當時我給了76000元，80000元還差4000元，我賬上沒錢了，我就把包里的4000元現(xiàn)金給他了”，該內(nèi)容與其提交的銀行賬戶明細清單上2013年7月11日交易情況的內(nèi)容明顯矛盾，轉(zhuǎn)賬后的賬戶余額超出4000元。鐘某某陳述內(nèi)容可信度不高，且又無其他證據(jù)佐證其支付過4000元現(xiàn)金給彭某，故確認借款本金為19.6萬元。
彭某向鐘某某借款時，其雖系民旺農(nóng)業(yè)合作社的法定代表人，當事人雙方在合同中約定所借款項用于公司經(jīng)營周轉(zhuǎn)，但雙方均系以個人名義簽訂借款合同，合同首部、尾部也均未署“民旺農(nóng)業(yè)合作社”字樣或加蓋公司印章，再則本案借款也實際轉(zhuǎn)賬于彭某個人賬戶，故本案借款主體應(yīng)認定為彭某個人。彭某將所借款項全部交由民旺農(nóng)業(yè)合作社使用，是其對借款的自由處置，并不能因為其將借款用于合作社而否定借貸關(guān)系發(fā)生在鐘某某與彭某之間的事實。王某辯稱彭某的行為是職務(wù)行為的意見不能成立，不予采納。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持?！彪p方當事人約定月利率3分，明顯超出該規(guī)定。鐘某某主張按銀行同期貸款利率4倍支付利息至付清之日止，以不超出年利率24%為限。以本金2萬元為基數(shù)，從2013年7月3日起計算；以本金7.6萬元為基數(shù)，從2013年7月12日起計算；以本金6萬元為基數(shù)，從2013年7月30日起計算；以本金4萬元為基數(shù)，從2013年8月1日起計算；均計算至還清借款之日止。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”彭某向鐘某某借款，是在彭某、王某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，王某未提供證據(jù)證明本案借款明確約定為彭某個人債務(wù)，且王某未提供證據(jù)證明存在《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定的情形，故本案借款理應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，王某對本案借款本息應(yīng)與彭某共同承擔清償責任。
綜上所述，彭某向鐘某某借款，有雙方簽訂的借款合同及銀行轉(zhuǎn)款明細為證，事實清楚，證據(jù)確實充分，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，雙方之間的借貸關(guān)系依法成立。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、彭某、王某共同償還鐘某某的借款本金196000元；二、彭某、王某共同支付鐘某某的借款196000元的利息（按銀行同期貸款利率4倍計算，以不超出年利率24%為限。以本金20000元為基數(shù)，從2013年7月3日起計算；以本金76000元為基數(shù)，從2013年7月12日起計算；以本金60000元為基數(shù)，從2013年7月30日起計算；以本金40000元為基數(shù)，從2013年8月1日起計算；均計算至還清借款之日止）；三、駁回鐘某某的其他訴訟請求。上述第一、二項，限彭某、王某于該判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4300元，保全申請費2000元，合計6300元，由彭某、王某共同負擔。
二審中，王某補充提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、彭某和鐘某某的銀行賬戶流水明細復(fù)印件一組，擬證明彭某于2013年8月14日轉(zhuǎn)款8000元；2013年10月9日轉(zhuǎn)款8000元；2014年1月20日轉(zhuǎn)款20000元；2014年1月27日轉(zhuǎn)款10000元，上述款項鐘某某已收到。
證據(jù)二、銀行交易信息顯示影印件一組，擬證明賬號xxxx7、xxxx6是彭某的銀行賬號。
證據(jù)三、現(xiàn)金日記賬原件一組，擬證明鐘某某出借的款項均記入民旺農(nóng)業(yè)合作社的賬簿上，彭某借款屬職務(wù)行為，且彭某支付給鐘某某的款項亦在該合作社的賬目上記為支付利息，本案借款系民旺農(nóng)業(yè)合作社所借。
證據(jù)四、收據(jù)及應(yīng)付款賬頁各一張，擬證明鐘某某實際提供借款19.6萬元，預(yù)先扣減利息4000元，該利息記入民旺農(nóng)業(yè)合作社的賬簿上，鐘某某出借款項時知道不是彭某個人借款。
證據(jù)五、離婚協(xié)議二份及轉(zhuǎn)款憑證二張，擬證明本案借款發(fā)生時，彭某與王某夫妻感情已破裂，雙方正在辦理離婚，且雙方在離婚協(xié)議中認可無共同債權(quán)債務(wù)，王某還向彭某分割了14萬元現(xiàn)金。
證據(jù)六、（2015）鄂荊門中民二終字第00271號民事判決書一份，擬證明生效判決已認定彭某擔任民旺農(nóng)業(yè)合作社法定代表人期間出具借條的行為是職務(wù)行為，本案借款亦屬該合作社的債務(wù)。
鐘某某對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)五中二份離婚協(xié)議、證據(jù)六的真實性無異議。對證據(jù)三、證據(jù)五中二份轉(zhuǎn)款憑證的真實性有異議，認為證據(jù)三系民旺農(nóng)業(yè)合作社內(nèi)部做賬，無法核實其真實性；二份轉(zhuǎn)款憑證的真實性無法核實。對證據(jù)四的證明目的有異議，認為本案是彭某借款，實際亦向彭某提供借款，利息收據(jù)上的信息不能改變彭某是借款人的主體身份。對證據(jù)五中二份離婚協(xié)議的證明目的有異議，離婚協(xié)議在彭某與王某達成，二者的合意不能對抗債權(quán)人，該協(xié)議對鐘某某無約束力。對證據(jù)六的關(guān)聯(lián)性有異議，認為該判決書與本案無關(guān)，亦不是最高人民法院公布的指導(dǎo)性案例，對本案處理無參考價值。
本院認為，王某提供的證據(jù)一、證據(jù)二，鐘某某對其真實性無異議，且認可收到彭某的還款，該證據(jù)雖不屬二審中新的證據(jù)，但為認定本案還款事實的直接證據(jù)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。證據(jù)三系民旺農(nóng)業(yè)合作社的賬簿，其上雖反映有案涉款項的收支記賬，但系民旺農(nóng)業(yè)合作社的內(nèi)部做賬，不能以此證明本案借款人是民旺農(nóng)業(yè)合作社，對其證明目的不予采納。證據(jù)四中收據(jù)的真實性，鐘某某無異議，予以采信，但其上沒有反映鐘某某收取民旺農(nóng)業(yè)合作社支付的利息，鐘某某并不知曉彭某是代表民旺農(nóng)業(yè)合作社借款，對其證明目的不予采納；證據(jù)四中的賬頁亦屬民旺農(nóng)業(yè)合作社的內(nèi)部做賬，并無證據(jù)證明鐘某某對此知曉，對此不予采信。證據(jù)五中的二份離婚協(xié)議系彭某與王某之間的約定，不能以此對抗婚姻關(guān)系之外的債權(quán)人，對其證明目的不予采納；二份轉(zhuǎn)賬憑證亦屬王某與彭某之間轉(zhuǎn)賬，與本案不具關(guān)聯(lián)性，對此亦不予采信。證據(jù)六與本案事實無關(guān)，對其證明目的不予采納。
經(jīng)二審查明，一審法院認定的事實屬實。
補充查明，借款后，彭某通過銀行轉(zhuǎn)款，分四次向鐘某某還款4.6萬元：2013年8月14日轉(zhuǎn)款8000元；2013年10月9日轉(zhuǎn)款8000元；2014年1月20日轉(zhuǎn)款20000元；2014年1月27日轉(zhuǎn)款10000元。

本院認為，本案二審雙方的爭議為，1、本案借款本息實際下欠多少；2、本案借款是否屬夫妻共同債務(wù)。
關(guān)于本案實際下欠的借款本息金額，王某二審補充舉證證明彭某借款后向鐘某某四次還款共計4.6萬元，對此，按照先息后本的支付順序，分段計算支付利息和償還本金的金額。至于利率標準，本案一審立案在最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》施行前，故不應(yīng)按年利率24%的最高標準，仍應(yīng)以不超過中國人民銀行同期同類貸款利率四倍為準。本案借款期限為6個月，中國人民銀行同期同類貸款年利率為5.6%。自鐘某某實際提供借款的時間起算，分段計算利息如下：1、2013年8月14日還款8000元，其中支付利息3088元（20000元×5.6%×4×43天÷360天＝535元；76000元×5.6%×4×34天÷360天＝1608元；60000元×5.6%×4×16天÷360天＝597元；40000元×5.6%×4×14天÷360天＝348元），償還本金4912元，下欠本金191088元（196000元-4912元）；2、2013年10月9日還款8000元，其中支付利息6658元（191088元×5.6%×4×56天÷360天），償還本金1342元，下欠本金189746元（191088元-1342元）；3、2014年1月20日還款20000元，其中支付利息12279元（189746元×5.6%×4×104天÷360天），償還本金7721元，下欠本金182025元（189746元-7721元）；4、2014年1月27日還款10000元，其中支付利息793元（182025元×5.6%×4×7天÷360天），償還本金9207元。據(jù)此，截止彭某最后一次還款，本案借款還欠本金172818元（182025元-9207元）。之后，彭某未再支付利息，其應(yīng)支付未償還借款所產(chǎn)生的利息，即借款本金172818元，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，自2014年1月28日起計算至借款清償之日止。
關(guān)于本案借款是否屬夫妻共同債務(wù)，王某主張，彭某借款屬于職務(wù)行為，借款沒有用于夫妻共同生活，非夫妻共同債務(wù)。本案借款合同明確約定借款用于公司經(jīng)營，且該筆借款發(fā)生在王某與彭某離婚前不久，王某未從該筆借款中獲取收益，王某不應(yīng)承擔連帶還款責任。鐘某某則認為，本案借款發(fā)生在王某與彭某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，彭某是借款人，其是否將借款用于公司經(jīng)營，不影響其責任主體的認定。王某未能證明案涉借款系彭某個人債務(wù)，其應(yīng)承擔連帶還款責任。
本院認為，1、從合同的簽訂看，本案是彭某作為借款人與鐘某某簽訂借款合同，民旺農(nóng)業(yè)合作社并非合同的借款人一方，王某主張民旺農(nóng)業(yè)合作社是本案借款人，與合同內(nèi)容不符，不能成立。2、從合同的履行看，借款和還款均在鐘某某和彭某個人之間轉(zhuǎn)賬交付，民旺農(nóng)業(yè)合作社并無接受和支付案涉款項的行為，由此可見民旺農(nóng)業(yè)合作社也不是本案借款人。王某主張本案借款是彭某履行職務(wù)行為，其依據(jù)是彭某是民旺農(nóng)業(yè)合作社的法定代表人，案涉款項的收支均記入了該合作社的賬簿，借款合同亦約定借款用于公司經(jīng)營，鐘某某知曉借款用于民旺農(nóng)業(yè)合作社。對此，借款合同雖約定借款用于公司經(jīng)營，但并未明確指向用于民旺農(nóng)業(yè)合作社；彭某個人借款后，將所借款項用于民旺農(nóng)業(yè)合作社，是其處分借款的行為，不影響本案借貸關(guān)系主體的認定；民旺農(nóng)業(yè)合作社對借、還款的收支做賬系其內(nèi)部行為，不能以其做賬必然推定本案借款是彭某履行職務(wù)的行為；王某亦無證據(jù)證明鐘某某知曉彭某借款用于民旺農(nóng)業(yè)合作社。因此，王某主張本案借款是民旺合作社的債務(wù)，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
本案借款雖發(fā)生于彭某與王某離婚前一個月，但仍在二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，王某未能舉證證明本案借款屬彭某個人債務(wù)的兩種法定情形，本案借款應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，王某對此承擔共同償還責任。王某稱借款未用于夫妻共同生活，其也未從中獲得收益，不應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，其主張既無證據(jù)直接證明，也不屬法定除外情形，本院不予支持。
一審法院已判決按銀行同期貸款利率的四倍支付利息，在此之外，就逾期履行判決的，一審再依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，要求加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，如此，逾期部分的借款利率遠超過最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定的利率上限，不僅違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，也不合理地增加了債務(wù)人的債務(wù)負擔。就此，在借款利率已屆上限的情況下，不應(yīng)再適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，本院予以糾正。
關(guān)于本案訴訟費如何負擔。彭某、王某一審中對還款未予舉證，一審法院未能查明該部分事實，該部分對應(yīng)的訴訟費，一審法院未分配給本應(yīng)負擔的人鐘某某，是彭某、王某未積極舉證造成，故一審法院要求彭某、王某承擔一審全部訴訟費，并無不當，予以維持。王某二審補充舉證證明了還款事實，本院對其遲延舉證行為予以訓誡，至于二審訴訟費，仍應(yīng)依勝敗訴比例負擔。
綜上所述，因王某二審舉證證明了還款事實，致本案基本事實的認定增加，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀東民初字第00058號民事判決；
二、彭某、王某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還鐘某某借款本金172818元，及支付逾期利息（本金172818元，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，自2014年1月28日起計算至借款清償之日止）；
三、駁回鐘某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費4300元，訴訟保全費2000元，合計6300元，由彭某、王某共同負擔。二審案件受理費4300元，由王某負擔3791元，鐘某某負擔509元。
本判決為終審判決。

審判長　　丁俊蓉 審判員　　馬晶晶 審判員　　劉　俊

書記員：馬詠蓮