王某
魏樅
魏詩雅
魏樅、魏詩雅
之母
魏秀言
黨恩花
尹雪（河北賈俊清律師事務(wù)所）
中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司霸州市支公司
李文艷（河北拓石律師事務(wù)所）

原告王某，住河北省霸州市，聯(lián)系電話，系魏文亮（已死亡）之妻。
原告魏樅，住河北省霸州市，系原告王某與魏文亮之子。
原告魏詩雅，河北省霸州市岔河集鄉(xiāng)趙家務(wù)一村169號(hào)，系王某與魏文亮之女。
原告魏樅、魏詩雅
法定代理人王某，系二
原告之母。
原告魏秀言，住河北省霸州市，系魏文亮之父。
原告黨恩花，住河北省霸州市，系魏文亮之母。
五
原告
委托代理人尹雪，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
被告中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司霸州市支公司。
住所地:河北省廊坊市霸州市翠竹道69號(hào)。
負(fù)責(zé)人喬玉群，系該支公司經(jīng)理，聯(lián)系電話。
委托代理人李文艷，河北拓石律師事務(wù)所律師。
原告王某、魏樅、魏詩雅、魏秀言、黨恩花與被告中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司霸州市支公司為勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法由審判員溫少波適用簡易程序于2015年3月9日公開開庭進(jìn)行了審理。
五原告委托代理人尹雪、被告負(fù)責(zé)人喬玉群及委托代理人李文艷到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，魏文亮于2012年11月5日至2014年4月1日期間在被告處從事人壽保險(xiǎn)工作，職務(wù)為農(nóng)網(wǎng)經(jīng)理。
2014年4月1日魏文亮在工作中因交通事故身亡。
原告向霸州市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請確認(rèn)魏文亮生前與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，霸州市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2014年11月17日作出霸勞人調(diào)仲案字（2014）第191號(hào)仲裁裁決書，認(rèn)定魏文亮與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告不服，起訴至法院，要求確認(rèn)魏文亮與被告之間具有勞動(dòng)關(guān)系，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱，魏文亮與被告是保險(xiǎn)代理關(guān)系，屬于民事代理范疇，不屬于勞動(dòng)法律關(guān)系，雙方不存在行政隸屬關(guān)系，請求法院駁回原告訴訟請求。
在庭審中原告向本院提供以下證據(jù):
1、原告等人身份證復(fù)印件及戶口本復(fù)印件。
證明原告的主體身份。
2、2014年4月10日霸州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)趙家務(wù)一村村民委員會(huì)和霸州市公安局岔河集派出所出具的家庭關(guān)系證明一份。
證明原告等人與魏文亮為近親屬關(guān)系。
3、廊坊市第四人民醫(yī)院出具的魏文亮居民死亡醫(yī)學(xué)證明書一份。
證明魏文亮于2014年4月1日因車禍外傷死亡。
4、2014年11月17日霸州市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出的霸勞人調(diào)仲案字（2014）第191號(hào)仲裁裁決書及送達(dá)回證各一份。
證明目的為，原告對該仲裁裁決不服，起訴至法院。
被告的質(zhì)證意見為，對原告證據(jù)1、2、3、4的真實(shí)性、合法性均無異議。
證據(jù)4中被告認(rèn)為裁定書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
在庭審中被告向本院提供以下證據(jù):
1、被告營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、負(fù)責(zé)人身份證明、身份證復(fù)印件各一份。
證明被告主體身份。
2、2012年11月16日魏文亮與被告簽訂的保險(xiǎn)代理合同一份。
證明目的為，魏文亮與被告之間的關(guān)系是保險(xiǎn)代理關(guān)系。
3、2012年11月16日魏文亮與被告簽訂的營銷員入司登記簿一份。
并說明該證據(jù)中的保證人為魏文亮妻子王某，根據(jù)該保證合同的約定，王某詳知保險(xiǎn)營銷人魏文亮與被告于2012年11月16日所簽訂的保險(xiǎn)營銷人保險(xiǎn)代理合同的各項(xiàng)內(nèi)容，自愿為該代理合同提供擔(dān)保。
證明魏文亮與被告之間的保險(xiǎn)代理合同關(guān)系。
原告質(zhì)證意見為，對證據(jù)1真實(shí)性無異議。
對證據(jù)2、3真實(shí)性、合法性均有異議，均不是本人真實(shí)意愿表達(dá)，不是本人簽字，該合同應(yīng)認(rèn)定無效。
本院根據(jù)庭審，結(jié)合原被告質(zhì)證意見，對原告證據(jù)認(rèn)定如下:因被告對原告證據(jù)1、2、3、4真實(shí)性、合法性均無異議，本院予以采信。
對被告證據(jù)，因原告對證1真實(shí)性無異議，本院予以采信。
證據(jù)2、3，因原告認(rèn)為不是本人所簽，在本院限定的期限內(nèi)原告未提供筆跡鑒定申請，視為其自愿放棄鑒定權(quán)利，且未提供合法有效的證據(jù)予以反駁，本院對被告證據(jù)2、3予以采信。
在審理中經(jīng)本院詢問，原告陳述:原告于2012年11月5日到被告處從事保險(xiǎn)工作，任農(nóng)網(wǎng)經(jīng)理職務(wù)，開展業(yè)務(wù)之前經(jīng)過被告培訓(xùn)，培訓(xùn)合格后開展業(yè)務(wù)。
代理人對魏文亮具體工作細(xì)節(jié)不清楚。
被告陳述:原告于2012年11月16日到被告處作保險(xiǎn)營銷員，經(jīng)過培訓(xùn)后自行對外拓展業(yè)務(wù)。
公司不要求魏文亮到公司上班，沒有固定工資或保底工資，根據(jù)魏文亮自行拓展的業(yè)務(wù)量按照雙方合同約定，提取相關(guān)比例的傭金。
公司不要求魏文亮到公司簽到，其工資是根據(jù)業(yè)務(wù)量支付傭金。
保險(xiǎn)公司農(nóng)網(wǎng)經(jīng)理與公司法或勞動(dòng)法的經(jīng)理是兩種概念，是業(yè)務(wù)拓展中的一個(gè)稱呼，被告為國有公司，對于經(jīng)理的任命有嚴(yán)格的規(guī)定。
本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指在運(yùn)用勞動(dòng)能力、實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程中，勞動(dòng)者與用人單位之間的社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系。
勞動(dòng)關(guān)系主體雙方存在管理和被管理關(guān)系，勞動(dòng)者除提供勞動(dòng)之外，還要接受用人單位的管理，服從其安排，遵守其規(guī)章制度等。
本案中，雙方爭議焦點(diǎn)為原被告是否成立事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系。
因被告提供的保險(xiǎn)營銷員保險(xiǎn)代理合同、保險(xiǎn)營銷員保證合同，原告對該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，但原告在本院限定的期限內(nèi)未提出筆跡鑒定申請及比對檢材，且上述兩份合同中有魏文亮、王某的身份證復(fù)印件、魏文亮的畢業(yè)證書及中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)為魏文亮頒發(fā)的保險(xiǎn)代理人從業(yè)人員資格考試合格證，有效期至2015年11月29日，故本院對原告單純否認(rèn)合同真實(shí)性的理由不予采信，對被告主張魏文亮生前為被告保險(xiǎn)代理人的理由予以采信。
魏文亮生前在被申請人處從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)，其在日常生活中，無需遵循被申請人規(guī)定的作息時(shí)間，不受被申請人的行政管理，所獲報(bào)酬以傭金形式發(fā)放，因此雙方所產(chǎn)生的關(guān)系并不屬于勞動(dòng)關(guān)系，不屬于《勞動(dòng)法》調(diào)整范圍。
綜上，本院對原告主張魏文亮生前與被告系勞動(dòng)關(guān)系不予支持。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某、魏樅、魏詩雅、魏秀言、黨恩花的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)10元，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。
上訴案件受理費(fèi)于提交上訴期滿后七日內(nèi)交納，逾期不予交納視為撤回上訴。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指在運(yùn)用勞動(dòng)能力、實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程中，勞動(dòng)者與用人單位之間的社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系。
勞動(dòng)關(guān)系主體雙方存在管理和被管理關(guān)系，勞動(dòng)者除提供勞動(dòng)之外，還要接受用人單位的管理，服從其安排，遵守其規(guī)章制度等。
本案中，雙方爭議焦點(diǎn)為原被告是否成立事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系。
因被告提供的保險(xiǎn)營銷員保險(xiǎn)代理合同、保險(xiǎn)營銷員保證合同，原告對該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，但原告在本院限定的期限內(nèi)未提出筆跡鑒定申請及比對檢材，且上述兩份合同中有魏文亮、王某的身份證復(fù)印件、魏文亮的畢業(yè)證書及中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)為魏文亮頒發(fā)的保險(xiǎn)代理人從業(yè)人員資格考試合格證，有效期至2015年11月29日，故本院對原告單純否認(rèn)合同真實(shí)性的理由不予采信，對被告主張魏文亮生前為被告保險(xiǎn)代理人的理由予以采信。
魏文亮生前在被申請人處從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)，其在日常生活中，無需遵循被申請人規(guī)定的作息時(shí)間，不受被申請人的行政管理，所獲報(bào)酬以傭金形式發(fā)放，因此雙方所產(chǎn)生的關(guān)系并不屬于勞動(dòng)關(guān)系，不屬于《勞動(dòng)法》調(diào)整范圍。
綜上，本院對原告主張魏文亮生前與被告系勞動(dòng)關(guān)系不予支持。

依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某、魏樅、魏詩雅、魏秀言、黨恩花的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5元由原告承擔(dān)。

審判長：溫少波

書記員：劉會(huì)興