原告：王某娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：閆坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，系原告王某娜丈夫。
委托訴訟代理人：王德權(quán)，河北凱華律師事務(wù)所律師。
被告：邢臺(tái)市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)國(guó)際新城41號(hào)樓401室。
法定代表人：王元官，該公司董事長(zhǎng)。
被告：邢臺(tái)市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)區(qū)分公司，住所地邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)永安南路國(guó)際新城小區(qū)18號(hào)樓1單元501室。
負(fù)責(zé)人：王凱，該分公司總經(jīng)理。
共同委托訴訟代理人：劉艷輝，河北甲信律師事務(wù)所律師。

原告王某娜與被告邢臺(tái)市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱（金某公司）、邢臺(tái)市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)區(qū)分公司（金某分公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某娜的委托訴訟代理人閆坤、王德權(quán)，被告金某公司和金某分公司的委托訴訟代理人劉艷輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某娜的訴訟請(qǐng)求為：1請(qǐng)求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年4月30日原、被告簽訂購(gòu)房明細(xì)表，約定被告將其開發(fā)的國(guó)際新城（國(guó)際公館6號(hào)樓105室以295000元價(jià)格出售給原告，當(dāng)時(shí)被告承諾此房屋是商鋪，該商鋪門口正沖小區(qū)規(guī)劃一條東西走向道路，被告是以商鋪價(jià)值出售，原告也看中該房屋商鋪性質(zhì)。2018年7月交房時(shí)，被告承諾道路不存在，房屋正門口安裝巨型配電柜，完全遮蓋該房屋，使房屋價(jià)值降低，并且原告得知該棟樓規(guī)劃時(shí)就是社會(huì)保障房，被告隱瞞房屋性質(zhì)，以商鋪出售給原告，給原告造成了巨大損失。
被告金某公司辯稱，原告所述無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
被告金某分公司辯稱，本案與其公司無關(guān)，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告金某公司在邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)英華大街北側(cè)、永安路西側(cè)從事國(guó)際新城Ⅱ期（國(guó)際公館）房地產(chǎn)開發(fā)。2018年1月7日，原告王某娜與被告金某公司簽訂國(guó)際新城Ⅱ期（國(guó)際公館）小區(qū)認(rèn)購(gòu)協(xié)議。協(xié)議約定，原告認(rèn)購(gòu)該小區(qū)6號(hào)樓105商鋪，建筑面積暫測(cè)為32.69平方米，單價(jià)每平方米9024.17元，房?jī)r(jià)款295000元，付款方式為簽訂協(xié)議時(shí)一次性付清總房款。原告王某娜和被告金某公司分別在協(xié)議上簽字、蓋章。截止2018年7月10日，原告王某娜已繳納房屋全款，房款收據(jù)上加蓋了被告金某分公司印章，并繳納房屋維修基金及相關(guān)物業(yè)費(fèi)等費(fèi)用。被告金某公司將該房已交付原告使用。該房朝西正前方有配電柜擺放。庭審后，本院組織原、被告雙方在被告金某公司售樓處調(diào)取邢臺(tái)房產(chǎn)交易權(quán)屬管理系統(tǒng)內(nèi)該6號(hào)樓105房屋的登記狀況，系統(tǒng)顯示6號(hào)樓105房屋的規(guī)劃性質(zhì)為商業(yè)用房。

本院認(rèn)為，原告王某娜主張被告金某公司和金某分公司銷售的房屋不是商鋪，被告承諾門前市一條東西街，原告應(yīng)提供有力證據(jù)加以證明。本案中，原告王某娜與被告金某公司對(duì)爭(zhēng)議房屋的房款交付和房屋的交付沒有異議，本院予以確認(rèn)。原告稱交付房屋的性質(zhì)與協(xié)議不符，不屬于商鋪，原告對(duì)此未能舉證加以證實(shí)，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。被告金某公司提供的邢臺(tái)市商品房預(yù)售許可證中載明有商業(yè)用房面積2653.77M2，庭后組織原、被告雙方在售樓部查看房屋登記系統(tǒng)中的該房屋規(guī)劃性質(zhì)為商業(yè)用房，可證實(shí)原告購(gòu)買的6號(hào)樓105室屬于商鋪性質(zhì)，對(duì)原告所稱被告金某公司交付的不是商鋪的主張，本院不予支持。原告稱交付的房屋周邊環(huán)境與被告金某公司的承諾不符，被告不予認(rèn)可，原告對(duì)此未能提供有力證據(jù)，本院對(duì)此不能認(rèn)定。故此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某娜的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，減半收取計(jì)1150元，由原告王某娜負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員 武涵偉

書記員： 梁傲雪